Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-7346/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7346/2020
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту совместно именуемые Предприниматели) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу:

восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв.м.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н;

демонтировать перегородки в подвале многоквартирного дома по адресу: СанктПетербург, пр. Славы дом 43/49, литера А, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в ЕГРН как часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно),

привести часть подвала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49 под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом,

обязать предпринимателей внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию и площадь помещения 12Н общей площадью 504,3 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (уменьшив на 87,19 кв.м., на галерею); в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 157,4 кв.м. (уменьшив на 141,6 кв.м. на подвал) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу,

обязать внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, в части права собственности на помещения: 12Н исключив 87,19 кв.м., 32Н исключив 141,6 кв.м. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Кроме того, Администрация в иске просила также обязать предпринимателей обеспечить допуск в помещение 12Н и 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района СанктПетербурга»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дел передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.


В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ООО "Радость") в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 №1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения №12-Н и №13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

Переход к ООО "Радость" права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН 08.09.2011.

В дальнейшем из помещений №12-Н и №13-Н образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836.

Сведения о данном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

Право собственности ООО "Радость" на помещение №12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ №204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 №1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013.

Затем помещение №12-Н было разделено на два самостоятельных помещения: №12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и №32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно.

Право собственности ООО "Радость" на помещения №12-Н площадью 504,3 кв. м и №32-Н площадью 157,4 кв. м зарегистрировано 01.07.2014, в качестве основания возникновения право указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 №1667-ПП и кадастровые паспорта от 22.05.2014.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения №12-Н площадью 504,3 кв. м и №32-Н площадью 157,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840: за ФИО2 на 1/3 доли в праве, за ФИО3 - на 2/3 доли в праве.

Администрация, ссылаясь на то, что в состав помещения №32-Н незаконно включена часть подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а в границы помещения №12-Н - часть земельного участка под многоквартирным домом, а при образовании помещения №12-Н перенесены перекрытия, разделяющие помещение и технический этаж, в феврале 2017 года обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности на указанные части общего имущества многоквартирного дома и истребовании их из владения ответчиков (дело №А56-7729/2017).

Решением суда от 14.06.2017 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А56-7729/2017), в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по решение и постановление вынесенные по делу №А56-7729/2017 отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения №32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения №32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А56-7729/2017 администрация в в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения №32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения №2 и №3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно); истребовать из незаконного владения предпринимателей указанную часть помещения; признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения №12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением суда от 02.11.2018 по делу №А56-7729/2017 (оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения) было признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения №12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части иска отказано с учетом применения срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанной части дело №А56-7729/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.08.2021 по делу №А56-7729/2017 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2022) в удовлетворении требований Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения №32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения №2 и №3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании указанной части помещения из незаконного владения предпринимателей отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу №А56-7729/2017 решение от 30.08.2021, дополнительное решение от 20.09.2021, постановление апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-7729/2017 отменены, признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения №32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения №2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно), из незаконного владения предпринимателей ФИО2 и ФИО3 истребованы часть общей площадью 141,6 кв. м помещения №32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (комнаты №2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно).

Администрация, указывая на то, что в результате незаконной перепланировки помещений 12-Н и 32-Н является, в состав указанных помещений включена часть подвала МКД, что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу №А56-7729/2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты первой инстанции (решение от 30.08.2022) и апелляционной инстанции (постановление 15.02.2023) суд кассационной инстанции указал на то, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предметом спора является часть общего имущества собственников помещений МКД (подвала) общей площадью 141,6 кв. м, подвал как объект права общей долевой собственности из владения собственников помещении МКД не выбывал. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-7729/2017 указанная часть подвала истребована из незаконного владения Предпринимателей.

Поскольку нарушение права, в защиту которого подан настоящий иск, не соединено с лишением владения вещью, в данном случае подвалом, следовательно, иск носит негаторный характер, таким образом, применение исковой давности не возможно.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что предприниматели являются собственником незаконно перепланированных помещений, соответственно, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Суд обратил внимание на то, что затруднительность выполнения работ по ликвидации незаконной перепланировки помещений и восстановления помещений в состоянии, в котором они находились до производства незаконной перепланировки, не может быть положена в основания отказа в иске о восстановлении характеристик помещений. Необходимость получения соответствующих разрешений и согласований при проведении работ по восстановлению помещений в прежнем состоянии, также не свидетельствует о невозможности выполнения работ по ликвидации незаконной перепланировки.

Также в постановлении указывалось на то, что ссылка отсутствие согласия общего собрания собственников помещений МКД, не может быть принята судом в силу того, что в данном случае спор касается восстановления помещений в соответствии с технической документацией МКД в связи с необходимостью ликвидации незаконно совершенных работ по перепланировке помещений. В случае удовлетворения иска, объем общего имущества МКД будет восстановлен, соответственно будет восстановлено нарушенное в результате незаконной перепланировки право участников общей долевой собственности на общее имущество дома. При таких обстоятельствах необходимости получения согласия всех домовладельцев не имеется.

Суд кассационной инстанции обращал внимание на тот факт, что до разрешения вопроса о восстановлении помещений в соответствии с их характеристиками, существовавшими до незаконной перепланировки, исполнения судебных актов по делу №А56-7729/2017 невозможно.

Разрешенный в рамках дела №А56-7729/2017 вопрос о правах на спорную часть общего имущества МКД, в настоящее время существующую как часть изолированного помещения 32-Н, создает условия для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права. Раздельное предъявление требований о применении вещно-правового способа защиты права и такого способа защиты права как обязание привести помещение в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, не противоречит положениям статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания кассационной инстанции являются обязательными для суда в ходе нового рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Кодекса обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.

Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконно осуществленной планировки установлен судебными актами.

Предприниматели, являясь собственниками незаконно перепланированных помещений, являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания привести помещения в первоначальное состояние, восстановления перекрытий и демонтажа перегородки.

Исходя из позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление №10/22) судебные акты являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).


Администрация также завила требования об обязании Предпринимателей обеспечить допуск в помещения.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017г. №1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Названным положением на Администрацию возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (п. 3.12.36).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 "О создании межведомственных комиссий", создана районная межведомственная комиссия, наделенная функциями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения и на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые (пункты 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена администрация района в лице межведомственной комиссии, Администрация фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

С целью выполнения возложенных обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, Администрация вправе требовать в судебном порядке обеспечить доступ представителям администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещений.

Обеспечение доступа в помещения, принадлежащие Предпринимателям, обусловлено необходимостью проверки устранения незаконной перепланировки, в целях принятия мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, относящемуся к жилищному фонду и никак не связано с выявлением каких-либо нарушений в деятельности самого юридического лица.

Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу:

восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв.м.), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н;

демонтировать перегородки в подвале многоквартирного дома по адресу: СанктПетербург, пр. Славы дом 43/49, литера А, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в ЕГРН как часть помещения 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно),

привести часть подвала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49 под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом,

обеспечить допуск в помещение 12Н и 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000,00 рублей с каждого.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.