Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А75-11657/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11657/2017
28 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.1996, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861025100060, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016 № 22868, ФИО4 по доверенности от 22.09.2016 № 22860,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.04.2015,

от администрации муниципального образования города Нягани - ФИО6 по доверенности от 22.12.2016 № 78,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне (далее – ответчик, ИП Мутагирова Г.Н.), в котором просит:

- признать нежилое здание - хлебопекарный цех, расположенный по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,корп. 11/1, самовольной постройкой;

- в течение тридцатидневного срока после вступления в законную силу решения суда обязать ответчика снести самовольную постройку: нежилое здание - хлебопекарный цех, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань,пр-кт Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1.

Нормативно исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает (том 2 л.д. 28-32, л.д. 105-108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация муниципального образования города Нягани, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представили отзывы на исковое заявление, в которых решение по делу оставляют на усмотрение суда (том 1 л.д. 118-128).

Администрация муниципального образования города Нягани в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 9094).

Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца по делу (том 4 л.д. 13-15).

Определением суда от 26.10.2017 судебное разбирательство отложено на 16.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что зафиксировано о в протоколе судебного заседания.

Представитель администрации города Нягани поддержал позицию ответчика по делу по доводам отзыва.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 16.11.2017, был объявлен перерыв до 22.11.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон, без участия представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2» с отпайками на ПС «Чульчам» и ПС «Хугор», протяженностью 95 499 м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел-Октябрьское лесничество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2002 года сделана запись регистрации № 86-01/13-1/2002-178, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года серии 86-АБ № 721583.

Земельный участок под опорами ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2» с отпайками на ПС «Чульчам» и ПС «Хугор» с кадастровым номером 86:13:0000000:8 площадью 4 529 кв.м., находится во временном владении и пользовании АО «Тюменьэнерго» сроком до 14.12.2010 на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2015 № 1022, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (том 1 л.д. 31-38).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 16.02.2004 № 42 (том 3 л.д. 81-87).

25.11.2016 при осмотре ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2» представителями истца, Администрации города Нягани и МКУ муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» было установлено, что в охранной зоне ВЛ на расстоянии 9,5 м от крайнего провода ВЛ, в пролетах опор №№293-295 размещено строение – хлебопекарный цех, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт освидетельствования от 25.11.2016 (том 1 л.д. 60-61).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 хлебопекарный цех принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 2 л.д. 40).

Хлебопекарный цех расположен за земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202002:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общей площадью 711 кв.м., по адресу: <...>, который также принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013 (том 2 л.д. 41).

В качестве документа-основания права собственности на хлебопекарный цех и земельный участок указан договор купли-продажи от 08.10.2013, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (том 2 л.д. 42).

Хлебопекарный цех возведен прежним собственником - ФИО7 на основании разрешения на строительство от 04.02.1010 № Ru86306000, выданного Администрацией города Нягани (том 2 л.д. 54). Введен объект в эксплуатацию на основании разрешения от 06.10.2010 № Ru86306000-21 (том 2 л.д. 46).

Земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:403, принадлежащий ответчику, ранее (до размежевания) входил с состав земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202002:0020 общей площадью 2 9440 га, по адресу: <...>, корпуса 1, 2, 4, 6. Данный земельный участок на основании постановления мэра города Нягани от 25.03.2004 № 346 был предоставлен в собственность ФИО7 под существующую производственную базу, на которой расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (том 2 л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.04.2004 к договору купли-продажи от 20.04.2004 № 23, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (продавец) и ФИО7 (покупатель) ограничения использования и обременения земельного участка отсутствуют; на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц (том 2 л.д. 34-38).

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в здании хлебопекарного цеха, принадлежащего ответчику, произошел пожар.

АО «Тюменьэнерго», руководствуясь Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» 16 ноября 2016 года направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на то, что здание хлебопекарного цеха, в котором произошло возгорание, находится в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2», в которой без письменного согласования с сетевыми организациями юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. АО «Тюменьэнерго» потребовало, чтобы ответчик при восстановлении хлебопекарни от пожара, перенес строение за пределы охранной зоны ВЛ-110 кВ (том 1 л.д. 93-94).

06.12.2016 при ежемесячном осмотре ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2», представителями истца было установлено, что в пролете опор №№293-294 в охраной зоне ВЛ, на базе ООО «Ирком» ведутся работы по восстановлению здания пекарни ИП ФИО2, без согласования допуска на производство работ; расстояние от крайнего провода до здания составляет 15 метров, о чем составлен акт от 06.12.2016 (том 1 л.д. 97).

В ответ ИП ФИО2 сообщила истцу 28.12.2016, что его требования не основаны на законе, поскольку требование о переносе хлебопекарного цеха за пределы охранной зоны ВЛ-110 кВ фактически является требованием о его сносе, что приведет к прекращению и утрате права собственности на него (том 1 л.д. 95-96).

В связи с тем, что ИП ФИО2 требование истца оставила без удовлетворения, АО «Тюменьэнерго» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением земельных участков изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с данными положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление № 160, принятое 24.02.2009, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 09.03.2009 (№ 10, статья 1220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, судом установлено, что положения Правил установления охранных зон не могут распространяться не только на объекты, которые были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного Постановления, но и на объекты, которые были размещены до даты установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами.

Данный вывод основан на том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Материалами дела подтверждается, что границы охранных зон линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Красноленинская-Вандмтор 1,2» были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году , что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.07.2012 № 1599, а также кадастровой выпиской от 29.07.2015 (том 1 л.д. 72-75; том 2 л.д. 5-8).

Судом установлено, что на момент продажи земельного участка, на котором расположено спорное строение, ФИО7, а также в период возведения хлебопекарного цеха (как следует из материалов дела его строительство началось в 2005 году, соответствующая разрешительная документация выдана в 2010 году), границы охранной зоны в порядке, предусмотренном Правилами установления охранной зоны, установлены не были, на местности маркировка границ охранной зоны не проводилась. Бесспорные надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 с момента вступления в силу данного Постановления Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, признаются недействующими на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО7 и в период возведения хлебопекарного цеха охранные зоны линии электропередач не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, согласно пункту 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила устройства электроустановок), расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2м – для ВЛ до 20 кВ, 4 м – для ВЛ 35-110 кВ, 5 м – для ВЛ 150 кВ и 6 м – для ВЛ 220 кВ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорное здание хлебопекарного цеха размещено в пролете опор №№ 293-295, в охранной зоне ВЛ 110 кВ на расстоянии 9,5 м и 15 м от крайнего провода ВЛ (том 1 л.д. 60-61, 97), что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Истец просит признать принадлежащий ответчику хлебопекарный цех самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект самовольной постройки.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, АО «Тюменьэнерго» указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости осуществлено без согласования с АО «Тюменьэнерго».

Между тем отсутствие такого согласования согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение такого согласования не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с АО «Тюменьэнерго» уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных при строительстве норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, АО «Тюменьэнерго» не подтверждено надлежащими, бесспорными доказательствами, что в отсутствие согласования строительства спорного объекта АО «Тюменьэнерго» возведенный объект считается создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные истцом документы о произошедшем в задании хлебопекарного цеха возгорании (пожаре) бесспорными доказательствами такового не являются. В случае нарушения ответчиком противопожарных норм и правил к нему могут быть применены иные соответствующие меры воздействия.

Хлебопекарный цех создан на земельном участке, разрешенное использование которого не исключает возведение спорного объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию получены лицом, осуществившим его строительство, в органах местного самоуправления в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд при отказе от иска исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В данном случае, удовлетворение требований истца о сносе хлебопекарного цеха, исходя из сопоставления охраняемых законом прав и интересов участников спорного правоотношения, нарушит баланс интересов, где с одной стороны, спорное строение, незначительно находясь в охранной зоне ВЛ-110кВ (на расстоянии 9,5 м от крайнего провода ВЛ, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок), лишь теоретически может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а с другой стороны – лишить предпринимателя права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исходя из абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Следовательно, на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются общие правила о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд полагает, что АО «Тюменьэнерго» должно было узнать о нарушении своих прав возведением спорного здания, как минимум с 2012 года, т.е с момента регистрации в установленном законом порядке охранных зон. Иск по настоящему делу предъявлен в суд 19.07.2017 (том 1 л.д. 110).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П отметил, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш