Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-225322/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-225322/2016

резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 19.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. (резолютивная часть от 24.01.2017г.)

по делу № А40-225322/2016,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (сокращенное наименование – МИРЭА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454, <...>)

ответчик ООО «Строительное управление-555» (сокращенное наименование – ООО «СУ-555») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, этаж 4, комн. 23К1)

о понуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (заказчик) предъявило ООО «Строительное управление-555» (подрядчик) иск о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных Договором от 09.01.2013г. № 111-12Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2017г., изготовленным в полном объеме 31.01.2017г. (т. 1 л.д. 129-130), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический университет» (заказчик) и ООО «Строительное управление-555» (подрядчик) заключен Договор от 09.01.2013г. № 111-12Т (т. 1 л.д. 7-19), предусматривающий выполнение работ стоимостью 27 000 000руб. по разработке проектной документации.

Договор заключен без определения срока окончания его действия (в силу п. 9.1. Договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств).

Подрядчик разработал предусмотренную Договором проектную и и сметную документацию, и передал ее результат заказчику.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме в размере 27 000 000руб.

Первоначально проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 13.11.2013г. рег. № 77-5-5-078-13), после чего подрядчик переделал проектную документацию и в период с 06.03.2014г. по 14.04.2014г. передал заказчику исправленную проектную и сметную документацию; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу № А40-108391/2014 (т. 1 л.д. 84-86) по спору между теми же лицами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что исправленная проектная и сметная документация соответствует условиям Договора от 09.01.2013г. № 111-12Т, Технического задания, регламентам инженерных изысканий, а также установленным на территории РФ и города Москвы обязательным требованиям.

Заказчик указывает, что в соответствии с п. 2.16. Технического задания (т. 1 л.д. 13) к обязанностям подрядчика относится не только разработка проектной документации, но и ее согласование с НИиПИ Генплана г. Москвы, Управой района Сокольники, Префектурой ВАО, Управлением ландшафтной архитектуры комплексного благоустройства и дизайна среды МКА, ОПС Мосгоргеотреста, ГУП Центр-Энлаком, ФИО4 ФИО5, ГЭККОФиПС, городскими эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и др. Однако подрядчик не обеспечил согласование разработанной им проектной документации с вышеуказанными организациями. Досудебное требование заказчика об исполнении обязательства в натуре, выраженное в письме исх. от 24.08.2016г. № АТ-517/27 (т. 1 л.д. 20-21), направленное подрядчику почтовой связью 24.08.2016г. (т. 1 л.д. 22), последним добровольно не выполнено. В связи с чем заказчик обратился за понуждением подрядчика к совершению соответствующих действий в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласование проектной документации с различными органами и организациями совершается от имени заказчика и требует совершения действий юридического и фактического характера, образующих предмет агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, Договор от 09.01.2013г. № 111-12Т является смешанным, содержащим элементы договора подряда (в части обязательства разработать проектную документацию) и агентского договора (в части обязательства согласовать проектную документацию).

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Подрядчик письмом исх. от 21.04.2014г. № 1-26/620, 06.05.2014г. № 1-26/778 отказался в оказании содействия заказчику в прохождении проектной документации государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза», сославшись на то, что Договор от 09.01.2013г. № 111-12Т заключен с прежним руководством МИРЭА, которое уже не работает (что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу № А40-108391/2014 (т. 1 л.д. 84-86)).

Тем самым подрядчик отказался от выполнения Договора от 09.01.2013г. № 111-12Т в части оказания услуг по согласованию проектной документации с органами и организациями, с которыми она в силу установленных на территории РФ и города Москвы обязательных требований подлежит согласованию.

В таком случае способом защиты прав и интересов заказчика является предъявление подрядчику требования не о понуждении последнего к исполнению обязательства по согласованию проектной документации в натуре, а требования о взыскании с подрядчика части полученной по Договору оплаты, приходящейся на стоимость фактически не оказанных услуг по согласованию проектной документации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) по делу № А40-225322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.