Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А58-1319/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1319/2019
18 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 01.08.2017, взыскании 868 903,67 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 01.01.2020;

от ФИО3 и от ФИО4: ФИО7 – по доверенности от 18.07.2018, 20.10.2018;

от ФИО5: ФИО8 – по доверенности от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор аренды б/н от 01.08.2017, заключенный между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца 868 903,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что причиной произошедшего 05.10.2018 пожара явилось халатное отношение владельцев магазина «Amaia» при работе с электроприборами, виновником возникновения пожара является истец и, соответственно, удержанная сумма является частичным возмещением причиненного истцом ущерба и штрафом за неисполнение условий договора.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4. В своем отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5. Отзыв на исковое заявление ИП ФИО5 не представлен. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое помещение закрытого контура (далее по тексту «Торговое место»), расположенное по адресу: <...> (далее по тексту «Здание»), а арендатор обязуется принять торговое место. Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находится на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 85,4 кв.м согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеет отделку в виде плитки и штукатурки (п.1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

По истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за три календарных месяца до истечения срока аренды (п.2.2). Если настоящий договор не будет продлен в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, его действие прекращается в лень окончания срока (п.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение составляет 298 900 руб. за календарный месяц. Размер депозита составляет 597 800 руб., которые засчитываются арендодателем за последние 2 месяца.

Стороны договорились, с момента подписания настоящего договора и до момента открытия торгового центра для посетителей арендатор освобождается от базовой арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.11.2017.

05.10.2018 в ТЦ «Сахаэкспоцентр» произошел пожар, в результате которого выгорели площади, арендуемые ИП ФИО2, все имущество было уничтожено огнем.

Уведомлением от 06.10.2018 ИП ФИО2 обратилась к арендодателю с уведомлением о форс-мажоре, в котором ссылаясь на произошедший пожар, на отказ в доступе к арендуемым помещениям, просила приостановить с 06.10.2018 действие договора субаренды до прекращения обстоятельств форс-мажора.

Письмом от 31.10.2018 ИП ФИО2 известила арендодателя о необходимости исполнения его обязанности о передаче помещения, пригодного для торговой деятельности в трехдневный срок.

В требовании от 07.11.2018 ИП ФИО2 указав, что арендодатель препятствует использованию помещения для торговой деятельности, в связи с чем, на основании пункта 8.2.1 договора просила расторгнуть договор аренды б/н от 01.08.2017.

Уведомлением от 20.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости проведения в арендуемом помещении ремонтных работ. Указав на то, что в соответствии с пунктом 8.1.6 договора аренды, если арендатор не производит необходимого ремонта торгового места в объеме и сроки, согласованные сторонами, то арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор, сославшись на то, что соглашение о расторжении договора аренды не было подписано, не осуществлен возврат торгового места, арендуемое помещение находится в пользовании арендатора, в связи с чем базовая арендная плата начисляется обосновано.

Заявлением от 28.11.2018 ИП ФИО9 потребовала у Ип ФИО3 возврата 868 903,67 руб.

Уведомлением от 04.12.2018 ИП ФИО3 потребовал у ИП ФИО2 возмещения затрат, понесенных для восстановления торгового помещения, а также сообщил, что в случае невозврата арендуемого помещения будет начислен штраф в размере 150 % от базовой арендной платы с 05.12.2018.

Уведомлением от 09.01.2019 ИП ФИО3 сообщил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 по инициативе арендодателя согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, .8.1.6, 8.1.7 в одностороннем порядке.

24.01.2019 ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 повторное требование о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение ИП ФИО3 требования ИП ФИО2 о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта недвижимого имущества, в котором расположен объект аренды, является ФИО4.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При указанных обстоятельствах названная сделка относится к оспоримым сделкам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

Договор аренды в установленном порядке не признан недействительным, встречных исковых требований по данным основаниям заявлено не было, соответственно, у суда нет законных оснований признавать его недействительным.

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.15 арендатор обязуется нести полную ответственность за сохранность торгового места, пользоваться им в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать торговое место в исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию и соответствии с требованиями действующих норм и правил, соблюдать противопожарные правила, строительные, санитарные, природоохранные нормы и правила, а также правила пользования коммунальными услугами.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ущерб объекту аренды причинен бездействием истца, выразившимся в не обеспечении безопасной работы электрооборудования. В обоснование своих доводов ИП ФИО3 сослался заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 07.10.2018 № 114, в котором указано, что на предоставленной 4-х гнездной электророзетке имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как большие переходные сопротивления, а также на заключение эксперта № 115 от 15.10.2018, в котором указано, что очаг возникновения пожара находится на западной части помещения магазина «Амая», причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истец, ссылаясь на то, что по материалам проверки о пожаре была назначена и проведена экспертиза ЭКЦ МВД по РС (Я), и в заключении эксперта № 475/С сделаны выводы о том, что причиной пожара были аварийные процессы в электросети, а не аварийный режим работы электрооборудования, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 24.07.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли иметь место большие переходные сопротивления в изъятой с места пожара розетке, явившись причиной пожара, при исправном автомате, обслуживающем внутренние электросети помещения магазина «Амайа»?

2. Могли ли высокое напряжение (перегрузка) в электросетях магазина «Амайа» и (или) короткое замыкание явиться причиной пожара (при несработанных автоматах), либо короткое замыкание могло иметь место в других (соседних) электросетях, обслуживающих 3-й этаж ТВЦ «СахаЭкспоцентр»?

3. Могла ли суммарная мощность подключенного к розетке электрооборудования в помещении магазина «Амайа» явиться причиной перегруза электрической сети?

4. Где находится очаг пожара?

5. Установить причину возникновения пожара.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На фрагменте изъятой с места пожара розетки следов больших переходных сопротивлений обнаружено не было, потенциально такие следы могли иметься на отсутствующих ее частях, однако исходя из установленного очага и причины пожара, можно утверждать, что даже при условии их наличия они не являлись причиной пожара.

Высокое напряжение (перегрузка) и (или) короткое замыкание (при нерабочих автоматах), либо короткое замыкание (при несработанных автоматах) в электросетях магазина «Амайа» явиться причиной пожара не могли. Аварийные режим работы произошел в транзитном кабеле, проходящем в верхней части южной стены магазина «Амайа» и не имеющего отношения к самому магазину, следовательно являющегося «другой» (соседней) электросетью. Какой именно аварийный режим работы имел место в данном кабеле и было ли это короткое замыкание, достоверно установить не представляется возможным.

При правильно выбранном сечении проводки в помещении магазина, рассчитанное потребление электрической энергии не могло привести к аварийному пожароопасному режиму.

Очаг пожара находится в западной части южной стены магазина. Наиболее вероятно в верхней ее части.

Причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы в транзитном кабеле электрической сети, проложенной по верхней части южной стены магазина «Амайа». На основании косвенных данных можно предположить, что наиболее вероятными аварийными режимами могли послужить БПС либо перегрузка (по току или по напряжению).

Оценив заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд считает, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также материалы отказного материала№ 239 ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) по факту пожара ТВЦ «СахаЭкспоцентр» по адресу: <...>, произошедшего 05.10.2018, документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий характер, подтверждены фактическими данными.

Содержащаяся в экспертном заключении ссылка на статьи 19, 85 ГПК РФ не влияет на объем прав и обязанностей эксперта в арбитражном процессе. Судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими даны подписки.

Доводы ответчика о противоречии выводов экспертом показаниям дознавателя ФИО13 и объяснениям ФИО14 не обоснованы. ФИО13 очевидцем пожара не был, осмотр места пожара производил после пожара, провел фотофиксацию следов пожара, которая, в том числе, и послужила основанием для выводов судебной экспертизы. ФИО14 не указывала о распространении огня с пола.

Отклоняются и иные доводы ответчика. Уничтожение розетки и штифтов вилки не повлияло на выводы экспертного заключения, поскольку установлено, что очаг пожара располагался в ином месте. Использование при исследовании аналогичного удлинителя Xiaomi power Strip Socket XMCXB01QM соответствует методике экспертных исследований в случаях, когда сам электроприбор не изъят с места пожара, сильно поврежден или утрачен. Доводы представителя ответчика, что видимый на фотографиях кабель электрической сети, проложенный по верхней части южной стены магазина «Амайа», размещен там для проведения временных работ для осуществления ремонта опровергается обстоятельствами, при которых сделаны фотографии – непосредственно после пожара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии вины арендатора в возникновении пожара.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны арендатора каких-либо норм противопожарной безопасности. В то же время, проведенной и до пожара проверкой (справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску от 23.05.2018) и после пожара 05.10.2018 (акт проверки от 02.11.2018) выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В том числе эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции на лестничных клетках, отсутствие взаимосвязи установки автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения, системой дымоудаления и системой пожаротушения и пр.

Сама по себе обязанность арендатора содержать помещение в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика и не возлагает на него вину за возникновение пожара при любых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.1.3 договора торговое место должно иметь отделку в виде плитки и штукатурки.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Письмом от 31.01.2018 ИП ФИО2 уведомила арендодателя о том, что арендуемое помещение стало непригодно для использования, просила привести помещение в состояние, пригодное для торговой деятельности.

ИП ФИО3 своей обязанности по приведению предмета аренда в надлежащее состояние не исполнил.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В требовании от 07.11.2018 ИП ФИО2 указав, что арендодатель препятствует использованию помещения для торговой деятельности, на основании пункта 8.2.1 договора расторгла договор аренды б/н от 01.08.2017.

По общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

Невозможность использования помещения после пожара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Отсутствуют доказательства использования истцом имущества, переданного ему по договору аренды, после произошедшего в нем пожара.

В связи с изложенным при отсутствии соглашения об ином, у ИП ФИО2 отсутствует обязанность оплаты арендной платы в отсутствие фактического пользования объектом аренды.

Не усматривает суд и оснований для удержания арендодателем штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Пунктом 6.1.1 предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение в срок обязательства по оплате услуг – пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.1.2 неисполнение арендатором своих обязательств по настоящему договору удержание арендодателем в качестве штрафа арендной платы, внесенной авансом, но еще не начисленной, не представляет собой никакого отказа от права арендодателя требовать полного возмещения его убытков.

Оснований для применения положений пунктов 6.1.1, 6.1.2 суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании 868 903,67 руб. является обоснованным и по праву, и по размеру. Заявленная к взысканию сумма складывается из внесенного ранее депозита в размере 597 800 руб. и 271 103,67 руб. (внесенный по платежному поручению № 144 от 04.10.2018 аванс в размере 323 293 руб.: 31 день х 26 день).

Требование о расторжении договора аренды суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

ИП ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей правом, направила в адрес арендодателя от 07.11.2018, в котором уведомила последнего о расторжении договора аренды в связи с неисполнением им своих обязательств о предоставлении помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендатора, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке невозможно.

Кроме того, из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 30.12.2019, следует, что собственником изменена планировка помещений, и фактически торгового места с характеристиками, указанными в договоре аренды от 01.08.2017, площадью 85,4 кв.м, уже не существует.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 378,07 руб., из которых 6 000 руб. государственная пошлина за требование о расторжении договора и 20 378,07 руб. по требованию о взыскании 868 903,67 руб.

В связи с удовлетворением требования имущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Для оплаты проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 169 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, удовлетворения имущественного требования в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 868 903,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 378,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 169 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских