Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А73-18631/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18631/2023
г. Хабаровск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Лавринович М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчиков не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680054, <...>, К.А)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680031, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>).

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение оборудования и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО УК «Магнит» о расторжении договора №01/15к от 01.01.2015 года, заключенного ООО «ТК Востоктелеком» с управляющей компанией ООО «ДПК» вследствие его перезаключения в договор № 2-23к от 10.05.2023 года с управляющей компанией ООО «Магнит»;

Урегулировании разногласий по договору №2-23к от 10.05.23 года по пунктам, -2.1., 2.4. с управляющей компанией ООО «Магнит».

Требования мотивирует тем, что является оператором связи и оказывает услуги связи, в том числе абонентам, проживающим по адресу <...>.


Ранее указанный МКД находился под управлением ООО «ДПК», с которым у истца был заключен договор на размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений в МКД от 01.01.2015 г. № 01/15-к с ежемесячной оплатой – 1 000 руб.

С 2022 г. функции управляющей организации по отношении к МКД по адресу <...> перешли к ответчику.

Ответчиком предложен проект заключения нового договора с ценой 3 000 руб. (абз.1 п.2.1.), которая не устраивает истца. Истец полагает, что должна быть сохранена цена, указанная в договоре с ООО «ДПК».

Так же истец не согласен с п. 2.4. договора в редакции ответчика «Стоимость договора может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен на пользование технологическим ресурсом и иных факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого технологического ресурса».

Просит изложить данный пункт в следующей редакции «Изменение цены и оплаты допускается по соглашению сторон, но не чаще одного раз в год на уровень официальной инфляции либо иным объективным и экономически обоснованным, доказано-достоверным основаниям и обстоятельствам».

В судебном заседании 14.03.2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о расторжении договора привлечено ООО «ДПК».

Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2024 г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так же пояснил, что сторонами в процессе переписки по стоимости договора не было достигнуто соглашения о передаче разногласий на разрешение суда.

В судебное заседание 16.04.2024 г. представители ответчиков не явились.

Представителем ООО «ДПК» отзыв на иск не представлен.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024 г. от истца поступило заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит прекратить производство по делу в части требований по расторжению договора по причине отказа от иска в этой части; в части требований по урегулированию разногласий по договору просит прекратить производство по делу по причине того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований по расторжению договора, в части требований по урегулированию разногласий по договору иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований по расторжению договора с ООО «ДПК».

Согласно ч.2, 5 ст. 49 АПК, 2. истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Согласно п.1, 3 ст. 407 ГК, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2015 г., настоящий договор автоматически прекращается в случае изменения способа управления МКД.

Поскольку способ управления МКД изменился, договор прекратил свое действие.

Соответственно, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и имеются основания для принятия судом отказа от иска.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


В отношении требований по преддоговорному спору суд приходит к следующему.

Истец просит прекратить производство по делу в этой части требований по причине того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны спора являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Спор об урегулировании разногласий по коммерческому договору является экономическим.

Соответственно, по своему субъектному составу и сути данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ст. 6 ФЗ «О связи» внесены изменения ФЗ от 06.04.2024 г. № 67-ФЗ, (норма, на которую ссылается истец) согласно которым, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на подведомственность спора.


Соответственно, правовые основания для прекращения производства по делу в части требований по урегулированию разногласий отсутствуют, и спор в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 445 ГК, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.


Согласно ч.1 ст. 446 ГК, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


В данном случае заключение договора не является обязательным ни для одной из сторон.


Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 г. № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Соглашение в письменном виде на передачу разногласий на рассмотрение суда истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 14.03.2024 г. представитель ответчика пояснил суду, что такого соглашения не достигнуто и ответчик не имеет намерения урегулировать в судебном порядке разногласия к договору.

При таких обстоятельствах в этой части требований истцу надлежит отказать.

По требованиям о расторжении договора истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% оплаченной государственной пошлины (ст.333.40 НК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требований по расторжению договора производство по делу прекратить.


Возвратить ООО «Телефонная компания Востоктелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., оплаченную платежным поручением от 14.11.2023 г. № 4138.


В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.