Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-30477/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30477/2023
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградгоргаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу  № А12-30477/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, <...>, ОГРН: <***>,  ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (400054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя акционерного общества «Волгоградгоргаз» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 19, сроком до 31.12.2024 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-30, сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - АО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, административный орган) от 24.11.2023 по делу № 034/04/14.31-1249/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 670 805 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Волгоградгоргаз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградгоргаз» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужило решение Волгоградского УФАС России по делу                        № 034/01/10-170/2022 от 08.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, по которому АО «Волгоградгоргаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград») признаны нарушившими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем создания препятствий к доступу на товарный рынок по транспортировке газа.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 24.11.2023 № 034/04/14.31-1249/2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере в размере 2 670 805 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение Волгоградского УФАС России от 08.12.2022 по делу № 034/01/10-170/2022.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А12-1495/2023, в ходе рассмотрения которого суды установили факт злоупотребления АО «Волгоградгоргаз» доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Городская газовая служба».

         01.09.2020 ООО «Городская газовая служба» обратилось в Волгоградское УФАС России с целью получения тарифа и введения регулирования деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области.

Управлением для рассмотрения вопроса о целесообразности введения государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественной монополий у ООО «Городская газовая служба»  были запрошены документы, в числе которых схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС до газопроводов конечных потребителей с указанием сведений об объемах, диаметра, протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организации, к сетям которой примыкают участки газопроводов ООО «Городская газовая служба».

ООО «Городская газовая служба» обращалось в АО «Волгоградгоргаз» 08.04.2021 с заявлением о согласовании схем расположения газопровода. Ответом от 16.04.2021 исх. № 19/8582 ООО «Городская газовая служба» было отказано в связи с тем, что АО «Волградгоргаз» не располагает данными исполнительно-технической документации.

22.04.2021 ООО «Городская газовая служба» повторно обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о согласовании схем расположения газопровода, на основании подписанных актов раздела границ эксплуатационного и технического обслуживания газопроводов. В ответ на указанное заявление со стороны АО «Волгоградгоргаз» поступил отказ (исх. № СА-19/11686 от 19.05.2021) в согласовании схемы, в виду отсутствия исполнительно-технической документации на указанные в схемах объекты.

01.06.2021 ООО «Городская газовая служба» в целях исполнения требований антимонопольного органа обратилось в АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о представлении схемы газопроводов от точки подключения газопроводов ООО «Городская газовая служба» в газопроводы, находящихся во владении АО «Волгоградгоргаз» до ГРС с указанием их балансовой принадлежности. В ответ на указанное обращение АО «Волгоградгоргаз» сообщило об отказе в согласовании схемы в виду отсутствия исполнительно-технической документации на указанные в схемах объекты.

 01.06.2021 ООО «Городская газовая служба» в целях исполнения требования ФАС России обратилось в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгограда» с заявлением о представлении схемы газопроводов от точки подключения газопроводов ООО «Городская газовая служба» в газопроводы, находящихся во владении ООО «Газпром газораспределение Волгограда» до ГРС с указанием их балансовой принадлежности. Ответ ООО «Газпром газораспределение Волгограда» на указанное заявление не поступил. Вместе с тем, на указанное обращение в адрес ООО «Городская газовая служба» от АО «Волгоградгоргаз» поступило письмо о невозможности предоставления запрашиваемой информации и согласования схемы в виду отсутствия исполнительно-технической документации.

           08.04.2022 ООО «Городская газовая служба» обратилось в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением о необходимости представления схемы газопроводов и согласования схемы, необходимой для исполнения требования антимонопольного органа.

           20.04.2022 АО «Волгоградгоргаз», сославшись на поступившие в адрес АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределением Волгоград» заявления ООО «Городская газовая служба» от 18.11.2021, письмом исх. № СА-19/7166 сообщило о предоставлении согласованной схемы газоснабжения.

           30.09.2022 по результатам представленной согласованной схемы газоснабжения приказом Управления в отношении ООО «Городская газовая служба» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области.

            В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-170/2022 Управлением в адрес АО «Волгоградгоргаз» также были направлены запросы о предоставлении сведений относительно  исполнительно-технической документации, которые необходимо было представить ООО «Городская газовая служба» для согласования схем расположения газопроводов (с указанием конкретных документов по каждому объекту газоснабжения) со ссылкой на нормативный правовой акт, подтверждающий обоснованность требования указанных сведений.

В материалы дела были представлены согласованные акты раздела границ эксплуатации и технического обслуживания газопроводов и газового оборудования ООО «Городская газовая служба» и АО «Волгоградгоргаз» за 2015-2020 гг., содержащие сведения о месте врезки сетей, давлении, диаметре и протяжённости сети газораспределения.

Вместе с тем, на обращения ООО «Городская газовая служба» от 01.06.2021 по вопросу получения информации, а именно возможности получения схемы газопроводов от точки подключения газопроводов ООО «Городская газовая служба» в газопроводы, находящихся во владении ООО «Газпром газораспределение Волгограда», АО «Волгоградгоргаз» до ГРС с указанием их балансовой принадлежности, АО «Волгоградгоргаз» аналогично ранее направленным ответам сообщило об отсутствии исполнительно-технической документации и невозможности направления указанной информации.

Длительность переписки между ООО «Городская газовая служба» и ООО «Газпром газораспределение Волгограда», АО «Волгоградгоргаз», наличие у указанных хозяйствующих субъектов информации о причинах необходимости согласования схемы газоснабжения свидетельствует о недобросовестности поведения участников товарного рынка.

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что поведение доминирующих хозяйствующих субъектов, а именно группы лиц АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившееся в несогласовании схемы сетей газораспределения ООО «Городская газовая служба» в период за 2021 – 2022 гг., свидетельствует о создании препятствий для заявителя в осуществлении деятельности по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения и обращения в антимонопольный орган за введением государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественной монополии. Указанные действия привели к недопущению, ограничению конкуренции на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Волгоградской области и ущемлению интересов ООО «Городская газовая служба».

АО «Волгоградгоргаз» создало для ООО «Городская газовая служба» искусственный барьер для входа на рынок транспортировки газа по газораспределительным сетям и осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов ООО «Городская газовая служба».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела № 034/01/10-170/2022 подтверждается, что АО «Волгоградгоргаз», занимая доминирующее положение на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей, необоснованно отказало ООО «Городская газовая служба» в предоставлении технической документации на существующий газопровод, что привело к препятствиям доступа на товарный рынок.

 Таким образом, указанным выше решением антимонопольного органа от 08.12.2022 по делу № 034/01/10-170/2022 действия АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем создания препятствий к доступу на товарный рынок по транспортировке газа, признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выводы о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения являются правильными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, исходил из того, что имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению указанного нарушения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правильном размере административного штрафа в размере 2 670 805 руб., определенном административным органом.

          Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно аналитическому отчету от 15.08.2022  № 115 по делу №034/01/10-170/2022 (т. 3, л.д. 22-31) Волгоградский УФАС России определил географические границы товарного рынка как территория города Волгограда Волгоградской области, исходя из месторасположения газораспределительных сетей и фактических районов оказания услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей, не включая при этом Светлоярский район Волгоградской области, в котором АО «Волгоградгоргаз» также осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства совершено АО «Волгоградгоргаз» на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей именно на территории  г. Волгограда.

Однако в рассматриваемом случае Управлением при расчете штрафа применялась информация о размере выручки от  технической эксплуатации, полученной обществом на территории г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, то есть в иных территориальных границах.

При расчете штрафа Волгоградским УФАС России учтена вся выручка АО «Волгоградгоргаз» от технической эксплуатации, которую общество осуществляет в                     г. Волгограде и Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, что антимонопольным органом не отрицается.

Между тем, выручка, используемая для расчета штрафа, должна ограничиваться географическими границами товарного рынка, установленными антимонопольным органом, что имеет определяющее значение для вычисления размера штрафа. Использование для расчета суммы штрафа суммы выручки со всего объема деятельности по эксплуатации сетей газораспределения является ошибочным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.

В подтверждении объема выручки и факта оказания услуг по эксплуатации объектов газораспределительной сети на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области АО «Волгоградгоргаз» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту объектов газоснабжения;

-  лицензия АО «Волгоградгоргаз» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов от 30.01.2014  вх. № 39-014009 местом осуществления лицензируемого вида деятельности, которой являются территория                        г. Волгоград и Светлоярский район Волгоградской области;

-  дополнительные соглашения №149 от 02.01.2018, № 148, № 248, № 259, № 342,  № 360, № 245, № 482, № 491. № 553, № 581, № 661, № 666 за 2021 год, № 267, № 222,        № 232, № 292, от 30.06.2020, № 441, № 523, № 600, № 553, № 581, № 662, № 663, № 664 за 2020 год, № 244, от 28.02.2019, № 295, №339, от 31.05.2019, № 643, от 28.06.2019, от 31.07.2019, № 571, от 30.09.2019, № 659, № 712, № 4, № 115 за 2019 год, № 186, № 835,    № 29 за 2018 год;

-  акты выполненных работ к договору №278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

-  отчеты об оказанных услугах к актам выполненных работ к договору №278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

-  платежные поручения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по оплате услуг по договору №278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006;

-  оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору №278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами,  не  могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Волгоградским УФАС России представленные в материалы дела документы не оспорены.

В суде апелляционной инстанции АО «Волгоградгоргаз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения объема выручки АО «Волгоградгоргаз» от технической эксплуатации газораспределительных сетей за 2021 год в границах территории г. Волгограда без учета объема выручки от технической эксплуатации газораспределительных сетей, полученной в границах территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области за 2021 год.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представитель Волгоградского УФАС России в суде апелляционной инстанции возражала относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, если в рамках экспертизы будут исследоваться только представленные обществом в материалы дела доказательства, указанные выше (дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные поручения).

Более того, в своих письменных пояснениях от 17.06.2024 исх. № АГ/4628/24 Управление согласилось с произведенным заявителем расчетом административного штрафа с учетом исключения из общей выручки суммы выручки от оказания услуг по договору по Светлоярскому району Волгоградской области в размере 119 675,99 тыс. руб. на основании представленных обществом в рамках рассмотрения спора доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выручку от оказания услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей по Светлоярскому району Волгоградской области, отдельно от выручки по г. Волгограду.

С учетом приобщенных судом первой инстанции к материалам дела доказательств (договор № 278/ВТ-24-353/06 от 15.02.2006 на оказание услуг, акты выполненных работ к договору, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения и т.д.), подтверждающих объем выручки АО «Волгоградгоргаз» без учета объема в границах территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, отсутствия со стороны административного органа доказательств, опровергающих исчисленную заявителем сумму выручки, согласие управление с представленным расчетом административного штрафа,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего дела.

Как следует из расчета АО «Волгоградгоргаз» объем выручки от технической эксплуатации газораспределительных сетей в границах г. Волгограда составляет 414 485 тыс. руб. (534 161тыс. руб. - 119 675,99 тыс.руб.).

С учетом перерасчета суммы выручки, принимая во внимание положения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер минимального штрафа составляет 4 144 085 руб. (414 485*0,01), размер максимального штрафа - 62 172 075 руб. (414 485*0,15).

Расчеты общества сумм минимального и максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судом проверены и антимонопольным органом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела Управлением обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Вместе с тем, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения юридическим лицом впервые; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; единичный факт нарушения, нарушение прав иных лиц юридическое лицо не допускало.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф может быть снижен в два раза по отношении к минимальному размеру административного штрафа, определенному судом в размере 4 144 085 руб.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, с учетом тяжелого финансового положения АО «Волгоградгоргаз», суд считает возможным назначить в качестве административного наказания  штраф в размере 2 072 042 руб.: 4 144,85тыс/2=2 072 042 руб. 

Оснований для снижения назначенного штрафа более, чем в два раза, суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом имущественном и финансовом положении, о том, что предприятие относится к организациям жизнеобеспечения общества, имеет социальный характер деятельности, судом не принимаются в качестве обстоятельств, служащих основанием для еще большего уменьшения размера штрафа.

Финансовое положение, на которое ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не может расцениваться как исключительное обстоятельство, которое привело к совершению правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, судом не установлено.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 072 042 руб. соответствует принципу справедливости наказания, конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановлении в части определения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-30477/2023 отменить в части.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.11.2023 по делу №034/04/14.31-1249/2023  в части взыскания административного штрафа в сумме 598 763 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-30477/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



Е.В. Пузина