Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А70-1678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1678/2019
г. Тюмень
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех»

К ФИО2,

ФИО3

И ФИО4

О солидарном взыскании убытков в размере 32 908 889, 57 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности № 72 АА 1369257 от 15 января 2018 года (том 1 л.д. 146).

От ООО «Артех»: ФИО6 на основании доверенности № 50/2 от 29 ноября 2018 года (том 1 л.д. 131, том 4 л.д. 43).

от ответчиков: ФИО7 на основании доверенностей № 72/37-н/72-2018-6-114 от 22 января 2018 года, № 72/37-н/72-2018-6-117 от 22 января 2018 года и № 72/74-н/72-2018-1-188 от 19 января 2018 года соответственно (том 1 л.д. 133-134, 139-140, том 4 л.д. 19-20, 26-27).

установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании убытков (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 1-5).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 86-90, 92-97, том 4 л.д. 21-24), также от ФИО3 поступили ходатайство о прекращении производства по делу (том 3 л.д. 98-99) и заявление о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 172-175).

ООО «Артех» также возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 112-117), письменные пояснения (том 3 л.д. 164-167, том 4 л.д. 36-37), заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16632/2018 (том 3 л.д. 101-103).

От истца поступили письменные объяснения, в которых истец, в частности, отказался от исковых требований в отношении ФИО4 (том 3 л.д. 147-151), а также возражения против прекращения и приостановлении производства по делу (том 3 л.д. 136-139, 156-159) и возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д. 2-4).

Истец представил расчет убытков, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 33 634 103, 49 рублей (том 4 л.д. 28-32)

ООО «Артех» и ответчики заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на финансового управляющего ФИО8 (мужа истицы) ФИО9, назначенного решением арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-38732/2018 (том 4 л.д. 53-55, 66-69, 82-85).

Истец представил письменные возражения на эти ходатайства (том 4 л.д. 72-74).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 мая 2019 года в 09 часов 00 минут 10 июня 2019 года (том 4 л.д. 87). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут 14 июня 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Артех» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 60 дней с целью рассмотрения возможности использования примирительных процедур для урегулирования спора.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, представитель ответчика подтвердил возможность ведения переговоров с ООО «Артех».

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, длительность рассмотрения спора, отсутствие согласие истца на использование примирительных процедур, а также отсутствие каких-либо доказательств ведущихся между сторонами переговоров, Суд расценивает ходатайство ООО «Артех» как направленное на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Также, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Артех» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16632/2018 (том 3 л.д. 104-110).

Кроме того, с учетом наличия между истцом и ФИО8 брачного договора от 19 сентября 2015 года (том 1 л.д. 66-68, 95-99, том 4 л.д. 80), принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также с учетом особенностей данного спора, в ходе рассмотрения которого Суд не решает вопрос о возможности включения в конкурсную массу принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Артех», Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков и ООО «Артех» о процессуальном правопреемстве истца на финансового управляющего ФИО9.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении ФИО4, Суд прекращает производство по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является участником ООО «Артех» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42, 5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, оставшаяся доля в уставном капитале принадлежи ФИО2 (том 1 л.д. 23-28, 104, том 2 л.д. 7-21, 55-74, том 3 л.д. 46-47).

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 09 июня 2014 года и трудового договора от 20 июня 2014 года директором ООО «Артех» с 20 июня 2014 года являлся ФИО2 (том 1 л.д. 105-106).

Решением единственного участника от 15 июня 2015 года на должность директора ООО «Артех» с 15 июня 2015 года назначена ФИО10 (том 1 л.д. 65 на обороте, том 2 л.д. 51), в связи с чем в тот же день между ООО «Артех», в лице учредителя ФИО2, и Лейком К.О. был заключен трудовой договор сроком на один год (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 46-47, том 3 л.д. 154). 15 июня 2016 года ООО «Артех» в лице единственного участника ФИО2 и Лейком К.О. вновь заключили трудовой договор на неопределенный срок (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 48-49, том 3 л.д. 118-121).

Также 15 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, дополнив его пунктом 4.7 следующего содержания: «Работнику, в соответствии со статьями 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, выплачивается компенсация в размере 1 000 000 рублей, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 50, том 3 л.д. 122).

16 ноября 2016 года заключен брак между ФИО2 и Лейком К.О. и, после заключения брака, Лейком К.О. присвоена фамилия ФИО11, в связи с чем 27 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору (том 3 л.д. 123).

Решением ФИО2 как единственного участника ООО «Артех» от 20 января 2017 года, с 10 марта 2017 года досрочно расторгнут трудовой договор с ФИО3 и на должность директора ООО «Артех» с 11 марта 2017 года назначена ФИО4 (том 3 л.д. 124-125).

Согласно расчетам ООО «Артех», при увольнении ФИО3 подлежало выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 531 078, 96 рублей, компенсация при увольнении 27 247 661, 42 рублей и заработная плата за февраль и март 2017 года в размере 27 022 рубля (с районным коэффициентом), при этом с указанных сумм подлежал оплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 852 988 рублей, в том числе с компенсации за неиспользованный отпуск – 849 040 рублей (том 3 л.д. 126-129, 134).

При этом, при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, ООО «Артех» учитывало ранее выплаченную ФИО3 премию за 2016 год в размере 67 821 981 рубль (с районным коэффициентом) или 58 975 636 рублей (без районного коэффициента), в связи с чем средний дневной заработок при расчете компенсации за неиспользованный отпуск был определен в размере 311 003, 76 рублей, а средний дневной заработок при расчете компенсации определен в размере 439 478, 41 рублей.

Платежными поручениями № 106, № 107 и № 119 от 10 марта 2017 года, ООО «Артех» перечислило ФИО3 сумму в размере 32 956 722, 38 рублей (том 3 л.д. 130-132). Также платежным поручением № 108 от 10 марта 2017 года ООО «Артех» перечислило налоговому органу НДФЛ за март 2017 года в размере 860 000 рублей (том 3 л.д. 133).

Истец полагает, что в результате выплаты вышеуказанных сумм ФИО3, ООО «Артех» были причинены убытки в размере 33 634 103, 49 рублей, так как при расчете компенсаций была учтена незаконно полученная ФИО3 премия в размере 67 821 981 рубль, также необоснованно выплачена компенсация в размере 1 000 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 27 и статьи 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и прекращения производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку данный спор является корпоративным, Суд считает необоснованной позицию ответчиков в части пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном споре должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который до настоящего времени не истек, поскольку не мог начаться ранее даты получения ФИО3 спорных денежных средств, то есть ранее 10 марта 2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-17067/2017 установлена незаконность начисления и выплаты ФИО3 премии в размере 67 821 981 рубль, в связи с чем данная сумма взыскана с нее в качестве убытков (том 2 л.д. 75-102).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Суд согласен с позицией истца о необоснованности выплаты ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня и компенсации при увольнении с учетом ранее выплаченной премии в размере 67 821 981 рубль (с районным коэффициентом) или 58 975 636 рублей (без районного коэффициента).

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения ООО «Артех» с ФИО3, начавшиеся 15 июня 2015 года, не прекращались до 10 марта 2017 года, доказательств обратного ответчики и ООО «Артех» не представили, в связи с чем Суд критически оценивает соглашение о расторжении трудового договора от 14 июня 2016 года, а также приказ об увольнении от 14 июня 2016 года (том 4 л.д. 39-42).

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, учитывая формальный характер прекращения трудовых отношений между ООО «Артех» и ФИО3 в период между двумя трудовыми договорами, необходимо учитывать период трудовых отношений между ООО «Артех» и ФИО3 за период с 15 июня 2015 года по 10 марта 2017 года.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, 15 июня 2016 года ООО «Артех» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, дополнив его пунктом 4.7., устанавливающим необходимость выплаты ФИО3, в случае прекращения договора по инициативе ООО «Артех» и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, выплачивается компенсация в размере 1 000 000 рублей, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 50, том 3 л.д. 122).

Суд считает, что расторжение трудового договора с ФИО3 (женой) по инициативе ООО «Артех» в лице ФИО2 (мужа), не было обосновано производственной необходимостью, а было вызвано желанием минимизировать отрицательные последствия для ФИО3, как руководителя ООО «Артех», в условиях развивающегося конфликта между двумя участниками общества (истицей и ФИО2). Доказательств обратного ответчиками и ООО «Артех» Суду не представлено.

Таким образом, Суд полагает, что у ФИО3 отсутствовали основания для получения компенсации как в размере 1 000 000 рублей, так и в размере трехкратного среднего месячного заработка работника с учетом ранее выплаченной премии.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в части 3 и 4 этой же статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 44 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с указанными процессуальным нормами все представленные сторонами доказательства, в том числе проверив расчет истца, Суд считает установленным, что ФИО3 при увольнении необоснованно получены денежные средства в размере 32 788 713, 86 рублей, в связи с выплатой которых ООО «Артех» оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389, 63 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что вышеуказанными действиями ФИО3, в период осуществления ею полномочий директора ООО «Артех», обществу были причинены убытки в общем размере 33 634 103, 49 рублей (32 788 713, 86 рублей + 845 389, 63 рублей), которые подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Артех».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно приказу № 2 от 15 июня 2015 года ФИО2 назначен на должность исполнительного директора и с ним 15 июня 2015 года заключен трудовой договор (том 1 л.д. 107-110, том 2 л.д. 33-35).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Артех», поскольку материалами дела не подтверждается наличие его вины в необоснованном начислении и выплате компенсаций ФИО3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-4, 29-32, том 3 л.д. 1-41), а также удовлетворение всех заявленных истцом требований в отношении ФИО3, государственная пошлина взыскивается с ФИО3 в доход Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 на финансового управляющего ФИО8 ФИО9.

Прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении ФИО4.

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артех» убытки в размере 33 634 103 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 171 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.