Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-13781/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13781/2020
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР СПБ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 13/АЩ/3Н, ОГРН: 1167847177222);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/Б/№8-Н ЧАСТЬ №58 (ОФИС 210), ОГРН: 1167847115732);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» (далее – ООО «ТехНадзор СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Федеральная дверная компания» (далее - ООО «ФДК», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 741866 руб. и 10000 руб. пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «ТехНадзор СПб» просит взыскать с ООО «ФДК» авансовый платеж в размере 741866 руб. и 1700000 руб. пени за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по договору за 340 дней просрочки (с 22.12.2017 по 26.11.2018).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Федеральная дверная компания» (подрядчик) и ООО «ТехНадзор СПб» (заказчиком) заключен договор подряда № ТН/24/08/17-86 от 24.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) в сроки, предусмотренные договором, по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу квартирных и технических дверей на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом: <...> литер ЕЗ, корпус 2 (далее Объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили, что срок окончания всех работ на объекте – 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив подрядчика за 10 дней и оплатив выполненные работы.

ООО «ТехНадзор СПб» выполненные работы оплатило, перечислив подрядчику в общем размере 3476688 руб., что подтверждается платежными поручениями № 720 от 07.09.2017, № 867 от 10.10.2017, № 1001 от 02.11.2017, № 1003 от 02.11.2017, № 1002 от 02.11.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -11.09.2019 задолженность ООО «ФДК» в пользу ООО «ТехНадзор СПб» составила 741866 руб. 60 коп.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении указанного договора путем направления уведомления (претензии) № 979-2019 от 18.09.2019, поскольку требования ответчиком не выполнены, ООО «ТехНадзор СПб» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора Подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ для заказчика.

Истец своевременно исполнил свои обязательства по авансированию работ и перечислил на расчетный счет ответчика сумму в общем размере 3476688 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки ответчик должен вернуть неотработанный аванс в размере 741866 руб.

Во время исполнения договора подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств и не выполнил работы по договору.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание претензии 979-2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

Гарантийным письмом от 26.11.2018 за исх. № 159 ООО «ФДК» гарантирует устранение замечаний заказчика, тем самым, признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, ответчик в суд не представил, сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не представлено.

Поскольку договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, - основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере отпали, с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 741866 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1700000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнены, денежные средства заказчику не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1700000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная дверная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор СПб» неотработанный аванс по договору подряда № ТН/24/08/17-86 от 24.08.2017 в размере 741866 руб., неустойку за период просрочки с 22.12.2017 по 26.11.2018 в размере 1700000 руб. и 18037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная дверная компания» в доход федерального бюджета 17172 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.