Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-34306/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34306/2017
г. Владимир
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-34306/2017,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 684 154 руб. 56 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ООО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик, ПАО «Мордовцемент») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 684 154 руб. 56 коп.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что документы подтверждающие вину ПАО «Мордовцемент» в занятости путей необщего пользования на станции Нуя Горьковской железной дороги, в частности памятки приемосдатчика подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования истцом не представлены.

По мнению заявителя, задержка вагонов на путях общего пользования в спорный период образовалась в связи с нарушением ОАО «РЖД» равномерности подачи вагонов на пути необщего пользования ПАО «Мордовцемент».

Согласно параграфу 8 договору № 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мордовцемент» по станции Нуя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор) количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ПАО «Мордовцемент» устанавливается не более 40 вагонов, маршруты сдаются в полном составе. ОАО «РЖД» передало на выставочные пути для передачи вагонов на пути необщего пользования ПАО «Мордовцемент» составы количество вагонов в которых не соответствовало условиям параграфа 8 договора, в результате чего ПАО «Мордовцемент» не имело технической возможности своевременно осуществить прием данных вагонов под погрузку (выгрузку).

Кроме того, считает, что еще одной из причин невозможности своевременного приема вагонов на подъездной путь необщего пользования является занятость путей необщего пользования вагонами, в результате несвоевременного их приема станцией Нуя Горьковской железной дороги и длительного простоя сформированных групп вагонов после уведомления станции о готовности вагонов к сдаче на станцию.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущен неравномерный подвод вагонов, что не могло не отразиться на продолжительности операций на пути необщего пользования из-за технической возможности своевременно осуществить прием данных вагонов под погрузку (выгрузку), что и приводило к не нормативному простою вагонов.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Мордовцемент» (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Нуя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 30.06.16 № 4/224, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 33 к пути № 15 станции Нуя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с параграфом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути №№ 3, 5-12 станции Нуя. Дальнейшее движение вагонов осуществляется локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Владелец обязан убрать принятые от Перевозчика вагоны с выставочных путей в течение 58 минут после окончания приемосдаточных операций.

Согласно параграфу 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 40 вагонов, маршруты сдаются в полном составе. Технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией установлен в интервале - 7 часов (параграф 12 Договора).

Параграфом 17 пункт б Договора установлено, владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.15 №127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

- за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в случаях предусмотренных п.2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы №1;

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам п.2.4 и ставкам таблицы №2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ОАО «Мордовцемент» (клиентом) заключен договор об электронном обмене документами от 23.03.2016 № 143/29/16.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2017 году в адрес ОАО «Мордовцемент» прибывали под погрузку-выгрузку вагоны и подавались на железнодорожные выставочные (приемо-сдаточные) пути №№ 3, 5-12 станции Нуя.

В результате прибывания большого количества вагонов, занятия ими выставочных путей необщего и общего пользования станции Нуя, а также нарушения технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями (при норме - 7 часов, в среднем составил от 10 до 400 часов), станция не имела возможности приёма поездов, о чем составлены акты общей формы от 09.04.2017 № 1100, от 13.04.2017 № 1177, подписаны представителем грузополучателя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 2.

Следовавшие в адрес ПАО «Мордовцемент» поезда №№3802 индекс 2470-0082472, 2402 индекс 2470-904-2472, 2409 индекс 2481-853-2472, были отставлены от движения (брошены) на попутных станциях Чамзинка, Рейтарский, Бобоедово.

1.По обращению начальника станции Нуя о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Нуя в адрес грузополучателя ПАО «Мордовцемент», распоряжением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 09.04.2017 № 443, на станции Чамзинка был отставлен от движения поезд №3802 индекс 2470-008-2472,в количестве 41 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простое подвижного состава оформлен Акт общей формы от 09.04.2017 № 3, представитель грузополучателя извещен.

В связи с освобождением путей приема станции, распоряжением об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования от 19.04.17 № 457, поезд № 3802 индекс 2470-008-2472 отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Чамзинка оформлен акт общей формы от 19.04.17 № 6 об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки на 10 суток, представитель грузополучателя извещен.

О прибытии поезда на станцию назначении оформлены акты общей формы от 19.04.2017 №№ 1323, 1324,1325,1326, 1327, 1329.

Для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца составлены акты общей формы от 19.04.2017 №№ 1360, 1361, 1362; 17.05.2017 № 1946. Оформлена накопительная ведомость № 694681875 от подписи, в которой представитель грузополучателя отказался, о чем составлен акт общей формы от 25.04.17 № 1.

За время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Чашника с 09.04.17 с 16 час. 30 мин. до 19.04.17 09 час. 20 мин. рассчитана плата, составившая - 174 361 руб. 52 коп.

2.По обращению начальника станции Нуя о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Нуя в адрес грузополучателя ПАО «Мордовцемент», распоряжением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 13.04.2017 № 458, на станции Рейтарский был отставлен от движения поезд № 2402 индекс 2470-904-2472, в количестве 54 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простоеподвижного состава оформлен акт общей формы от 13.04.2017 № 1, представитель грузополучателя извещен.

В связи с освобождением путей приема станции распоряжением об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования от 24.04.17 № 473, поезд № 2402 индекс 2470-904-2472 отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Рейтарский оформлен акт общей формы от 24.04.17 № 2 об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки на 11 суток, представитель грузополучателя извещен.

О прибытии поезда на станцию назначении оформлены акты общей формы от 24.04.17 №№ 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451,1452, 1453,1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1462, 1528, 1541.

Для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца составлены акты общей формы №№ 1519, 1520, 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1529, 1530, 1532, 1533, 1534, 1535,1536, 1537, 1539, 1540. Оформлены накопительные ведомости №№ 694712339, 694729564, 694727454, 694732877, 694703386, 694727908, 694702314, 694709166, 694710037, 694729081, 694728906, 694732215, 694733567, 694708534, 694737948, 694727613, 694705449, 694737456 от подписи, в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы от 25.04.17 №№ 2-19.

За время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Рейтарский с 13.04.2017 с 10 час. 50 мин. до 24.04.17 10 час. 30 мин. рассчитана плата, составившая - 253 600 руб. 88 коп. с НДС.

3. По обращению начальника станции Нуя о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Нуя в адрес грузополучателя ПАО «Мордовцемент», распоряжением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 14.04.2017, на станции Бобоедово был отставлен от движения поезд № 2409 индекс 2481-853-2472, в количестве 59 вагонов, об отставлении от движения (бросании) поезда, простое подвижного состава оформлен акт общей формы от 14.04.17 № 3, представитель грузополучателя извещен.

В связи с освобождением путей приема станции распоряжением об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования от 24.04.2017 № 475, поезд № 2409 индекс 2481 -853-2472 отправлен (поднят) на станцию назначения, станцией Бобоедово оформлен акт общей формы от 24.04.17 № 4 об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки на 11 суток, представитель грузополучателя извещен.

О прибытии поезда на станцию назначении оформлены акты общей формы от 24.04.17 №№ 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1470, 1471, 1472, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1488, 1490, 1492, 1493, 1494, 1495, 1496, 1497, 1499, 1500, 1501, 1505, 1506, 1507, 1508.

Для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца составлены акты общей формы от 24.04.17 №№ 1542, 1551, 1552, 1553, 1555, 1556, 1557, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567, 1568, 1570, 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1580, 1582, 1583, 1584, 1585, 1586, 1587, 1588, 1589 от подписи в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлен акт общей формы от 25.04.2017 № 1694. Оформлены накопительные ведомости №№ 694780501, 694769884, 694761149, 694782109, 694766386, 694766707, 694782259, 694776314, 694767941, 694763312, 694776060, 694778867, 694771913, 694773918, 694778518,694769453, 694778382, 694779954, 694771491, 694776529, 694771638, 697781967,694778699, 694773686, 694774310, 694765989, 694766192,694782419, 694783484,694776763, 694781779, 694774075, 694776910 от подписи,в которых представитель грузополучателя отказался, о чем составлены акты общей формы от 25.04.2017 №№ 20-52.

За время нахождения подвижного состава в брошенном поезде на станционных путях станции Бобоедово с 14.04.17 с 09 час. 05 мин. до 24.04.17 17 час. 32 мин. рассчитана плата, составившая - 256 192 руб. 16 коп. с НДС.

Претензией от 07.06.2017 № ГТЦФТОРФ-2/1418 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленных денежных средств, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу абзаца 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно п. 4.7 Правил № 26, в соответствии со ст. 39 Устава, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства № 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. В то же время стороны, заключив договор № 4/224, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

С учетом изложенного полагаем, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, независящим от Перевозчика (при условии нарушения срока доставки грузов).

В качестве доказательств нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования (в частности технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов), могут служить оформленные на основании памяток приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов №№ 042751, 042754, 043757, 043758, 043759, 043764, 043768, 043775, 043776, 043777, 043785, 043786, 043787, 043788, 043789, 043790, 043792, 043793, 043794, 043795, 043798, 043800, 043801, 043802, 043803, 043804, 043805, 044813, 044817, 044818, 044819, 044820, 044824, 044827, 044831, 044832, 044833, 044834, 044838, 044845, 044846, 044847, 044848, 044849, 044852, 044853, 044854, 044855, 044865, 044866, 045871, 045872, 045873, 045880, 045881, 045882, 045883, 045884, 045885, 045886, 045887, 045888, 045889, 045893, 045896, 045897, 045898, 045899, 045900, 045901, 045909, 045915, 045916, 046926, 046927, 046928, 046960, 046963 , 046967, 046972, 046983, 046984, в графах 4, 5 которых указаны дата и время подачи вагона под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения вагона под грузовой операцией.

Указанные документы оформлены в соответствии со ст. 119 Устава ЖДТ РФ, раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.07 № 333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», и подписанные представителем грузополучателя ОАО «Мордовцемент» с помощью электронно-цифровой подписи ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2017 № 19.

Несоблюдение грузополучателем технологических норм погрузки, выгрузки вагонов, прибытие в его адрес большого количества вагонов, переадресации вагонов, привело к занятости путей общего пользования станции Нуя, и, как следствие, задержки в пути следования (отставления от движения) прибывающих в его адрес вагонов, следовавших в составе поездов №№ 3802 индекс 2470-008-2472, 2402 индекс 2470-904-2472,2409 индекс 2481-853-2472.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании 684 154 руб. 56 коп. с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования удовлетворил обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что документы, подтверждающие вину ответчика в занятости путей не общего пользования на станции Нуя Горьковской железной дороги, в частности памятка приемосдатчика, подтверждающая сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, истцом не представлена, как противоречащий материалам дела.

Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, содержащие индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены, из которых следует, что спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-34306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова