Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А48-6016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6016/2023
г. Орёл
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024

Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Орловского РОСП ФИО1 (302025, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Агро-Союз» (302525, Орловская область, ФИО2, с. Паюсово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 57:10:0160101:343, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Паюсово,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО3 (ФИО2, с. Плещеево),

3) Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Государственного учреждения - Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (302030, <...>),

5) Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, ФИО2, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (предъявлено удостоверение),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-Союз» (далее - ответчик, ЗАО «Агро-Союз») об обращении взыскания на недвижимое имущество: на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 57:10:0160101:343, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Паюсово.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Государственное учреждение - Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Администрация Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные отзывы от ответчика и третьих лиц по существу заявленных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 56430/18/57006-СД о взыскании задолженности на общую сумму в размере 505 893 руб. 45 коп. в отношении ЗАО «Агро-Союз».

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства 3 очереди взыскания в пользу: УФНС России по Орловской области на общую сумму 54 381 руб. 74 коп., ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на общую сумму 1 000 руб., ГУ Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму 720 руб. 51 коп., УФССП России по Орловской области на общую сумму 130 000 руб. и исполнительное производство 4 очереди взыскания в пользу ФИО3 на общую сумму 166 160 руб.

Должником ЗАО «Агро-Союз» требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что ЗАО «Агро-Союз» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0160101:343, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Паюсово.

Как указал истец, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника, наличие/отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Судом установлено, что задолженность ЗАО «Агро-Союз» на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 505 893 руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 57:10:0160101:343, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Паюсово.

Право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации и обслуживания производственного здания. В связи с чем, приставом заявлено требование об обращении взыскания как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты недвижимости.

Между тем, сведений о наличии/отсутствии таких объектов недвижимости на земельном участке ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено сведений об их принадлежности последнему.

Как уже было указано, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд предлагал истцу представить доказательства наличия/отсутствия объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0160101:343, а также сведения об их принадлежности (сведения ЕГРН, акты осмотра и т.д.), однако каких-либо документов представлено не было.

Таким образом, в отсутствие сведений об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, а также выяснения обстоятельств, касающихся их принадлежности, иск об обращении взыскания на указанный земельный участок удовлетворен быть не может, поскольку могут быть нарушены положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника. Так, суду не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Более того, согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 21.09.2023 за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, на которое также возможно обратить взыскание с целью погашения образовавшейся задолженности. Доказательства недостаточности денежных средств от возможной реализации данного имущества, суду не представлено.

В силу статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве одним из условий для обращения взыскания на земельный участок, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, кадастровый номер 57:10:0160101:343, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Паюсово, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен права повторно обратиться с иском об обращении взыскания в отношении ответчика в случае, если будет установлено, что у ЗАО «Агро-Союз», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными либо иные основания, предусмотренные статьями 46 - 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Орловского РОСП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин