Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-57156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57156/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099; ИНН 6673137507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инсис», ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ТСЖ «Адмиралтейское», ООО «УК ЖК «Адмиралтейский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 439 от 20.01.2017 года, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 430 от 09.01.2017г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 438 от 20.01.2017г., паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 437 от 20.01.2017г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности № 68 от 14.09.2016г., паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Инсис» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2017 года, паспорт;

от ПАО «МТС» - ФИО8, представитель по доверенности № 0064/16 от 12.04.2016, паспорт;

от ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО9, представитель по доверенности от 01.04.2016г., паспорт;

от остальных третьих лиц представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу № 06-04/05 от 19.10.2016 года и предписания по делу № 06-04/05 от 19.10.2016 года.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инсис», ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ТСЖ «Адмиралтейское», ООО «УК ЖК «Адмиралтейский», ПАО «МТС», ООО «Комтехцентр», Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

ООО «Инсис» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» отказать.

ПАО «МТС» представило отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявителем представлены дополнения, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» представлен отзыв, ООО «Инсис» дополнение к отзыву, которые также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения дела № 06-04/05 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось заявление ООО «Инсис» (вх. № 01-13524 от 08.07.2015) о нарушении ЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «УК «Татищевская», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», ТСЖ «Адмиральское», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК «Юг-Энерго», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ЗАО «Гильдия ЖКХ» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу № 06-04/05 от 19.10.2016 года, которым признаны факты нарушений управляющими организациями (ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции», выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данными управляющими организациями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:

- установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взымаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),

- отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих МКД (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

ООО «УК ЖК Орджоникидзевского района» выдано предписание по делу №06-04/05 от 19.10.2016 года.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Под координацией экономической деятельности в п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Коммерческим организациям в силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к последствиям, которые указаны в части 1 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (п. 1) и (или) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (п. 5).

При вынесении оспариваемого решения, антимонопольный орган исходил из того, что имеют место факты нарушений управляющими организациями, в том числе ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции», выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи (в частности ООО «Инсис», ПАО «МТС» и ООО «Комтехцентр»), предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данными управляющими организациями, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации, что приводит (может привести) к:

- установлению и поддержанию (повышению) операторами связи размера платы за услуги связи за счет включения в нее соответствующей части взымаемой управляющими организациями с операторов связи платы (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции),

- отказу операторов связи от заключения публичного договора об оказании услуг связи с абонентами в этих МКД (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В обоснование доводов о незаконности решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06-04/05 от 19.10.2016, ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ссылается на следующие обстоятельства.

Изложенные в оспариваемом решении выводы комиссии о виновности Управляющей компании в нарушении антимонопольного законодательства основываются на том, что размещение и последующая эксплуатация операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в управляемых заявителем многоквартирных домах обусловливается оформлением возмездных договоров.

По мнению антимонопольного органа, действия общества по инициированию заключения договоров на размещение оборудования в МКД и доступа к нему с операторами связи приводят к последствию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно к установлению или поддержанию цен.

Управляющая компания считает необоснованным вывод заинтересованного лица о том, что координация экономической деятельности операторов связи осуществляется заявителем путем инициирования заключения с ними возмездных договоров, так как фактов инициирования заявителем заключения таких договоров с операторами связи в ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом установлено не было.

Как указывает заявитель, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» никогда не отказывала в осуществлении доступа провайдеру, а также не навязывала условия для заключения возмездного гражданско-правового договора на оказание соответствующих услуг. Обстоятельств, подтверждающих обратное, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что договоры с ООО «Комтехцентр» и ЗАО «Комстар-Регионы», которые послужили причиной возбуждения антимонопольного дела в отношении Управляющей компании, расторгнуты сторонами 11.01.2016г. и 01.03.2016г., соответственно. На момент возбуждения дела № 06-04/05 (04.05.2016г.) Управляющая компания не имела ни одного возмездного договора с операторами связи. Ранее действующие договоры заключались Управляющей компанией по инициативе самих операторов связи - ООО «Комтехцентр» и ЗАО «Комстар-Регионы», и исполнялись сторонами на добровольной основе. При рассмотрении антимонопольного дела ни один из операторов связи не представил доказательств того, что Управляющая компания настаивает на заключении возмездных договоров, либо по этой причине отказывает им в доступе к оборудованию.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100

Таким образом, Управляющая компания в отношениях с оператором связи действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям статей 44,138,144 ЖК РФ.

Последствие указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторами связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями Управляющей компании, а решением собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», были оформлены решения общих собраний собственников о согласии на предоставление в возмездное пользование мест общего пользования указанных МКД операторам связи и интернет - провайдерам.

Норма части 4 статьи 36 ЖК РФ не содержит обязательного требования о том, что пользование общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, то есть лицами, не являющимися собственниками квартир в многоквартирном доме - как операторами связи, так и абонентами - собственниками квартир в соседних МКД, должно быть безвозмездным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи, - пункт 6 статьи 2 Закона о связи) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Верховный Суд РФ, кроме того, в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из чего следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе.

Вместе с тем, размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" удовлетворить.

2. Признать недействительными решение УФАС по Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 06-04/05 и предписание УФАС по Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 06-04/05.

Обязать УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА"

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с УФАС по Свердловской области в пользу ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи рублей), излишне уплаченную платежным поручением № 2465 от 25.11.2016 г. ( оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО10