Постановление от 22 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98103/2017
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2019;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24622/2019, 13АП-33256/2019) Куракаева Адама Эльмурзаевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и от 01.08.2019 по делу № А56-98103/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятые по заявлениям Лысина Максима Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов, а также Лысина Максима Леонидовича и Куракаева Адама Эльмурзаевича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Эльдара Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО6 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) 454 241 евро основного долга, 53 739,23 евро процентов по займу, 29 979,9 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с договором от 27.02.2019 ФИО6 уступил указанные права требования ФИО4, 18.03.2019 стороны договора цессии заявили ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 27.06.2019 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств финансовой возможности передачи денежных средств должнику, в также в связи с тем, что ФИО6 перестал быть носителем спорного права, уступленного в пользу ФИО4

Определением суда от 01.08.2019 ФИО6 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявление первоначального кредитора признано необоснованным.

В апелляционных жалобах ФИО4 просит отменить определения от 27.06.2019 и от 01.08.2019, ссылаясь на то, что ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства рассмотрено судом первой инстанции несвоевременно, законная сила судебного акта проигнорирована ошибочно.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель должника возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО4 и ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемые определения подлежат отмене с принятием новых решений, соответственно, о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и о включении части заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ФИО2 денежного обязательства перед ФИО6, предусмотренного договором займа (расписка от 04.08.2016). Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-361 утверждено заключенное ФИО2 и ФИО6 мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить ФИО6 454 241 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) основного долга и 30 000 руб. судебных расходов по графику в период с 01.03.2018 по 01.10.2018. Соответствующие права приобретены ФИО4 по договору от 27.02.2019. К включению в реестр предъявлены 454 241 евро – сумма займа, 53 739,23 евро – проценты по займу, 29 979,9 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, повторная проверка обоснованности требования, существование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не предполагается, за исключением случаев исполнения либо пересмотра такого судебного акта. На исполнение либо пересмотр определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-361 лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались, возражений относительно заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Уступка права – процессуальный повод для замены стороны, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не зависит от существования уступленного права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

На ничтожность договора 27.02.2019 лица, участвующие в деле, не ссылались. Сведений о том, что данный договор признан недействительным в судебном порядке как оспоримая сделка, не имеется. В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, определения суда от 27.06.2019 и от 01.08.2019 следует отменить, ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, заявленное требование в части сумм займа и судебных расходов включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Размер денежного обязательства, выраженного в евро, определен апелляционным судом по соответствующему курсу Банка России, установленному на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во включении в реестр требований кредиторов процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку данные платежи не предусмотрены мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-361.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и от 01.08.2019 по делу № А56-98103/2017/тр.3 отменить.

Заменить кредитора ФИО6 правопреемником – ФИО4

Включить требование ФИО4 в размере 34 781 571 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен