Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49799/2017
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2020 года.

Постановле14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: ФИО1;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.2019;

от ЗАО «Петербургская недвижимость»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22589/2020) Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору № А56-49799/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности Лазарева Сергея Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» (далее – ООО «АРТ Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд».

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 ООО «АРТ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, Стойка Милана и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по ходатайству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 конкурсным управляющего ООО «АРТ Трейд» утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стойка Милана, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Трейд». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не уклоняется от передачи документов должника, они находились по юридическому адресу ООО «АРТ Трейд», о чем составлен акт, подписанный представителем конкурсного управляющего. Однако каких-либо действий по получению документов конкурсный управляющий не предпринял.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ЗАО «Петербургская недвижимость» возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «АРТ Трейд» с 10.02.2011 по 30.05.2017, после чего должность генерального директора занял Стойка Милан.

14.11.2018 представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 выходили по юридическому адресу ООО «АРТ Трейд» (местонахождение арендованного офиса должника) и зафиксировали, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 15А обнаружены документы в отношении ООО «АРТ Трейд», перечень не установлен, опись на дату осмотра не производилась. Акт от 14.11.2018 составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего, представителя ФИО2 и представителя ОАО «Комат» (арендодателя). При этом в акте имеется ссылка на то, что при получении документов конкурсным управляющим представитель ФИО2 будет уведомлен заблаговременно (том материалов дела № 19, лист 88).

Однако впоследствии мер по получению документов конкурсным управляющим не предпринято.

23.03.2020 ФИО2 обратился к ОАО «Комат» с заявлением о предоставлении доступа к помещению, где хранятся документы в отношении ООО «АРТ Трейд» в целях их получения и дальнейшей передаче конкурсному управляющему (том материалов дела № 19, лист 101). Указанное заявление направлено почтовым отправлением 23.03.2020 (том материалов дела № 19, листы дела 101.2).

08.07.2020 ФИО2 лично, его представителем и представителем ОАО «Комат» составлен акт, согласно которому ФИО2 не допущен в здание бизнес-центра по причине неподтверждения своих полномочий как руководителя ООО «АРТ Трейд».

Названным выше документам оценки в обжалуемом судебном акте не дано.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что акт от 14.11.2018 не раскрывает, какие именно документы обнаружены по юридическому адресу должника, однако данный довод опровергается текстом самого акта, согласно которому «…обнаружено 10 мешков, в которых сложены документы в отношении ООО «АРТ Трейд».

О фальсификации акта от 14.11.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не пояснил, осуществлялся ли выезд по юридическому адресу должника, выяснялся ли вопрос о наличии/отсутствии в арендованном помещении документации, ссылка на которую имеется в акте от 14.11.2018.

В то же время, как указывает ФИО2, он в настоящее время лишен возможности получить имущество должника, находившееся по юридическому адресу, поскольку с 14.05.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АРТ Трейд» осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается факт сокрытия и уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств утраты документов должника по вине ФИО2 также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, заявителем не представлено. Не имеется доказательств и того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов связано с виновными действиями бывшего руководителя должника или выполнением его неправомерных указаний или других распоряжений притом, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации применительно к деятельности должника

и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, в решении суда первой инстанции от 17.05.2018 по настоящему делу об открытии в отношении должника конкурсного производства установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности. По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что для своевременного погашения требований кредиторов имущество у должника отсутствует. В результате проведения анализа финансового состояния должника установлено, что ответственными лицами, выполняющими управленческие функции в отношении должника, действия, ставшие причиной увеличения неплатежеспособности, не совершались, следовательно, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

При таких условиях из материалов дела не усматривается совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору № А56-49799/2017/суб.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова


О.А. Рычагова