Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-29187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29187/2017

Дата принятия решения – 16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения,

с привлечением третьих лиц- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.11.2016,

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений) - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ) - не явился, извещен,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Союзпром») о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенного по адресу : РТ, <...>, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенного по адресу: <...>, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,г. Казань ( далее – третьи лица).

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ. Определением суда от 30.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требований в части признания незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенного по адресу : РТ, <...>, а также принято уточнение исковых требований о признании объекта капитального строительства - здания торгового павильона - площадью 141,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...>, лит.Б, самовольной постройкой, обязании ООО «Союзпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести объект капитального строительства площадью - здание торгового павильона - 141,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...> лит. Б, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Союзпром» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве( т. 1 л.д. 75-78, 145-149).

Третье лицо (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») подержало правовую позицию истца, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с оспариванием судебного акта по делу №А65-17375/2017 в кассационной инстанции.

Истец, третье лицо возражают.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт делу №А65-17375/2017, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, вступил в законную силу и его оспаривание в кассационный инстанции не является правовым основанием в силу статьи 158 АПК РФ для отложения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9167,общей площадью 2 801 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014, выпиской из ЕГРН - л.д.24-44, 49-59).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства истцом выявлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,общей площадью 2 801 кв.м, расположенном по адресу: <...>, ответчиком возведен и эксплуатируется объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, о чем составлен акт обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля № 2172 19.07.2017 ( т. 1 л.д. 18).

Истец указывает, что вышеуказанный объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, возведено и эксплуатируется без полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку данное здание построено ответчиком в 2010, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился только в 2017, т.е. после завершения строительства и длительной эксплуатации самовольного строения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А 65-17375/2017 было отказано ответчику о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец на основании статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что в силу статьи 263 ГК РФ ответчик как собственник земельного участка имел право возводить на нем здание и отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или этот объект не соответствует требованиям строительных норм. При этом ответчик указывает, что истец не представил вышеуказанные доказательств и считает, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также ответчик представил в материалы дела технический паспорт, выданный РГУП БТИ от 30.06 2010, экспертное заключение ООО «Бюро Технических Исследований» о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.).

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации( далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 387-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли, таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Системные положения указанной нормы, ст. 222 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривают, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращаются, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на его строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв.м, лит.Б, расположенного по адресу: <...> ( Дело № А65- 17375/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу №А65-17375/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Союзпром» не предпринял достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости является преюдициально установленным и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. При этом Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов.

При этом судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство Истцом не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст.130, ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство, признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ Ф) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежи взысканию с ответчка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 49,110, 112, 150, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...>, принять.

В указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Союзпром» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: <...>, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко