Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А76-387/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2277/2017
г. Челябинск
17 мая 2017 года
Дело № А76-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-387/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис», (далее - истец, ООО «Сантехстрой-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее - ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление № 12», ООО «СМУ № 12») о взыскании основного долга по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014 в размере 2 352 704,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 633,42 рублей, всего 2 384 338,34 рублей.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив основной долг до суммы 2 145 821,92 рублей, и, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 115 320,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 исковые требования ООО «Сантехстрой-сервис» удовлетворены, с ООО «СМУ № 12» в пользу ООО «Сантехстрой-сервис» взыскан основной долг в сумме 2 145 821,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 320,53 рублей, всего 2 261 142,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до 1 564 584,04 рублей, на размер гарантийного удержания 580 435,83 рублей и частичной оплатой ответчиком 802,05 рублей и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 64 448,75 рублей (л.д. 59, т.3).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-монтажное управление № 12» в пользу ООО «Сантехстрой-сервис» взыскан основной долг в сумме 1 564 584,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 448,75 рублей, всего 1 629 032,79 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 12» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 28 000 рублей в виду их чрезмерности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уменьшение исковых требованием обусловлено необоснованным размером первоначально заявленных требований, в связи с чем удовлетворение уточненных требований свидетельствует лишь о частичным удовлетворении требований и влечет возмещение судебных расходов пропорционально.

Отзыв ан апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 04-01/8-54-14 (л.д. 11- 21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами в объеме, определенном сметами, техническими условиями.

В договоре закреплено, что оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком объема работ за отчетный месяц на основании утвержденных актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов (указанные формы подрядчик предъявляет до 18 числа отчетного месяца).

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (л.д. 23-24, 25-34, 35-42, 43-44, 45-52, 53- 55, 56-58, 59-61, 62-68, 69-80, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 № 7 (л.д. 22, т. 1) и счет-фактуру от 30.09.2015 (за сентябрь 2015 г.) на сумму 2770 307,71 рублей, акты подписаны представителями сторон договора.

С учетом однородных встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» и частичной оплатой сумма задолженности Заказчика составляет 1 564 584,04 рублей руб. 04 коп.

Отсутствие факта оплаты задолженности на сумму 1 564 584,04 рублей послужило основанием для обращения ООО «Сантехстрой-сервис» в суд с уточненным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов обоснованны и подтверждены материалами дела, а заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован и отвечает критерию разумности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора на оказание разовых юридических услуг (л.д. 94, т. 1) от 16.02.2016, в соответствии с п.1. которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Доверителю услуг юридического характера, оговоренных в разделе 2 договора, по представлению интересов Доверителя по вопросу погашения задолженности по договору подряда № 04-01/8-54-14 от 31.10.2014, заключенному между ООО «Сантехстрой - сервис» и ООО «СМУ №12», а также убытков.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 26.02.2016 № 24 на перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей в адрес ИП ФИО1 (т.1, л.д. 95).

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебных заседания Арбитражного суда Челябинской области, составление и подписание им процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний, а также материалами дела, имеющейся доверенностью.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о пропорциональном удовлетворении требований, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что уточнение исковых требований истца явились результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается уточнение исковых требований обусловлено зачетом обеспечительного платежа, а также частичным взысканием задолженности в рамках исполнительного производства, что не может быть оценено апелляционным судом как злоупотреблением процессуальными правами.

Соответственно поскольку уточненные требования были полностью удовлетворены судом, основания для пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин