Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А42-1988/2019

1292/2020-169020(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1988/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Утяшевой Т.П. при участии:

от истца (заявителя): Белинков А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020; от ответчика (должника): Юданин В.В., представитель по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9402/2020, 13АП-11127/2020) (заявление) Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и Акционерного общества Научно- Производственное Объединение "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42- 1988/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества Научно-Производственное Объединение "Тяжпромарматура"

к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

установил:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. по договору поставки от 19.10.2016 № 16/105/КВ/3109 и неустойки в сумме 3 816 785 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить статью 333 ГК РФ и


снизить размер договорной неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 351 250 руб., и взыскать с ответчика оставшийся в связи с удержанием неустойки долг в сумме 9 028 843 руб. 75 коп.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, адрес регистрации юридического лица: ул. Ферганская, д. 25, город Москва, 109507, в пользу акционерного общества научно- производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН 7717662787, ОГРН 1097746714911, адрес регистрации юридического лица: проезд Нововладыкинский, д. 8, строение 4, этаж/офис 4/414, город Москва, 127106, излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 481 511 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Концерн Росэнергоатом» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного Договора, специфику продукции, поставляемой в рамках исполнения ответчиком госпрограммы, период и стоимость нарушенного обязательства, согласованный сторонами размер ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применение судом статьи 333 ГК РФ необоснованно и незаконно. В рассматриваемом деле истцом не доказаны, а судом не установлены и не приведены в решении исключительные обстоятельства, дающие суду право снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по причине отсутствия таких обстоятельств в деле № А42-1988/2019.

АО НПО «Тяжпромарматура», также не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд произвел расчет начисленной истцу неустойки исходя из общей суммы Договора поставки, а не суммы обязательства, за нарушение которого договором была установлена неустойка. Таким образом, по мнению АО НПО «Тяжпромарматура», имело место неправильное применение арбитражным судом положений ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные в апелляционных жалобах и возражениях правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 16/105/КВ/3109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить арматуру по теме: «Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)» (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) техническим заданиям №№ 1, 2 (Приложение № 7), являющимся неотъемлемой часть настоящего Договора, приемка


и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 43 512 500 руб., включая НДС (18%) 6 637 500 руб. (пункт 2.1. Договора). Транспортные расходы по доставке Продукции до склада Покупателя включены в сумму Договора (пункты 2.1. и 2.3. Договора).

Сроки поставки всей Продукции определены, согласно пунктам 1.1. и 3.2. Договора и Спецификации № 1 к Договору, с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя (пункты 1.1., 3.2. Договора, Спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем Поставщику по факту поставки и приемки Покупателем соответствующей партии Продукции, предусмотренной Спецификацией № 1, на основании полученного Покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем (Грузополучателем) документов, поименованных в пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем акта входного контроля.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору Продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 9.14. Договора, суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов.

В установленный Договором срок 15.03.2017 истец продукцию не поставил.

По факту нарушения истцом срока поставки 27.04.2017 ответчик направил истцу претензию № 9/287/2017-ПРЕТ с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 41 календарный день, за период с 16.03.2017 по 25.04.2017 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 41 день = 892 006 руб. 25 коп.).

12.02.2018 ответчик направил истцу уточнение № 9/Ф05-80/16035 к претензии № 9/287/2017-ПРЕТ от 27.04.2017 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 329 календарных дней, за период с 16.03.2017 по 07.02.2018 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 329 дней = 7 157 806 руб.25 коп.).

Истцом была осуществлена доставка партии продукции частями в период с 15.12.2017 по 20.11.2018 на общую сумму 43 512 500 руб., что подтверждается


представленными истцом в материалы дело товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12): № В-00000476 от 15.12.2017 (отметка склада Покупателя от 21.12.2017), № В-00000517 от 25.12.2017 (отметка склада от 29.12.2017), № В-00000522 от 26.11.2017 (отметка склада от 31.12.2017), № В-000001166 от 15.06.2018 (отметка склада от 20.11.2018), № В-000001262 от 26.06.2018 (отметка склада от 03.07.2018), № В-000001691 от 23.08.2018 (отметка склада от 10.09.2018), № В-000002115 от 12.10.2018 (отметка склада от 20.11.2018).

Ответчиком, в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Договора «Приемка продукции (Входной контроль Продукции и сопроводительной документации)» подписывались Акты входного контроля продукции с отметкой в разделе «Заключение» о полном соответствии Продукции по мере ее поступления и передачи Поставщиком указанной в пунктах 3.4., 3.4.1. и 3.4.2. Договора документации, которая должна быть представлена в полном объеме.

Так, при приемке продукции ответчиком были подписаны акты входного контроля № 01.18.21.РЦ от 09.07.2018, № 01.18.37.РЦ от 07.09.2018, № 01.17.09.ТЦП от 20.11.2018, № 01.17.11.ТЦ-П от 20.11.2018, № 01.18.01.ТЦ-П от 20.11.2018, № 01.18.04.ТЦ-П от 20.11.2018.

Соответственно, период просрочки поставки, по расчетам ответчика, начиная с первого дня - 16.03.2017, и до дня завершения поставки и подписания акта входного контроля - 20.11.2019, составил 615 календарных дней.

После поставки продукции в полном объеме ответчик по состоянию на 21.11.2018 имел перед истцом задолженность по Договору на сумму 43 512 500 руб. По состоянию на 26.12.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» произвел оплату поставленной продукции в размере 30 132 406 руб. 25 коп. на основании платежных получений № 5998 от 24.12.2018 и № 6082 от 26.12.2018.

18.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете № 9/Ф05-80/182864 на сумму 13 380 093 руб. 75 коп. (оставшаяся неоплаченная сумма задолженности), которое получено истцом 24.12.2018.

Не согласившись с произведенным в счет оплаты поставленной продукции зачетом на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию № И-204-ТЯЖ с требованием погашения задолженности по оплате продукции, поставленной по Договору.

В ответе от 07.02.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного 24.12.2018 зачета своего обязательства по оплате продукции и обязательства истца по уплате неустойки в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. за просрочку поставки, как взаимных однородных требований на основании пункта 9.14. Договора и статьи 410 ГК РФ.

Отказ покупателя от оплаты поставленной продукции явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки продукции, произведенный ответчиком, и указанный в направленном Поставщику уведомлении о зачете № 9/Ф05-80/182864 от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расчета условиям Договора, а также о том, что указанным зачетом ответчик в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по оплате поставленной продукции в счет неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность поставщика регулируется пунктом 9.1 договора поставки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из настоящего дела следует, что отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании заявки истца и решения закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого конкурса.

Соответственно, участвуя в данном конкурсе, истец был ознакомлен с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой поставки. При этом, истец не принимал мер по изменению условий заключенного договора до момента его исполнения.

Следовательно, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения ответственности поставщика по пункту 9.2 договора поставки.

Вопреки доводам истца, судом верно определена неустойка за просрочку истцом поставки товара в сумме 13 380 093, 75 коп. в соответствии с условиями пункта 9.1 договора - в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.


Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель истца указал, что его договорная ответственность за просрочку поставки значительно превышает ограниченную 10% цены Договора ответственность ответчика за просрочку оплаты. При этом размер удержанной ответчиком неустойки превысил 30,7% цены Договора.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям допущенной истцом просрочки поставки продукции, суд правомерно примененил статьи 333 ГК РФ и снизил размера начисленной истцу неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с учетом пункта 9.1 Договора поставки).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами на основании определения суда от 27.01.2020 были представлены справочные расчеты суммы задолженности по настоящему делу с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А42-3617/2019, где рассматривался спор между теми же сторонами по договору с аналогичными условиями и обстоятельствами его исполнения.

Согласно справочным расчетам сторон, размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (с учетом пункта 9.1. Договора), составляет 11 898 582 руб. 54 коп.

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 481 511 руб. 21 коп. платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-1988/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов