Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А45-905/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотов Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Козик Анны Вячеславовнына определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Антошина А.Н.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-905/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлениям общества с ограниченной ответственность «Вакуумные системыи электроника» и арбитражного управляющего Майкова Андрея Геннадьевичак ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 ФИО10 по доверенности от 23.04.2024.

В помещении суда округа присутствовал представитель ФИО2 ФИО11 по доверенности от 08.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – общество «АРТЭК», должник) конкурсный кредитор обществос ограниченной ответственность «Вакуумные системы и электроника» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее также – ответчики)к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРТЭК» в размере61 544 984,50 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 20.06.2023 подал в суд заявление о присоединении его требования к заявлению кредитора о взыскании вознаграждения временного управляющего должником в размере 432 290,28 руб.и расходов по делу о банкротстве в сумме 15 630,28 руб.

Определением суда от 21.06.2023 указанные заявления объединеныдля рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества «АРТЭК» прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРТЭК». Назначено судебное заседание по установлению размера субсидиарной ответственностии способу распоряжения правом требования.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, содержащими ходатайствоо восстановлении срока на обжалование, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что они не были надлежащим образом уведомлены ни судом первой ни апелляционной инстанциио возбуждении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, что лишило их возможности реализовать своё правона судебную защиту.

По утверждению ФИО3, вся судебная корреспонденция направленаей по адресу: <...>, в то время какс 14.03.2017 она не проживает по указанному адресу, в настоящее время зарегистрирована по адресу: Новосибирская область, сельсовет Каменский, микрорайон Близкий,дом 1431. О возбуждении дела о банкротстве должника ФИО3 стало известно в марте 2023 года после блокировки счёта, открытого на её имя в банке.

ФИО3 считает, что судами неправильно применены нормы материальногои процессуального права, выводы относительно наличия оснований для привлеченияеё к субсидиарной ответственности за доведение общества «АРТЭК» до банкротства вследствие непередачи документов и совершения вредоносных сделок не соответствуют действительности. ФИО3 после увольнения с должности директора 05.06.2017не контролировала его деятельность, претензий по составу и наличию документации последующие директора к ней не предъявляли. Фактическим бенефициаром бизнеса ФИО3 называет ФИО9, который определял направление деятельности должника, давал обязательные к исполнению указания, распоряжался активами общества «АРТЭК» (денежные средства на счетах).

В своей кассационной жалобе ФИО2 также приводит доводыо ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, так как судебные извещения содержат опечатку в имени получателя: направлены на имя другого лица - ФИО2 Ответчик корреспонденцию не получал, проживает по иному адресу, узнал о настоящем банкротном деле только 08.04.2024 от контрагента по текущей деятельности.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела предприятием не представлено доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды из деятельности должника; выводы судов о наличии недобросовестного поведенияв доведении им должника до банкротства в результате совершения сделки на сумму3 000 руб. не соответствуют действительности, ФИО2 не извлёк неправомерной выгоды от деятельности должника, выводы о наличии недобросовестного поведенияне соответствуют действительности, так после окончания полномочий директора 29.07.2016 он передал всю документацию ФИО3, сделки по выводу активовне совершал.

Поступившее от ФИО3 13.06.2024 дополнение к кассационной жалобес приложенными документами не приобщено к материалам обособленного спора в связис несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кредитор ФИО12 представил в суд отзывына кассационные жалобы, просит оставить без изменения принятые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период деятельности должникаего руководителями являлись: ФИО2 с 05.12.2015 по 29.07.2016; ФИО3 с 29.07.2016 по 05.06.2017; ФИО5 с 05.06.2017 по 29.05.2020; ФИО6 с 29.05.2020 по настоящее время.

Предприятие, настаивая на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основывало своё требование на том,что объективное банкротство общества «АРТЭК» наступило вследствие согласованных действий (бездействия) бывших руководителей, которые создали и поддерживали модель бизнеса, нацеленную на противоправную деятельность - обналичивание денежных средств, приведшую к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Также кредитор заявлял о наличии оснований для привлечения последовательно сменивших друг друга руководителей должника к субсидиарной ответственностипо статье 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, что лишило кредиторов шансов выявить активы, провести анализ сделок для формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности того,что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, которыми создана и поддерживалась с момента образования юридического лица система управления, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. За весь период деятельности должника, использовавшегосяв качестве технической компании для обналичивания денежных средств, перечисляемых контрагентами в качестве оплаты за оказываемые услуги, осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 61 544 984,50 руб. на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества «АРТЭК», что значительно ухудшило его финансовое положение.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части, обособленный спор направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определениео принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121АПК РФ).

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства.

В свою очередь, определение суда от 20.06.2022 о назначении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 63097670009470).

Седьмой арбитражный апелляционный суд направил почтовое уведомлениена адрес: «Новосибирск, д. 5, кв. 22, Новосибирск, НСО» (почтовый идентификатор 63451185066616).

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкамиоб истечении срока хранения.

Согласно представленной копии паспорта ФИО3 по указанному адресу онане проживает с 14.03.2017.

В период с 15.11.2018 по 30.03.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: Новосибирский район, сельсовет Каменский, микрорайон «Близкий», дом 700.

С 12.10.2020 по настоящее время ФИО3 проживает по адресу: Новосибирский район, сельсовет Каменский, микрорайон «Близкий», дом 1431.

На вышеуказанные адреса судебная корреспонденция судами двух инстанцийне направлялась, запрос об актуальном месте проживания ответчика не сформирован судом в компетентный орган.

Поскольку копии судебных извещений направлены ФИО3 по неверному адресу, её нельзя считать извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Копии определений суда первой (почтовый идентификатор 63097671068520)и апелляционных инстанций (почтовый идентификатор 63451185066593) направленына имя ФИО2 по адресу: <...>.

Указанная судебная корреспонденция не получена ответчиком по данному адресу.

При этом на всех почтовых конвертах судами указан в качестве получателя корреспонденции «ФИО2.», вместо правильного имени «ФИО2».

Кроме того, согласно приложенному ФИО2 договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.03.2019, квартира№ 275, расположенная по адресу: <...>, продана им третьему лицу.

Поскольку копии судебных извещений направлены на иное имя, ФИО2 нельзя считать извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Вопреки возражениям кредитора ФИО12, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 получил копию первого судебного актаи, соответственно, мог знать о рассмотрении данного обособленного спора, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Более того, ФИО2, ФИО3 не входящие в настоящее время в органы управления должником, не являются лицами, участвующим в деле (статьи 34 и 35 Законао банкротстве) и, соответственно, не могли владеть информацией о возбуждении делао банкротстве общества «АРТЭК».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение делав отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение и постановление судов подлежат отмене в части проверки обоснованности доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должниказа совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, установления степени их влияния на неисполнение обязанности перед кредиторами вследствие непередачи документов; наличия либо отсутствия солидаритетас ФИО5, ФИО6 в случае доказанности вышеприведённых выше обстоятельств.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический руководитель обязан возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, при проверке доводов ФИО3 суду необходимо вынестина обсуждение сторон вопрос о привлечении названного ею фактического бенефициара общества «АРТЭК» ФИО9 в качестве соответчика и по данному спорудля наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, при которых должник был доведён до банкротства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку возражениям ФИО3, ФИО2, которые были лишены возможности заявить контрдоводы, представить доказательства отсутствия своей вины, раскрыть значимые обстоятельства, после чего оценить существенность влияния действий (бездействия) указанных лиц на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством; при отсутствии такой связи разрешить вопрособ ответственности контролирующих лиц в виде возмещения убытков; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-905/2022 отменить в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «АРТЭК».

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1