Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А72-2677/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2677/2020

18.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500047835, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности и пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО3 (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица ООО Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц- не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 38 107 420 руб. – сумма основного долга, 11 432 руб. 22 коп. – пени по состоянию на 29.01.2020 и пени с 30.01.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,003 % от суммы задолженности.

Определением суда от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 28.05.2020 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» об объединении настоящего дела с делом №А72-20166/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку определением арбитражного суда от 27.03.2020 производство по делу № А72-20166/2019 приостановлено.

Определением суда от 11.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость строительно-монтажных и других видов работ по возведению многоквартирного дома по адресу: <...> в ценах на момент окончания строительства - 4 квартал 2019 года; установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 21.09.2020.

Указанным определением производство по делу №А72-2677/2020 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

06.10.2020 от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта №Э5580/20 от 05.10.2020.

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения и частичной оплаты, просил взыскать с ответчика 32 360 204 руб. – сумма основного долга, пени за период с 30 января 2020 г. по день окончательного расчета, исчисленные из расчета 0,03 процента от суммы задолженности (или 9 708,06 рублей) за каждый день просрочки.

Тем же определением принято к рассмотрению заявление ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о фальсификации следующих доказательств по делу:

Договор генерального строительного подряда №0708/01 от 07.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МН Инжиниринг» на строительство многоквартирного дома по ул.Садовая, д.3 г.Ульяновска, общей проектной площадью 1749, 43 кв. м. на земельном участке 1 441 кв. м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474 - дело А72-2677/2020, том №1, листы дела №№38-43;

Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ - дело А72-2677/2020, том №1, листы дела №№45-60, №№69,76;

Договор подряда №01/08/19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «МН Инжиниринг» и ИП ФИО3 (ИНН: <***>) - дело А72-2677/2020, том №2, л.д. 86-88;

Договор подряда №02/07/19 от 02.07.2019, заключенный между ООО «МН Инжиниринг» и ИП ФИО3 (ИНН: <***>) - дело А72-2677/2020, том №2, л.д. 89-91;

Договор подряда №12/07/19 от 12.07.2019, заключенный между ООО «МН Инжиниринг» и ИП ФИО3 (ИНН: <***>) - дело А72-2677/2020, том №2, л.д. 92-94;

Договор поставки №32 от 15.04.2019, заключенный между ООО «ЛифтСтрой» и ООО «МН Инжиниринг» - дело №А72-2677/2020, том №2, л.д. 102-104;

Договор поставки №1/19 от 19.01.2019, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «МН Инжиниринг» - дело №А72-2677/2020, том №2, л.д. 111;

Договор №15/03 от 15.03.2018 оказания услуг специализированной техники, заключенный между ООО «СтройДом» и ООО «МН Инжиниринг» -дело А72-2677/2020, том №2, л.д. 175-177;

Договор №63 от 31.01.2018 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «МН Инжиниринг» и ГУЗ «Городская поликлиника №5» - дело А72-2677/2020, том №2, л.д. 178-181;

документы о качестве плит перекрытий - дело №А72-2677/2020, том №4, л.д. 37-40;

Договор подряда №2 от 25.02.2020, заключенный между ООО «МН Инжиниринг» и ИП ФИО10 - дело №А72-2677/2020, том №4, л.д. 59-63.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: Договор поставки №32 от 15.04.2019, Договор поставки №1/19 от 19.01.2019, Договор №15/03 от 15.03.2018, Договор №63 от 31.01.2018, Договор подряда №01/08/19 от 01.08.2019, Договор подряда №02/07/19 от 02.07.2019, Договор подряда №12/07/19 от 12.07.2019, договор №2 от 25.02.2020.

Данные документы из материалов дела исключены по заявлению истца.

В остальной части заявление о фальсификации отклонено, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, указал: "Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Заявитель не оспаривает подлинность документов, изготовление их в указанные даты и соответствие подписей, а полагает их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать:

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>) материалы регистрационного дела (сведения) об учредителях ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 432071, <...> б, офис 6, каб. 1.

у Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области (432017, <...>) сведения (справку) о родственных отношениях между:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Бугульма Татарской АССР, паспорт: 73 01 362393, выдан Заволжским РУВД города Ульяновска 09.01.2002 года, код подразделения 732-003, зарегистрирована по адресу: <...>;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ульяновск, паспорт: 73 10 796447, выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе города Ульяновска 16 ноября 2010 года, код подразделения 730-003, зарегистрирована по адресу: <...>;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ульяновск, паспорт: 73 08 661677, выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г. Ульяновска 04.03.2009, код подразделения 730-003, проживающего по адресу: 432001, <...>.

у ООО «Компания СОВЗОНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (место нахождения: 111123, <...> (Почтовый адрес: 115563, <...> бизнес-центр «Милан»), архивные снимки со спутников по адресу: 432056, РФ, <...> на следующие даты: 04.07.2019, 13.08.2019.

у Ленинского районного суда г. Ульяновска протокол судебного заседания от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-708/2020 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о восстановлении на работе в качестве директора.

у ФИО3 (432017, <...>) подтверждающую первичную документацию (счета-фактуры, чеки, товарные накладные, сертификаты соответствия материалов) на закупку строительных материалов и выполнение работ, справки по форме КС-2, КС-3, договора субподряда по следующим договорам подряда, заключенным с ООО «МН Инжиниринг» (ОГРН: <***>): от 01.08.2019 №01/08/19, от 02.07.2019 №02/07/19, от 12.07.2019 №12/07/19.

у Московского Филиала Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк». ИНН: <***>. КПП: 771543001, ОГРН: <***>, БИК: 044525092) (127015, <...>) сведения об операциях по расчетному счету: <***> принадлежащему ИП ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) за период 02.07.2019 по 22.11.2020.

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>) налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ИП ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>), за 2018, за 2019 годы; отдельно в отношении сотрудников: среднесписочная численность работников, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам за 2018-2019 годы;

у ООО «ЛифтСтрой» (ИНН: <***>), 170006, <...>, пом. XT товарно-транспортные накладные, счета-фактуры об отгрузке лифтового оборудования по адресу: 432056, РФ, <...>, в рамках исполнения по договору поставки №32 от 15.04.2019 заключенному с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>).

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>) налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ИП ФИО9 (ИНН:732898831507, ОГРНИП: <***>) за 2019 год; отдельно в отношении сотрудников: среднесписочная численность работников, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам за 2019 год;

10)у Филиала Ульяновский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» (432017,<...>, БИК: 047308988) сведения обоперациях по расчетному счету: <***> принадлежащему ИПФИО9 (ИНН:732898831507, ОГРНИП: <***>) запериод с 09.01.2019 по 22.11.2020, в рамках исполнения договора №1/19 от09.01.20194;

у ИП ФИО9 (ИНН:732898831507, ОГРНИП: <***>) (432059, <...>, товарно-транспортные накладные, счеты-фактуры по перевозке плит по адресу: 432056, РФ, <...>, в рамках исполнения договора №1/19 от 09.01.2019, заключенного с ООО «МН Инжиниринг»;

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>) в отношении ООО «СтройДом» (ИНН: <***>) (432044, <...>) в отношении сотрудников: среднесписочная численность работников, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам за 2018-2019 годы;

у Казанского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (420111, <...>, БИК: 049205737) сведения об операциях по расчетному счету: <***> принадлежащему ООО «СтройДом» (ИНН: <***>) (432044, <...>) за период с 15.03.2018 по 22.11.2020, в рамках исполнения договора №15/03 от 15.03.2018 оказания услуг специализированной техники, заключенным с ООО «МН Инжиниринг»;

у ООО «СтройДом» (ИНН: <***>) (432044, <...>) путевые листы, счета-фактуры, иную подтверждающую документацию о поставке техники с экипажем по адресу: 432056, РФ, <...> за период с 15.03.2018 по 30.12.2019, в рамках договора №15/03 от 15.03.2018 оказания услуг специализированной техники, заключенным с ООО «МН Инжиниринг»;

у ГУЗ «Городская поликлиника №5» сведения о заключенных договорах на оказание платных медицинских услуг с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) за период с 31.01.2018 по 30.12.2019, отчеты об их исполнении;

у ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (ОГРН: <***>, 443022, <...> дом №2, сведения о количестве и датах отгрузки плит перекрытий (ПБ 90-15-8, (1,76), Г9000) по адресу доставки: 432056, РФ, <...>, грузополучателем которых выступало ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) за период 2018-2019 гг., с указанием данных накладных;

у ООО «Бетон-Авто» (ИНН: <***>, 432071, <...>, сведения об объемах и датах поставок бетона (бетонной смеси) и раствора (смеси растворной) по адресу: 432056, РФ, <...>, сведениях о заказчиках указанной продукции, с приложением товарных накладных, счетов-фактур;

18)у Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» (432017,<...>, БИК: 047308602) сведения об операциях по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Бетон-Авто» (ИНН: <***>) по договору №04/04 от 04.04.2019 на поставку бетона и раствора, заключенному с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>).

у ООО «НПО ПРОМЕТ»-«НПО ПРОМЕТ-САМАРА Двери» (ИНН: <***>, 443043, <...>) универсальные передаточные документы на отгрузку металлических дверей по адресу: 432056, РФ, <...>, в рамках договора поставки №63/19-46 от 24.06.2019, заключенному с ООО «МН Инжиниринг»;

у ООО «ГЕОФАСТ» (ИНН: <***>, 105568, <...>) универсальные передаточные документы на отгрузку товаров по адресу: 432056, РФ, <...>, в рамках договора поставки №421/27-02-19 от 27.02.2019, заключенному с ООО «МН Инжиниринг»;

у ООО «ТК «Теплая Керамика» (ИНН: <***>, 420140, <...>, 1 этаж, помещение №3, телефон: <***>) универсальные передаточные документы на отгрузку товаров по адресу: 432056, РФ, <...>. в рамках договора поставки №24/05Ю от 24.05.2019, заключенному с ООО «МН Инжиниринг»;

22) у ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН: <***>, 432018, <...>, универсальные передаточные документы на отгрузку товаров по адресу: 432056, РФ, <...>, в рамках договора поставки №01/01/19 от 14.01.2019, заключенному с ООО «МН Инжиниринг».

Судом ходатайство удовлетворено 23.11.2020 в части п.1.2.3 в порядке ст. 66 АПК РФ, в остальной части оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 14.12.2020 представителем третьего лица заявлено ходатайство об истребовании, просил истребовать:

1) у АО «Новочебоксарский завод стройматериалов» (429955, Чувашская Республика - Чувашия, <...>) следующую информацию: заключались организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) на поставку кирпича по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они, копии путевых листов); -осуществлялась ли организацией или уполномоченными дилерами отгрузка и поставка кирпича в адрес ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) по адресу строительства: <...>, по выданным паспортам: № партий: №304 от 10.09.2019, №465 от 04.09.2019, №534 от 2019 года (число и месяц не указаны) (если да, то предоставить путевые листы на поставку кирпича, документы об отгрузке (копии));

2)у ООО «Бетонный Альянс» (432072, Ульяновская область,<...> «в») следующую информацию: заключались ли организацией с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) договора на поставку бетонной смеси по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они, копии путевых листов);

3)у ООО Домостроительный комбинат «Эталон» (432072. г.Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, 3) следующую информацию: заключались ли организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) на изготовление и поставку плит перекрытий по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они. копии путевых листов): осуществлялась ли организацией или уполномоченными дилерами отгрузка и поставка плит перекрытий в адрес ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) по адресу строительства: <...>, по выданным техническим паспортам: №145/2019 от 07.06.2019, №146/2019 от 07.06.2019 (если да, то предоставить путевые листы на поставку плит перекрытий);

4)у ООО «Рузаевский Завод Керамических изделий» (431448.Республика Мордовия, Рузаевка, <...> следующую информацию: заключались ли организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) на поставку кирпича по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они, копии путевых листов); осуществлялась ли организацией или уполномоченными дилерами отгрузка и поставка кирпича в адрес ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) по адресу строительства: <...>, по выданным паспортам: №1291 от 21.06.2019, №1361 от 26.06.2019, №1570 от 09.07.2019 (если да, то предоставить путевые листы на поставку кирпича, документы об отгрузке (копии)).

5)у ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (443022.<...>) следующую информацию: заключались ли организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» ИНН: <***>) на поставку плит перекрытий (ПБ 90-15-8, (1,76), L9000) по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они, копии путевых листов, накладных);

6)у ООО «СИЛИКАТ» (433870, Ульяновская область,Новоспасский район, рабочий <...>)следующую информацию: заключались ли организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) на поставку кирпича в период с июня 2018 по 30.12.2019 (если да, то указать даты договоров, их период, и исполнялись ли они); осуществлялась ли отгрузка ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) кирпича по адресу назначения: <...> (если да, то предоставить копии соответствующих путевых листов на доставку либо документы об отгрузке, иные документы подтверждающие поставленный объем кирпича по указанному адресу в определенные сроки); осуществлялась ли организацией или уполномоченными дилерами отгрузка кирпича в адрес ООО «МН Инжиниринг» по адресу поставки: <...>, по выданным паспортам от 07.03.2019, от 18.03.2019, от 26.04.2019, от 22.05.2019, от 27.05.2019, от 16.07.2019, от 01.08.2019, от 20.09.2019, от 27.09.2019, от 03.09.2019 (если да, то предоставить путевые листы на поставку кирпича);

7) в ООО «Ульяновский Бетонный Завод» (<...>) следующую информацию: заключались ли организацией или уполномоченными дилерами договора с ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) на поставку бетонной смеси по адресу строительства: <...> (если да, то перечислить договора (в период с июня 2018 года по 30.12.2019), их периоды, исполнены ли они, копии путевых листов); осуществлялась ли организацией или уполномоченными дилерами отгрузка и поставка кирпича в адрес ООО «МН Инжиниринг» (ИНН: <***>) по адресу строительства: <...>, по выданным документам о качестве бетонной смеси от 18.06.2019 № партии 5415, от 19.09.2019 № партии 6481, от 15.10.2019 № партии 6826 (если да, то предоставить путевые листы на поставку бетонной смеси, документы об отгрузке (копии)).

Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела №А72-19532/2019. Как пояснил представитель третьего лица, по делу №А72-19532/2019 оспаривается договор купли – продажи земельного участка по адресу <...>, заявлено о применении последствий недействительности сделки, что повлечет ничтожность разрешения на строительство, выданное ответчику по настоящему делу. Следовательно, ответчик не имел права заключать спорный договор подряда, так как земельный участок ему не принадлежит. Решение по делу А72-2677/2020 создаст препятствия для принятия судебного акта по делу №А72-19532/2019, так как легализует права требования ответчика на спорный объект.

Ходатайство третьего лица отклоняется в силу того, что решение по рассмотрению спора, возникшего из обязательственных отношений истца и ответчика, не устанавливает прав ответчика на спорный объект в соответствии с нормами Раздела II ГК РФ.

Так, п.1 ст. 218 ГК РФ прямо предусматривает, что право собственности на новую вещь (ст.130 ГК РФ), изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, само по себе вступление лица как заказчика в подрядные отношения не влечет автоматического права собственности на созданную вещь, поскольку законодательство прямо предусматривает соблюдение при создании вещи таким лицом закона и иных правовых актов.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с постановкой вопроса - каковы фактический объем и стоимость выполненных подрядными (субподрядными) организациями строительных работ по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с постановкой вопроса – определить качество работ.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы заявленные ранее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, считая себя надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица заявлял о наличии корпоративного спора с ответчиком, о неправомерном завладении ответчиком земельным участком и спорным недвижимым объектом, об аффилированности истца и ответчика (бабушка ответчика являлась учредителем истца с 04.07.2018 по 21.01.2020, что подтверждено документами органов ЗаГС и выпиской налогового органа), заключения договора на возведение данного объекта изначально между истцом и третьим лицом и наличием возведенной части здания на момент оформления договора между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «МН Инжиниринг» (Исполнитель) оформлен договор генерального строительного подряда № 0708/01, согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая.3 общей площадью 1749,43кв.м., на земельном участке 1441 кв.м.

Стоимость работ определена в размере 36 828 720 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Оплата (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена в форме передачи в собственность помещений в построенном объекте либо путем выплаты денежных средств.

По своей правовой природе указанный договор являются договором подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их согласно актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.45-77).

Ответчик возражений не заявил, пояснил, что отсутствуют денежные средства в связи с арестом имущества.

Определением суда 30.12.2019 по делу А72-20166/2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» об обеспечении иска, наложен арест на незавершенный строительством многоквартирный дом по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом №3, общей площадью 1 749, 43 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Представитель третьего лица заявлял о завышении цены построенного объекта.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса - определить стоимость строительно-монтажных и других видов работ по возведению многоквартирного дома по адресу: <...> в ценах на момент окончания строительства - 4 квартал 2019 года?

Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО «МДЦ» стоимость работ составила 35 202 140 руб.20коп.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО8, пояснившие, что обмеры здания производили (что отражено и в экспертном заключении), сравнивали результаты обмера с проектом, фактические обмеры совпали с проектными, далее с применением программного сметного продукта определили стоимость работ и примененных к установленному объему необходимый объем строительных материалов, их цену, в территориальных расценках.

При назначении экспертизы третье лицо выразило согласие с поставленным вопросом и периодом определения цены работ, дополнительных вопросов не представило.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, мотивированных возражений по заключению не представлено.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Третье лицо настаивало на назначении новой судебной строительной экспертизы в целях определения фактических объемов работ и их стоимости, с проведением обмеров и исследованием документов субподрядчиков.

При этом экспертное заключение ООО «МДЦ» представителем третьего лица не оспорено, возражений и доводов, позволяющих усомниться в обоснованности экспертизы, не приведено.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических объем работ, учитывая экспертное заключение ООО «МДЦ», пояснения экспертов, суд расценивает как ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежащее по ранее приведенным основаниям, отклонению.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в связи с наличием у истца иных строительных объектов в данный период, определить пообъектно документы на поставку материалов невозможно.

Доводы третьего лица о необходимости исследования экспертами первичной документации субподрядных организаций суд считает необоснованным, поскольку в данном случае рыночная стоимость работ определена по фактическому объему, подтвержденному экспертным обмером. Выполнение работ истцом не оспаривается, объект возведен. Непосредственно представитель третьего лица пояснил, что не имеется возможности определить объем построенного здания на дату заключения договора подряда истцом и ответчиком. При назначении судебной экспертизы также данный вопрос не заявлял.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по определению качества работ также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием мотивированных возражений по качеству. При этом суд отмечает, что ООО «СЗ «МН Девелопмент» ходатайств о допуске на объект для осмотра не заявляло, представитель третьего лица пояснил, что на экспертный осмотр не являлись.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» вступило в дело 28.05.2020. При назначении судебной экспертизы вопрос, который следовало поставить перед экспертами, выносился на обсуждение сторон. Представитель третьего лица с вопросом согласился, о дополнительных вопросах, уточнении вопроса не заявил. Кроме того, с ходатайством о назначении экспертиз представитель обратился после того, как судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах рассмотрения дела и процессуального поведения третьего лица, суд считает ходатайства ООО «СЗ «МН Девелопмент» о назначении экспертиз злоупотреблением процессуальными правами.

Приведенные ООО «СЗ «МН Девелопмент» в обоснование возражений о взыскании с ответчика задолженности доводы об исполнении истцом большего объема, чем согласовано в договоре, судом признаны не имеющими правового значения, не доказывающими нарушение прав, в том числе потенциальных, ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Объем работ выполнен, экспертным путем определена рыночная стоимость данных работ, объем соответствует проекту, объект имеет потребительскую ценность. Доказательств того, что изначально был иной договор подряда и общество заказывало иной объем, материалы дела не содержат.

Также отклоняется довод о том, что на момент оформления договора между истцом и ответчиком здание фактически было возведено, поскольку доказательств объема выполненных работ по возведению здания на момент оформления договора между истцом и ответчиком не представлено. Также не представлено ООО «СЗ «МН Девелопмент» доказательств оплаты выполненных работ. Данные обстоятельства исключают возложение на третье лицо двойного обязательства в случае признания за ним права на спорное имущество.

Исходя из изложенного, иные доводы и возражения третьего лица отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Наличие обеспечительных мер по делу А72-20166/2019 исключает возможность вывода спорного имущества в виде оплаты выполненных работ до разрешения спора по делу А72-20166/2019 по существу.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга, с учетом произведенной оплаты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,03% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» 32 360 204 руб.70коп. – основной долг, пени с 30.01.2020 по день оплаты основного долга в размере 0,03% от остатка суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 184801 руб. - государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова