Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А14-21191/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21191/2018

«24» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 39 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019, копия в деле);

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: Журило Е.В. – представителя, доверенность №0143/19 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 35 646,82 руб. страховой выплаты, 10 000,00 руб. расходов по оценке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворенное судом определением от 30.01.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», третье лицо) отзыв не представлен, позиция по спору не выражена.

После проведения указанной экспертизы, от истца поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, по вопросу определения объёма повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, удовлетворённое судом определением от 05.06.2019.

В настоящем судебном заседании, после проведения комплексной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 29 900 руб. 00 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением оценки.

Ответчик, поддержал позицию изложенную ранее, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.07.2019 по 24.07.2019 (с учетом выходных дней 20.07.2019, 21.07.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Дэу нексия», гос. номер <***> под управлением ФИО2 и «Фольксваген поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто».

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген поло» причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Дэу нексия» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Диамант», причинителя вреда ответчиком.

ООО «ПаркАвто» обратилось в адрес третьего лица с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Диамант» произведен осмотр транспортного средства.

21.06.2018 ООО «Партнер-Регион» по заказу истца изготовлено заключение №4882 согласно которого стоимость восстановительного ремонтас учетом износа составляет 35 600,00 руб. (т.1 л.д.24).

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000,00 руб.

В адрес ООО СК «Диамант» направлена претензия.

Приказом от 12.07.2018 №ОД-1753 у третьего лица отозвана лицензия, в т.ч. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.07.2018 ООО «ПаркАвто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №4882 от 21.06.2018, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 30.01.2019.

Согласно заключению эксперта №1049/8-3 от 20.02.2019: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2018, с учетом износа составляет 14 300,00 руб.

Как следует из исследовательской части заключения №1049/8-3, экспертом исключены из расчета ряд деталей, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП.

В последствии истец заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, по вопросу определения объёма повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов №5232-5233/7-3:

1. механизм образования всех внешних повреждений а/м «Фольксваген поло» г.р.з. <***> указанных в «Акте осмотра ТС» №4882 от 13.06.2018, составленного ООО «Партнер-регион», по своему расположению, форме и характеру полностью соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся в административном материале (в «Справке 36 СС №099796 о ДТП» от 10.04.2018) и повреждениям зафиксированным в «Акте осмотра ТС» №2704259 от 21.05.2018. Все эти повреждения а/м «Фольксваген поло» г.р.з. <***> проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 10.04.2018;

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген поло» г.р.з. <***> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 10.04.2018 составляет с учетом износа 29 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной комплексной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении, с учетом ответа на вопрос об объемах повреждений, размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказано заключением судебной экспертизы №5232-5233/7-3.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 29 900,00 руб. страховой выплаты, с учетом выводов экспертов при проведении комплексной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика изложенные в отзыве, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание документы представленные сторонами, в т.ч. перечень документов к заявлению о страховой выплате в адрес АО «АльфаСтрахование», содержание п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), фактические обстоятельства изложенные истцом и по существу не оспоренные ответчиком, не отрицание АО «АльфаСтрахование» наличия страхового случая, предмет и основания настоящего иска и обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 10 000,00 руб. убытков за услуги по оценке определения стоимости восстановительного ремонта, настаивая в настоящем судебном заседании на том, что данные расходы являются убытками.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом взыскание убытков, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Документальных доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы по рассматриваемому страховому случаю, с учетом обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» - 24.07.2018, составления заключения – 21.06.2018, истцом не представлено.

Указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, а в порядке п. 9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ истец вправе обратиться только за страховым возмещением (аналогичная позиция изложена в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А14-8331/2018).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №942 от 27.09.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 501 руб. 25 коп., на ответчика в сумме 1 498 руб. 75 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы сторон по производству судебных экспертиз, в т.ч. с учетом поступления ходатайства о назначении комплексной экспертизы от истца, распределяются следующим образом.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы №1049/8-3 в сумме 7 995,00 руб. (перечислены АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №80808 от 07.12.2018) относятся в сумме 5 991 руб. 24 коп. на ответчика, в сумме 2 003 руб. 76 коп. на истца в пользу ответчика.

Расходы истца по производству судебной экспертизы №5232-5233/7-3 в сумме 27 088,00 руб. (перечислены ООО «ПаркАвто» по платежному поручению №326 от 28.05.2019 (т.2 л.д.106,107), с учетом результатов рассмотрения дела относятся в сумме 6 788 руб. 97 коп. на истца, в сумме 20 299 руб. 03 коп. на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

При этом, ссылки ответчика на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необоснованными, принимая во внимание находящиеся в материалах дела документы, права, предоставленные АПК РФ участникам процесса, результаты рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 29 900 руб. 00 коп. ущерба, а также 21 797 руб. 78 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 2 003 руб. 76 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова