Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-79690/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79690/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истцов: 1) Витолиной М.Ю. по доверенности от 26.07.2018, Абрамова Д.В. по доверенности от 01.06.2018, Левина А.М. по доверенности от 01.06.2018, генерального директора Семеновой О.С.

2) Кожина В.А. по доверенности от 01.10.2018, генерального директора Ионова А.В.

от ответчика: Ромашова А.П. по доверенности от 25.04.2018, рыжкова А.А. по доверенности от 21.04.2016, Макаровской Н.В. по доверенности от 01.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2018) ООО "СтройКомплекс", ООО "Сити профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-79690/2017(судья Кожемякина ЕВ.), принятое


по иску ООО"СтройКомплекс", ООО "Сити профит"

к ООО "Московский двор"


о взыскании

установил:

ООО "СтройКомплекс" (местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7802816011, ОГРН 1137847062847) и ООО "СИТИ ПРОФИТ" (местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. д. 45, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7813224465, ОГРН 1157847216042) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Московский Двор" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 72, лит. А, пом. 4.10, ИНН 7801464279, ОГРН 1089847110671) (далее ответчик) о взыскании в пользу ООО "СтройКомплекс" (далее истец 1)84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; а также о взыскании в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" (далее истец 2) 84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 на 15 часов 00 минут по ходатайству ООО "Московский Двор" для возможности обсуждения заключения мирового соглашения, поддержанному истцами.

13.08.2018 года ООО "СтройКомплекс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство ООО "СтройКомплекс" удовлетворено, определением от 14.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Московский двор" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 72, лит. А, пом. 4.10, ИНН 7801464279, ОГРН 1089847110671).

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.09.2018 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью Л.П. Загараеву.

Протокольным определением от 17.09.2018 судебное заседание отложено на 01.10.2018 на 14 часов 30 минут также по ходатайству ООО "Московский Двор". И ООО "СИТИ ПРОФИТ" для урегулирования вопроса о возмещении расходов, связанных с расторжением договора. В судебном заседании представитель истца 1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2018 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 01.10.2018 от ООО "СИТИ ПРОФИТ" (истец 2) поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части заявленных истцом 2 требований, поскольку во внесудебном порядке урегулированы спорные правоотношения путем компенсации ООО "СИТИ ПРОФИТ" ответчиком расходов, имевших место на момент отказа от договора возмездного оказания услуг от 25.08.2016. Поэтому истец 2 полагает, что односторонний отказ ответчика от договора в соответствии с п.6.2 договора, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1ГК РФ более не нарушает права истца 2, а действия ответчика следует признать законными и правомерными. Также считает, что решение суда первой инстанции в части заявленных истцом 2 требований является законным и обоснованным и он не усматривает в дальнейшем оснований для его обжалования.

Представители истца 1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО "СИТИ ПРОФИТ" от апелляционной жалобы по настоящему делу в части самостоятельных требований к ООО "Московский Двор" о взыскании в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" 84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "СИТИ ПРОФИТ" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке только в части доводов апелляционной жалобы ООО "СтройКомплекс".

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела между ООО "Московский Двор" (Принципал), ООО "СИТИ ПРОФИТ" (Агент 1) и ООО "СтройКомплекс" (Агент 2) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 в соответствии с пунктом 2.1 которого, Агент 1 и Агент 2 обязуются совершать от имени Принципала действия по поиску Клиента, а Принципал обязуется принять и оплатить действия Агентов в сроки, в размере и в порядке, определенных Договором.

Согласно п.2.3 договора Информация о Клиенте считается представленной Агентами Принципалу при подписании Акта о представлении Клиента в соответствии с п.3.3.5.

Обязанности агентов предусмотрены п.п.3.1.1-3.1.4 договора.

Права агентов предусмотрены п.п.3.2.1-3.2.7договора.

Обязанности принципала предусмотрены п.п.3.3.1-3.3.9.

Права принципала предусмотрены п.п.3.4.1-3.4.2.

Пунктом 1.1. договора определено, что под термином «Клиент» понимается любое лицо, имеющее намерение приобрести право собственности или иные права на Объект, определяемый в соответствии с пунктами 1.2. - пункт 1.2.4. договора как строящиеся нежилые здания, их части, либо помещения в них (далее - «Здания»), парковочные места (далее - «Паркинг»), расположенные на земельных участках по адресам:

- г. Санкт-Петербург, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 9 586 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0416602:2 (далее - «Участок 1»),

- г. Санкт-Петербург, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) площадью 10 414 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004163:7 (далее - «Участок 2»), на основании любой из указанных в пунктах 1.1.1. - пункт 1.1.10. договора сделок, совершенных вместе или по отдельности (далее - «Сделка»), в том числе:

- купли-продажи Объекта или его частей (пункт 1.1.1. договора);

- купли-продажи долей участия в уставном капитале ответчика, владеющего Объектом непосредственно, либо через свои аффилированные лица (пункт 1.1.3. договора);

- заключения инвестиционного договора по созданию Объекта - результата инвестиционной деятельности (пункт 1.1.4. договора);

- купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 1.1.5. договора);

- заключения договора простого товарищества (пункт 1.1.7. договора);

- заключения иного договора (соглашения), в результате которого Клиент приобретет (примет) Объект в собственность, пользование, владение (пункт 1.1.10. договора).

Согласно пункта 2.4. – пункт 2.4.2., пункта 3.3.8. договора, поручение Принципала является выполненным, а действия Агентов подлежат оплате Принципалом в определенные договором размере, сроке и в порядке, при наступлении следующих двух событий:

1) подписания Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

2) получения Принципалом или его аффилированным лицом любого первого платежа по сделке в счет исполнения условий сделки, или предоставления Клиентом Принципалу иного встречного исполнения (пункт 1.7. договора), в том числе с целью обеспечения Клиентом своих обязательств по сделке, вносимый/выплачиваемый Клиентом Принципалу после подписания Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

Согласно п.1.7 договора под термином первый платеж понимается любой первый платеж, внесенный Клиентом или его аффилированным лицом Принципалу или его аффилированным лицу или предоставление Клиентом или его аффилированным лицом иного встречного исполнения ,в том числе с целью обеспечения Клиентом своих обязательств по Сделке, вносимое/выплачиваемое Клиентом Принципалу с момента подписания Принципалом и Клиентом или их аффилированными лицами любого договора (соглашения) с целью совершения Сделки.

Согласно пункта 3.3.8. договора принципал после наступления обстоятельств, указанных в п.2.4 настоящего договора, подписать три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных агентами действий, определенных договором (поручением принципала) и вернуть каждому агенту по одному экземпляру подписанного акта сдачи-премки не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения Агентами или одним из Агентов в 3-дневный срок акта сдачи-приемки выполненных Агентами действий, Агенты, вместе или по отдельности, делают на акте соответствующую отметку. В этом случае считается, что Агентами выполнены действия в полном объеме согласно условиям и требованиям настоящего договора, претензий к качеству выполненных Агентами действий у Принципала нет. Акт, подписанный одним из Агентов в одностороннем порядке, считается подписанным Принципалом, а у Принципала возникает обязанность выплатить Агентам вознаграждение.

При наступлении обстоятельств, указанных в п.2.4 Договора ,Принципал оплачивает Агентам сумму вознаграждения в размере 2 процентов от фактической стоимости Объекта ,включая в себя стоимость Здания и всех его улучшений и стоимость паркинга. Вознаграждение уплачивается единовременным платежом в течение 7 рабочих дней с момента получения Принципалом первого платежа по сделке. Вознаграждение включает НДС (п.4.1-4.2)

Согласно п.4.3 договора если фактическая стоимость Объекта ,определенная соглашением Принципала и Клиента будет ниже размера базовой стоимости Объекта, установленной принципалом в соответствии с договором, то при расчете вознаграждение агентов учитывается базовая стоимость Объекта, определенная настоящим договором.

В соответствии с п.7.3 договора в случае несоблюдения Принципалом срока, установленного п.4.1 и 4.2 договора, Принципал по письменному требованию одного из агентов уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы ,за каждый день просрочки.

Согласно п.7.6 договора обязанность по уплате неустойки возникает с момента предъявления соответствующего требования уполномоченной стороной.

Истец 1, полагая, что в период действия договора им были выполнены все принятые ими на себя по договору обязательства в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.2.4. договора, вследствие которых Клиент выразил намерение приобрести право собственности на Объект (реализовать интерес к Объекту иным образом), а ответчик заключил Сделку с Клиентом, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

1) актом представления Клиента Принципалу от 25.08.2016, подписанным Агентами и Принципалом (пункт 3.3.5. договора);

2) отчетом истцов от 30.05.2017 о проделанной работе по исполнению Договора, получение которого ответчик подтверждает в представленном им в материалы данного дела уведомлении об отказе от договора № 44-17 от 10.07.2017;

3) получением ответчиком от Клиента денежных средств - в качестве Первого платежа по Сделке (пункт 1.1., пункт 4.1., пункты 4.4.1.- 4.4.3. договора купли-продажи), на основании:

- договора займа, в соответствии с которым Клиент (Заимодавец), в качестве обеспечения его обязательств по Сделке, перечислил ответчику (Заемщику) денежные средства,

- уведомления № 13 от 06.10.2017, в соответствии с которым был осуществлен зачет встречных однородных требований (в счет цены Объекта);

4) договором залога. При этом, третье лицо получило контроль за деятельностью ответчика, в том числе путем обеспечения финансирования расчетов ответчика с третьими лицами (инвесторами) для освобождения Объекта от имущественных прав таких инвесторов;

5) договором купли-продажи Объекта, заключенным между ответчиком и Клиентом,

6) актом сдачи-приемки выполненных Агентами действий по Договору.

По мнению ООО "СтройКомплекс" согласно пунктам 2.4. – пункт 2.4.2., пункту 3.3.8. договора, поручение ответчика (Принципала) является выполненным, а действия истцов (Агентов) подлежат оплате ответчиком в определенные договором размере, сроке и в порядке.

Обстоятельства о принадлежности Объекта ответчику (до отчуждения Объекта), заключении ответчиком с истцами договора о поиске Клиента, представлении истцами ответчику информации о найденном Клиенте и совершении истцами иных действий в целях заключения сделки, заключении между ответчиком и Клиентом договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключении договора залога долей в уставном капитале ООО «Московский двор» от 14.03.2017, совершенного его участниками в пользу Заимодавца (Клиента) с целью совершения Сделки, заключении 29.09.2017 ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи Объекта, по мнению ООО "СтройКомплекс" являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения спора. По мнению истца 1 сделки займа, залога и купли-продажи Объекта взаимосвязаны, а стороны таких сделок совпадают, и очевидно, что ответчик и Клиент стремились к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом. Поэтому совершенные ответчиком и третьим лицом сделки залога и займа являются составляющими инициированного и реализуемого ответчиком и Клиентом проекта (намерения) осуществления сделки по отчуждению Объекта, необходимыми для сторон Сделки условиями ее заключения. Поскольку стороны выполнили вытекающие из Договора залога и Договора займа права и обязанности и достигли необходимого им правового результата - совершение Сделки купли-продажи Объекта, в результате которой ответчик получил денежные средства в счет цены отчужденного Объекта, а Клиент (третье лицо) получил Объект в собственность, то данные правоотношения сторон Сделки можно рассматривать в качестве одной сделки, к которой подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего куплю-продажу недвижимости.

10.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 (т.1, л.д.124-126), которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения и оставлением претензии без удовлетворения, истец 1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать сумму вознаграждения 84 347 831 руб. (2% от фактической стоимости Объекта, которая составила 4 217 391 550,67 руб. (пункт 4.1. договора купли-продажи)), а также пени по пункту 7.3 договора за период с 13.03.2017 (семь рабочих дней с передачи заемных средств 06.03.2017) по 28.02.2017 составили 29 774 784 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал ООО "СтройКомплекс" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный сторонами договор от 25.08.2016 носит смешанный характер, поскольку содержит как элементы агентского, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Договор квалифицируется как содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) в части действий по поиску потенциальных клиентов, а также договора поручения (гл. 49 ГК РФ) в части организации встреч, переговоров, предоставления документов и информации, касающихся исполнения данного договора. Заключением и оформлением сделки занималось ООО»Дуглас»(агент ответчика).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 сторонами составлен и подписан акт представления клиента ООО «ИнтеллиДжей Лабс» (т.1,л.д.49). В данном акте указано, что принципал понимает, что агент работает с вышеуказанным клиентом, и гарантирует оплату услуг агента на условиях, определенных договором, в случае передачи прав на объект вышеуказанному клиенту.

Акт представления клиента найденного (представленного) ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (аффилированного с клиентом лицом), который заключил с ответчиком сделку купли-продажи от 29.09.2017, сторонами не подписывался.

Вместе с тем между истцом 1 (агентом) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (принципалом) заключен самостоятельный агентский договор №2512 от 25.12.2015, в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО «Московский двор» сделки по аналогичным объектам.

ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (до исключения из состава участников дела в качестве третьего лица) подтверждал фактические отношения с истцом 1 по агентскому договору. Сам агентский договор №2512 от 25.12.2015 в материалы дела не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (третье лицо) не дали согласие истцу 1 на его представление в связи с коммерческой тайной.

Таким образом, истец 1 представлял одновременно интересы покупателя и продавца. О наличии данного договора ответчик не был поставлен в известность агентом 1.

В материалы дела представлен только акт сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору №2512 от 25.12.2015 от 05.12.2017 года (т.2,л.д.29). Согласно п.1.4 акта для целей п.1.4 Договора стоны соглашаются и подтверждают, что поручение принципала является выполненным агентом 29.09.2017 года. Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между принципалом и ООО «Московский двор»от 29.09.2017 года является первым соглашением, как этот термин использован в определенным «Соглашение» раздела «Термины и Определения» договора. Стоимость выполненных агентом действий, принятых принципалом, согласно настоящему акту составляет 36 846 000 руб. Оплата вознаграждения подтверждена в суде первой инстанции.

В соответствии с устными пояснениями представителей истца 1 стоимость услуг составила 1% от фактической стоимости сделки купли-продажи от 29.09.2017.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату заключения договора и одновременного составления акта представления клиента 25.08.2016 последний уже был найден.

В адрес ответчика истцами также направлен 03.06.2017 отчет о проделанной работе за период с 24.05.2016 по 28.04.2017 по исполнению договора от 25.08.2016 (т.1., л.д.94-108) от 30.05.2017, который получен ответчиком 06.06.2017 (т.1, л.д.109). Отчет о проделанной работе по договору №2512 от 05.12.2017 года был направлен также ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (т.1., л.д.110,112).

Из представленных в подтверждение отчета о проделанной работе документов, многочисленной электронной переписки, писем не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; также отчет включает многочисленную переписку агета1 и агента2; невозможно соотнести относимость должностных лиц, осуществляющих переписку к данному договору; обсуждение структуры сделки и ее оформление к компетенции агента 1 не относилось.

Составление данного отчета договором не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Московский двор», изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление № 44-17 от 10.07.2017 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016 (т.2,л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что уведомление об отказе от договора получено Агентом 1 - 12.07.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

В статье 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 782 ГК РФ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней с даты получения одной из Сторон направленного другой Стороной соответствующего письменного уведомления. Учитывая изложенное, договор от 25.08.2016 следует считать расторгнутым с 12.08.2017, а отношения сторон прекращенными.

Отказ ответчика от договора истцом 1 не оспорен в судебном порядке ,следовательно правоотношения сторон по данному договору прекратились 12.08.2017 года. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что истец 1 считал, что услуга полностью оказана и у него возникло право на получение вознаграждения до расторжения договора с 13.03.2017 (7 дней от 06.03.2017 года от даты заключения договора займа).

В соответствии с п.2.4 поручение принципала является выполненными агентами, а действия агентов подлежащими оплате принципалом при соблюдении двух условий, указанных в п.2.4.1 и 2.4.2.

Пункты 4.1. и 4.2. Договора устанавливают условия выплаты вознаграждения каждому из Агентов и срок 7 рабочих дней для выплаты вознаграждения с момента получения Принципалом первого платежа по Сделке.

На дату расторжения договора от 25.08.2016 (12.08.2017) услуга полностью не была оказана, а оснований для вознаграждение не наступило.

По мнению истца 1 поручение принципала является выполненными и имеются основания для уплаты вознаграждения с 13.03.2017 года (7 Дней от даты заключения договора займа 06.03.2017 года. На это имеется ссылка во всех актах сдачи-приемки действий. Также агент 1 ссылается на договор залога долей в уставном капитале ответчика.

Однако договоры займа и залога долей в уставном капитале ответчика, учитывая положения п. 1.1. Договора, не могут расцениваться в качестве Сделки, предусмотренной в пунктах 2.4., 2.4.1., 2.4.2. Договора, то есть влекущей возникновение у ответчика обязательства по выплате Истцам вознаграждения по Договору и полагает. Что основания для уплаты вознаграждения возникли до расторжения договора.

Апелляционный суд полагает, что соглашением с целью совершения сделки является договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «ДжетБрейнс Риэлти» и ООО «Московский двор». Первым платежом в соответствии с п.1.7 договора является уведомление № 13 от 06.10.2017, в соответствии с которым был осуществлен зачет встречных однородных требований (в счет цены Объекта) заемных средств в размере 350 000 руб. Акт взаимозачетов подтверждает наличие встречных обязательств между сторонами и факт оплаты.

Однако это не влечет возникновение у принципала обязательств по выплате агенту 1 вознаграждения по договору, поскольку заключение 29.09.2017 сделки купли-продажи по отчуждению Объекта, так как договор между сторонами прекратил свое действие в связи с его расторжением (отказом от договора) в одностороннем порядке принципалом.

Как ранее указывалось апелляционным судом, в материалы дела истцом1 представлен акт сдачи–приемки выполненных действий от 05.12.2017 года (т.2,л.д.29) между ООО «ДжетБрейнс Риэлти»(покупателя Объекта) и ООО СтройКомплекс» по агентскому договору № 2512/2015 от 25.12.2015 года.

Указанным актом стороны также признают, что Агент выполнил условия агентского договора в полном объеме. То есть Агент подыскал для ООО «ДжетБрейнс Риэлти» интересующий его объект и с Покупателем совершена сделка по приобретению этого объекта. Стороны согласовали, что первой сделкой, порождающей оплату вознаграждения Агента, является именно договор купли-продажи от 29.09.2017 года между Ответчиком и ООО «ДжетБрейнс Риэлти».

Следовательно, в отношениях с иным лицом истец 1 признает, что сделка, порождающая оплату, является именно Договор купли-продажи от 29.09.2017 года, а не договор займа и залога долей, несмотря на то, что они также указаны в акте.

Договор займа от 06.03.2017 (приобщен к материалам дела 08.10.2018) не подпадает по термин Сделка, указанный в п. 1.1 Договора, в том числе п.1.1.10.

По данному договору займа между ООО «ДжетБрейнс Риэлти»(займодавец) и ответчиком (заемщик), последний обязан вернуть сумму займа не позднее 31.01.2018 года с начислением процентов 12% годовых. Из данного договора не следует, что Клиент на основании этого договора приобретает права собственности, пользования, владения Объектом и не предусматривает никаких будущих обязательств ответчика по передаче Объекта Клиенту. Из договора также не следует, что заемные средства являются авансом или задатком по сделке.

Произведенный 06.10.2017 года взаимозачет встречных требований заемных средств в счет цены Объекта является волеизъявлением сторон и уменьшает расходы ответчика по уплате процентов по договору займа.

Ответчик также не является стороной договора залога долей. Заключение этого договора третьими лицами меду собой не может порождать возникновение каких-либо обязательств у принципала перед агентом 1. Договор залога долей также не перечислен в п.1.1 договора не является Сделкой в смысле этого пункта.

Поэтому довод истца 1 о том, что данные сделки следует считать единой сделкой купли-продажи Объекта, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для направления актов сдачи-приемки выполненных действий необходима совокупность обстоятельств, указанных в п. 2.4 Договора, в том числе исполнение услуги и право на вознаграждение.

Акта-сдачи-приемки выполненных действий от 07.08.2017 года (т.1л.д.114-115), направленный 08.08.2017 до расторжения договора не может быть принят о одностороннем порядке, поскольку направлен до полного оказания услуг по договору и наступления оснований для оплаты вознаграждения.

Акты сдачи-приемки выполненных действий от 04.10.2017 (т.1., л.д.116-117), направленный 08.10.2017 и акт от 31.10.201, направленный 08.11.2017 (т.1,л.д.220-222) также не могут приняты во внимание, поскольку направлены после расторжения договора, и, следовательно, у ответчика не было оснований их подписывать, а у истца 1 считать их подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п.3.3.8 договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу 1 информации по п.п. 3.3.1; 3.3.3; 3.3.6; 3.3.8:3.3.9 и 3.3.5.2 договора.

Довод истца 1 том, что ответчик отказываясь от договора, должен был также отказаться от клиента одновременно, не может быть принят.

По спорному договору был представлен и зарегистрирован в качестве клиента ООО «ИнтеллиДжей Лабс», которому в соответствии с актом от 25.08.2016 должны быть переданы права на объект.

Отказ от вышеуказанного клиента не повлек никаких последствий для совершения сделки купли-продажи, поскольку сделка состоялась по агентскому договору№2512 от 25.12.2015 между истцом1 (агентом) и ООО «ДжетБрейнс Риэлти» (принципалом), в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО «Московский двор» (продавцом, клиентом) по аналогичным объектам.

Довод истца 1 о том, что дата заключения договора купли-продажи не имеет значения, поскольку найденный (представлены) клиент заключил сделку не может быть принят.

Дата заключения сделки купли-продажи является одним из оснований для признания поручения принципала исполненным, наряду с первым платежом по сделке.

Именно агентский договор № 2512 от 25.12.2015 года был исполнен ООО «ДжетБрейнс Риэлти» и истцом 1 в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение. Применять результат выполнения поручения принципала в полном объеме по действующему и исполненному договору к спорному договору, в котором услуга по возмездному договору была оказана частично до его расторжения и прекращения правоотношений, нельзя.

Апелляционный суд также отмечает, что агент 1 не представил в суд ни первой, ни апелляционной инстанции обоснованный расчет фактической и базовой стоимости Объекта, от которой рассчитывается 2% вознаграждения, в том числе и для применения п.4.1 либо 4.3 договора.

Так, первоначально вознаграждение рассчитывалось от базовой стоимости Объекта 3 692 371 800 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора, сумма вознаграждения каждому из Агентов определена в размере 2% от фактической стоимости Объекта, включающей стоимость Здания, всех его улучшений и стоимость Паркинга.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.10.2017 на здания по адресам: г. Санкт - Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1, и г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1, которые считают Объектом по Договору. В указанных выписках отсутствуют сведения о наличии в составе зданий по указанным адресам паркинга.

Стоимость выполненных Агентом и принятых Принципалом действий по аналогичному договору, составляет 3 683 600 000 руб. (акт от 05.12.2017 по агентскому договору №2512 от 25.12.2017 года с фактическим покупателем (1 процент).

В порядке уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ указана фактическая стоимость по договору купли-продажи от 29.07.2017 – 4 217 391 550,67 руб.

В п. 4.1. договора купли-продажи сказано, что это стоимость объекта и прав. Стоимость расшифрована в Приложении 3 к данному договору.

Согласно пояснениям ответчика из Приложения 3 следует, что стоимость Объекта составляет 3 573 960 636,16 руб. Еще 100.000,00 руб. (без НДС) составила стоимость передаваемых прав аренды земельных участков. При этом истинная стоимость прав аренды земельных участков была оценена сторонами в 800 млн. руб., что подтверждается перепиской сторон и п. 4.4.3.2 договора купли-продажи, из которого следует, что вся стоимость предмета договора не является фиксированной и может быть уменьшена в зависимости от того, какова будет площадь земельного участка, который Клиент сумеет приобрести на основании прав аренды, переданных ему Ответчиком по договору. Выкуп Клиентом земельных участков в собственность произошел лишь в марте 2018 г. и, соответственно, тогда же Ответчик получил от Клиента окончательный расчет по договору купли-продажи.

По мнению ответчика, на часть стоимости договора купли-продажи в размере 800 млн. руб. не могло начисляться вознаграждение Истца 1 в соответствии с Договором, так как возмездная передача прав аренды земельных участков с целью их выкупа также не подпадает под термин Сделка в соответствии с п. 1.1 Договора.

Ссылку истца 1 на п.5.2 договора апелляционный суд не может принять, исходя из следующего.

Нормы гл. гл. 39, 49, 52 ГК РФ императивно наделяют заказчика правом в любое время отказаться от исполнения договоров и услуг, и поручения, и агентского.

В свою очередь, если сторона вправе отказаться от договора в любое время в силу императивной нормы закона, то соглашение, ограничивающее такое право, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Следовательно, положения пункта 5.2. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылку истца 1 на п.7.2 договора апелляционный суд также не может принять, исходя из следующего.

Согласно п.7.2 договора в случае заключения Принципалом/Правообладателем Сделки, в соответствии с п.1.1 Договора, в течение трех лет календарных лет после досрочного расторжения Договора с лицом, которое рассматривалось Сторонами в порядке исполнения договора в качестве Клиента и было зарегистрировано в порядке определенном Договором до его расторжения, либо аффилированным лицом, Принципал уплачивает каждому агенту вознаграждение на условиях, определенных Договором.

Ответчик и истец по-разному толкуют пункта 7.2. Договора. По мнению Истца 1, даже в случае досрочного расторжения Договора, но заключения Сделки между Принципалом и Клиентом в течение 3-х лет, Принципал (Ответчик) обязан выплатить вознаграждение Агентам на условиях Договора.

Ответчик полагает, что смысл этого пункта иной: В случае если Договор между Принципалом и Клиентом будет расторгнут в течение 3-х лет, то и в этом случае Агентам выплачивается вознаграждение на условиях настоящего Договора. или: В случае заключения Принципалом Сделки с иным лицом в течение 3-х лет после расторжения Договора с Клиентом, то и в этом случае Агентам подлежит выплата вознаграждения по настоящему Договору.

Ходатайство истца 1 о проведении судебной лингвистической экспертизы апелляционный суд отклоняет.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Последствия расторжения договора установлены п.5.2 договора, оценку которого апелляционный суд дал.

По мнению апелляционного суда пунктом 7.2 договора указанного в главе ответственность сторон установлено иное основание для уплаты вознаграждения, которое в настоящем деле не наступило.

Поскольку стороны Договора имеют свое отличное по своему содержанию толкование условий, содержащихся в п. 7.2. Договора, то необходимо также руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», где указано:

«При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

Поскольку проект Договора был представлен на подписание Агентами (профессионалами в сфере продажи недвижимости), то толкование данного пункта договора апелляционный суд осуществляет в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 104 от 21.02.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, после 12.08.2017 года никаких обязательств Принципала, кроме выплаты Агенту 1 реально понесенных им затрат на дату расторжения Договора, законом не предусмотрено.

Таким образом, после расторжения договора Агенты вправе были претендовать лишь на выплату (компенсацию), понесенных ими затрат при исполнении договора, которые в данном деле не заявлены.

Истец 1 пояснил, что расходы отдельно не учитывались, поскольку включены в стоимость 2% вознаграждения и отдельно не оплачивались. В Договоре также не предусмотрено разделение суммы вознаграждения, подлежащего оплате Истцом 1 в зависимости от исполнения лишь конкретной части обязанностей по Договору.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера компенсации расходов за предоставленный до расторжения договора объем услуг за аналогичное представление клиента, истцом 1 не заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционных жалоб истцов по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора в части возмещения расходов, связанных с расторжением договора от 25.08.2016. В результате только истец 2 согласовал с ответчиком размер компенсации в связи с расторжением договора.

Учитывая, что истец 1 настаивал на взыскании вознаграждения, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении оснований иска (п.3 статьи 266 АПК РФ), то истец 1 вправе обратиться с самостоятельным исков о возмещении расходов, а также возможно убытков, связанных с расторжением договора от 25.08.2016.

В связи с расторжение спорного договора 12.08.2017 года начисление неустойки неправомерно как с 13.03.2017 (в связи с отсутствием оснований для выплаты вознаграждения, так и после расторжения договора. При действующем и исполненном в полном объеме договоре право на начисление неустойки возникло бы с 18.10.2017 года (7 рабочих дней от акта взаимозачета 06.10.2017 года). Кроме того, начисление неустойки на сумму расходов не предусмотрено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-79690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "СИТИ ПРОФИТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-79690/2017 в части требований к ООО "Московский Двор" о взыскании в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" 84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-79690/2017 прекратить.

Возвратить ООО "СИТИ ПРОФИТ" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 98 от 28.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская