Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-28983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5221/2024

Дело № А12-28983/2023
г. Казань
08 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «61/13»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А12-28983/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (далее - ООО «61/13», ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности за октябрь 2023 года по договору на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978,08 руб., о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО «61/13» в пользу ООО «УК «Гарант» взысканы задолженность по договору на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30 в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.11.2023 в размере 978,08 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «61/13» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт оказания истцом ответчику услуг по договору на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30 и наличие оснований для внесения спорной платы.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебного заседания с вывозом лиц, участвующих в деле, с целью истребования документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, полагая, что данные обстоятельства не позволили ответчику в полном объеме реализовать предоставленные ему законом права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Гарант» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО УК «Гарант» (исполнитель) и ООО «61/13» (заказчик) заключен договор оказания услуг на аварийное обслуживание от 01.10.2023 № 30, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в целях ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 2.

В пункте 1.2. договора указано, что аварийное обслуживание многоквартирных домов включает в себя работы, определенные Приложением №1 «Перечень услуг по аварийному обслуживанию», а именно: ликвидация засора канализации внутри строения; ликвидация засоров канализационных труб «лежаков» до первого колодца; ликвидация течи путем уплотнения соединения труб и арматуры систем канализации и водоснабжения; ликвидация течи путем уплотнения соединении труб, арматуры и нагревательных приборов центрального отопления; замена (частичное восстановление) неисправных участков электротехнической сети; замена плавки вставок в электрощитах.

Пунктами 2.1., 2.2. предусмотрено, что исполнитель в период с 17.00 до 8.00 часов в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно осуществляет прием и регистрацию заявок и выполняет работы по ликвидации и устранению аварийных ситуаций, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе требовать своевременной и в полном объеме оплаты работ согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 2.6, 2.7 договора предусмотрены права заказчика осуществлять контроль фактического выполнения работ по устранению аварийных ситуаций и предъявлять исполнителю претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора при наличии актов о некачественно предоставляемых услугах.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость договора составляет 170 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по инициативе любой из сторон проводится сверка взаимных расчетов за выполненные исполнителем работы. Исполнитель составляет акт сверки и направляет заказчику, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получении акта сверки взаимных расчетов подписывает и направляет один экземпляр исполнителю, либо предоставляют письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. При непоступлении от заказчика ответа в течение 10 рабочих дней после направления ему акта сверки расчетов акт считается признанным заказчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом либо по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 договора срок его действия определен с 01.10.2023 по 31.12.2024.

Письмом от 31.10.2023 ООО УК «Гарант» направило в адрес ООО «61/13» акт выполненных работ от 31.10.2023 № 180 на сумму 170 000 руб., с указанием на то, что в случае неподписания акта в течение 7 рабочих дней работы по договору от 01.10.2023 № 30 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 будут считаться выполненными в надлежащем качестве и в срок.

Акт выполненных работ от 31.10.2023 № 180 заказчиком подписан не был.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, ООО УК «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании сумм долга за октябрь 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 702, 706, 711, 720, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их полной оплаты, произвели спорное взыскание долга и начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заказчика об отсутствии оснований для внесения им оплаты за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом по факту исполнения им договорных обязательств был составлен и направлен ответчику акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 180 за октябрь 2023 года на сумму 170 000 руб., тогда как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил возражений, что получил данный акт от истца, а также доказательства того, что направлял истцу мотивированный отказ от подписания данного акта после его получения.

С учетом указанных обстоятельств суды признали услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Однако, судами не учтено следующее.

Вопреки указаниям судов в обжалуемых судебных актах, в материалах дела представлено датированное 09.11.2023 возражение заказчика на претензию, содержащее мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг.

В возражениях на полученное от исполнителя письмо-претензию от 09.11.2023 (исх. № 729) ООО «61/13» указало на ненадлежащее выполнение ООО УК «Гарант» в период с 01.10.2023 по 17.10.2023 обязательств, перечисленных в пункте 2.2. договора, а именно на отсутствие ведения регистрационного учета заявок, поступивших от жителей, в установленное договором время.

Также ООО «61/13» указало, что в результате несвоевременного устранения аварийных ситуаций в МКД по адресам: <...>; <...>, произошло затопление двух жилых помещений, что повлекло негативные последствия для заказчика в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, а также ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным адресам.

Указанная дата корреспонденции (возражений) свидетельствует о направлении отказа от подписания акта оказанных услуг в срок, предоставленный письмом-претензией исполнителя от 31.10.2023 (в течение 7 рабочих дней), с которой заказчику был вручен акт оказанных услуг, что исключает возможность считать услуги принятыми заказчиком без возражений при неподписании им акта.

При этом обстоятельство получения возражений заказчика с отказом от подписания акта оказанных услуг, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждается представлением данного документа в суд именно со стороны истца (исполнителя по договору).

При таком положении судам следовало верно распределить между сторонами бремя доказывания и определить, были ли фактически оказаны услуги надлежащего качества и подлежат ли они оплате и в какой сумме, в том числе учитывая абонентский характер договора и указание ответчика на отсутствие у него возражений против его обязательств по оплате исполнителю 50 000 руб. за фактическое время исполнения обязательств, и, кроме того, что условиями договора в сумме 170 000 руб. определена общая стоимость договора (пункт 3.2).

Также суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, не проанализированы доводы ответчика о направлении им истцу 18.10.2023 уведомления о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно письмом-претензией истца от 31.10.2023, в котором имеется четкое указание на получение исполнителем от заказчика указанного выше уведомления.

Обжалуемые судебные акты выводов о правовых последствиях указанных выше действий заказчика 18.10.2023 и по существу обстоятельств, последовавших после получения исполнителем уведомления, не содержат; факт продолжения договорных отношений между сторонами и принятия от исполнителя договорных обязательств заказчиком после направления последним уведомления о расторжении договора не устанавливался.

Принимая во внимание, что суды не исследовали и не оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и с достаточной полнотой не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, то на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

В том числе суду следует дать оценку доводу кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, что обусловлено необходимостью участия в рассмотрении дела сторон спора и истребования доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-28983/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Тюрина