Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А76-53999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53999/2020
г. Челябинск
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН 1047424002229, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, публичного акционерного общества Росбанк, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 66 068 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-6»), о взыскании убытков в размере 66 068 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 66 068 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 1-3) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Кировская область, Лузанский район, пгт. Лальск (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ОГРН <***>, г. Самара (далее – третье лицо, ООО «Русфинанс Банк»).

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 119-121).

Определением суда от 29.04.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ОГРН <***>, г. Самара, на правопреемника – публичное акционерное общество Росбанк, ОГРН <***>, г. Москва (т. 2 л.д. 16-17).

Третье лицо – ФИО2 представил мнение на иск, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 33, 55, 58, 71), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021 (14 час. 45 мин.) в порядке ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> о чем выдан полис серии 316 № 019436 (т. 1 л.д. 12).

По договору страхования застраховано транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> на период с 09.06.2018 по 08.06.2019.

Страховая сумма по договору страхования серии 316 № 019436 составляет 518 319 руб. 00 коп.

Страховым случаем по договору страхования серия 316 № 019436, в том числе, является повреждение транспортного средства в результате падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе, снега или льда, за исключением случаев продолжительного воздействия агрессивных жидкостей, других веществ (п. 3.1.5 условий страхования – т. 1 л.д. 54-60).

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 316 № 019436 является ООО «Русфинанс Банк».

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 39 № 545509 (т. 1 л.д. 14).

04.02.2019 в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега с крыши дома № 17 по ул. ФИО6 в г. Челябинске, что подтверждается рапортом старшего УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 04.02.2019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2019, объяснением ФИО2, отобранным УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уведомлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 05.02.2019 № 3379 (т. 2 л.д. 2-4, 6).

В результате схода снега с кровли дома № 17 по ул. ФИО6 в г. Челябинске автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в объяснении ФИО2, отобранном УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уведомлении начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 05.02.2019 № 3379, акте осмотра транспортного средства № 04062019 от 15.04.2019, составленном ИП ФИО5, акте осмотра № 544293-160/0224АП от 14.02.2019, выполненном ООО «Экипаж» (т. 1 л.д. 19-22, 33-37).

14.02.2019 ФИО2 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 46).

14.02.2019 ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства № 544293-160/0224АП (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно экспертному заключению № доп00224/АП от 16.10.2019, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составила 51 068 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно экспертному заключению № 04062019, выполненному ИП ФИО5 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составила 65 161 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-41).

Расходы страхователя по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ № 123510 от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту о страховом случае № 544293-160/0224АП от 25.02.2019, акту о страховом случае № 544293-160/0224АП от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 47-48) ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о возмещении страхователю стоимости восстановительного ремонта в размере 51 068 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 4772 от 25.02.2019 на сумму 44 091 руб. 00 коп., № 20800 от 21.10.2019 на сумму 21 977 руб. 00 коп. ПАО «АСКО-Страхование» возместило ФИО2 ущерб в сумме 66 068 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к ООО «ЖЭУ-6» с претензией от 01.10.2020 № 24640, в которой потребовало возместить сумму ущерба (т. 1 л.д. 9), которая получена ответчиком 13.10.2020 (т. 1 л.д. 94).

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «ЖЭУ-6» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 17 по ул. ФИО6 в г. Челябинске на дату схода снега с кровли дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 37-41).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правила № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ФИО3, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сход снега с кровли дома № 17 по ул. ФИО6 в г. Челябинске подтверждается рапортом старшего УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 04.02.2019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2019, объяснением ФИО2, отобранным УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, уведомлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 05.02.2019 № 3379 (т. 2 л.д. 2-4, 6).

Кроме того, ФИО3 обращалась к ООО «ЖЭУ-6» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, составляющего разницу между фактическом ущербом, причиненным автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в результате схода 04.02.2019 снега с кровли дома № 17 по ул. ФИО6 в г. Челябинске , и суммой страхового возмещения, которое ПАО «АСКО-Страхование» выплатило по договору страхования серия 316 № 019436 (т. 2 л.д. 63).

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № 2-738/2020 от 22.06.2020 путем вынесения резолютивной части в порядке ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 24 862 руб. 00 коп., сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., сумма расход по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 395 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48).

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Суд полагает, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО3 в результате его падения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ-6» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно экспертному заключению № доп00224/АП от 16.10.2019, выполненному ООО «Экипаж», на основании которого ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составила 51 068 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42-45).

Указанное заключение ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> ООО «ЖЭУ-6» не заявлено.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Требования истца о возмещении в порядке суброгации стоимости услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям п. 4.7.1 Условий страхования по полису 316 при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства, в страховое возмещение включаются также расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр.

Между тем, в рассматриваемом споре, истец произвел выплату на основании своего экспертного заключения № доп00224/АП от 16.10.2019, выполненного ООО «Экипаж», доказательства письменного согласования между страхователем и страховщиком проведение ИП ФИО5 независимой экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с учетом вины ООО «ЖЭУ-6», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежат удовлетворению в части, в размере 51 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 66 068 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 643 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 643 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299587 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 51 068 руб. 00 коп., а также 2 042 руб. 94 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.