Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А82-2650/2018

231/2023-8287(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-2650/2018

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А82-2650/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с единственного участника и бывшего руководителя ФИО4 в конкурсную массу Общества


8 090 117 рублей убытков, причиненных необоснованной уплатой в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с суммы незаконно выплаченных ФИО4 дивидендов.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2022 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2023 отменил определение от 18.08.2022 и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс 2» (далее – Фирма, кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 09.01.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по выплате себе дивидендов, признанных впоследствии арбитражным судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исполнением Обществом, как налоговым агентом, обязательств по уплате НДФЛ с соответствующего дохода ответчика; при принятии решений о выплате дивидендов ФИО2 осознавал, что их размер будет уменьшен на сумму подлежащего уплате в бюджет НДФЛ. При этом плательщиком НДФЛ являлся должник.

Как полагает конкурсный управляющий, при отсутствии доказательств возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств во исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок необоснованно уплаченный налог не может быть возвращен налоговым органом.

По мнению Фирмы, требование о взыскании с руководителя убытков может быть удовлетворено вне зависимости от признания недействительными сделок по уплате НДФЛ; непосредственно перед уплатой Обществом, как налоговым агентом, налога в бюджет, начисленного на доход ФИО4 в виде дивидендов, из состава имущества должника выбыли денежные средства в сумме выплаченных дивидендов, то есть исполнению должником налоговых обязательств предшествовали действия ответчика по незаконной выплате себе дивидендов. В то же время предусмотренные статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, условия для возврата налоговым органом необоснованно перечисленного НДФЛ в рассматриваемом случае не наступили; переплата НДФЛ образовалась за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, в связи с чем налог не подлежит возврату из бюджета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.03.2023, объявлялся перерыв до 21.03.2023.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.06.2019 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Арбитражный суд определением от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021, признал недействительными сделки по выплате Обществом с 07.07.2016 по 15.08.2017 единственному участнику и руководителю ФИО4 по его решению дивидендов в сумме 54 141 550 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 41 243 403 рублей 82 копеек.

Уплата в бюджет НДФЛ в сумме 8 090 117 рублей, начисленного Обществом на сумму незаконно выплаченных дивидендов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, составляющих сумму неосновательно уплаченных должником налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».


По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде материального ущерба должнику, поскольку сделки по перечислению НДФЛ недействительными не признавались, данные правоотношения возникли у Общества в связи с исполнением им налогового законодательства и уплатой обязательных платежей в бюджет, а не в пользу ФИО4

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Вступившим в законную силу определением от 27.03.2021 арбитражный суд признал недействительными сделки по выплате Обществом с 07.07.2016 по 15.08.2017 единственному участнику и руководителю ФИО4 по его решению дивидендов в сумме 54 141 550 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника

41 243 403 рублей 82 копеек.

Суд констатировал, что спорные перечисления дивидендов в пользу единственного участника, осведомленного о финансовом положении должника, имели место при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, были совершены ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили такой вред, поэтому суд признал совершенные выплаты недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Названный судебный акт содержит выводы об обстоятельствах совершенного ФИО5 виновного деяния и его последствиях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Девриша- ФИО6 и причиненным ущербом должнику. Ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, располагавший информацией о том, что своими действиями причиняет вред должнику и независимым кредиторам, перед которыми Общество прекратило исполнять обязательства, выплатил себе дивиденды, как единственному участнику Общества. Денежные средства в виде уплаченного Обществом, как налоговым агентом, налога в бюджет, начисленного на доход ФИО4 в виде неосновательно выплаченных дивидендов, выбыли из состава имущества должника.

Апелляционный суд также исходит из того, что требование о взыскании убытков заявлено арбитражным управляющим преждевременно, поскольку им на момент обращения в суд не были предприняты действия по перерасчету и возврату необоснованно уплаченных налоговых платежей в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Между тем, как справедливо отметили заявители кассационных жалоб, факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание сделок по выплате дивидендов недействительными не влечет автоматической обязанности налогового органа возвратить Обществу сумму необоснованно уплаченного НДФЛ. Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Следовательно, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке мог бы при определенных обстоятельствах быть произведен после фактического возврата ответчиком полученного по сделке. Фактического же возврата в конкурсную массу денежных средств ответчиком судами не установлено.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Установив, что перечисление денежных средств в качестве дивидендов единственному участнику и связанных с ним налога произведено в личных целях участника общества, а не в интересах должника и его кредиторов, причинение должнику вреда данным перечислением, признав действия неразумными и недобросовестными, учитывая, что соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника, в то время как могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 090 117 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда являются верными и мотивированными.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.


На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.08.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А82-2650/2018.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова