Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-9724/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9724/2021
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстив»,

апелляционное производство № 05АП-5010/2022,

на определение от 16.06.2022 о распределении судебных расходов

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-9724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307420535800051)

о взыскании 2 776 605,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1910), паспорт,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 776 605,50 рублей, оплаченных по решению суда по делу №А51-15142/2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №26941/21/25043-ИП; о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, оплаченных на основании решения суда по делу №А51-8935/2019, на основании постановления судебного пристава №26946/21/25043-ИП, 90 870 рублей, расходов, понесенных на уничтожение товара по решению суда по делу №А51-8935/2019. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу № А51-9724/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Эстив» отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эстив» 141 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2022 с ООО «Эстив» в пользу ИП ФИО1 взыскано 120 300 рублей судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстив» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Эстив» в апелляционной жалобе выразило несогласие с установленным судом разумным пределом представительских расходов. По мнению истца, размер взысканных издержек чрезмерно завышен с учетом сложности дела, время участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, и подлежит снижению до 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения представительских расходов в размере 141 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены: заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг №28а/21 от 09.06.2021, акты об оказании услуг от 12.12.2021 и от 20.04.2022 на общую сумму 141 000 рублей, подписанные заявителем без замечаний, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №1460 от 12.06.2021 на сумму 50 000 рублей, 3257 от 24.12.2021 на сумму 20 000 рублей, 3231 от 16.12.2021 на сумму 15 000 рублей, 3227 от 15.12.2021 на сумму 15 000 рублей, 3205 от 13.12.2021 на сумму 20 000 рублей, 392 от 10.02.2022 на сумму 11 000 рублей, 801 от 22.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 103 900 руб., из которых в сумме 75 000 рублей за участие представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание, 13 200 рублей за изучение искового заявления, представленного заказчиком, документов, правовой анализ взаимоотношений сторон, анализ судебной практики по аналогичным делам, 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 3 600 рублей (с учетом небольшого объема представленных таможней доказательств и достаточности времени их изучения в количестве 3 часов) за изучение доказательств, представленных в материалы дела со стороны таможенной службы, 5 000 рублей за подготовку письменной позиции с учетом дополнительно представленных документов со стороны таможенной службы, а также 2 100 рублей за консультирование заказчика (3 часа).

Судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, по расчету суда составили 16 400 рублей, из которых 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 1400 – консультирование заказчика; 5000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 120 300 руб. (103 900 руб. + 16 400 руб.).

Присуждая к взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 120 300 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 300 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что каких-либо возражений по сумме расходов (их чрезмерности и несоразмерности) истец в суде первой инстанции не заявлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование ходатайства обстоятельств, как надлежаще (документально) не обосновал истец свои доводы и в апелляционном суде, а именно - в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-9724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


К.П. Засорин