Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А07-23338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4390/25

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А07-23338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – истец, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А07-23338/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель банка: ФИО1 (доверенность № 819 от 15.10.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «Элит-Мебель» (далее – ответчик, общество «Элит-Мебель»), обществу с ограниченной отнесенностью Консультационный центр «Магистр-Плюс» (далее – ответчик, общество КЦ «Магистр-Плюс») в котором просит:

- признать недействительной сделку, заключенную между обществом «Элит- Мебель» и обществом КЦ «Магистр-Плюс», а именно договор уступки права требования по исполнительному листу № 02/2024 от 07.06.2024 общества «Элит-Мебель» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – учреждение), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств учреждения перед обществом «Элит-Мебель» по делу № А51-16988/2023 в сумме 176 672 руб. 61 коп.;

- признать недействительной сделку, заключенную между обществом «Элит- Мебель» и обществом КЦ «Магистр-Плюс», а именно по договору уступки права

требования по исполнительному листу № 02/2024 от 10.07.2024 общества «Элит- Мебель» к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее – общество «КРРО»), применить последствия недействительности в виде восстановления обязательств общества «КРРО» перед обществом «Элит-Мебель» по делу № А54-9185/2023 в размере 278 993 руб. 68 коп.;

- признать недействительной сделку, заключенную между обществом «Элит- Мебель» и обществом КЦ «Магистр-Плюс», а именно договор уступки права требования по исполнительному листу № 04/2024 от 09.08.2024 общества «Элит- Мебель» к банку, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств банка перед обществом «Элит-Мебель» по делу № А40-132729/2023 в сумме 15 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, общество «КРРО».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что банк, как взыскатель в исполнительном производстве, имеет право оспорить сделки по заключению договоров цессии по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в случае злоупотребления правом), при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у банка имелся правовой интерес на оспаривание договоров цессии, так как для погашения задолженности перед банком у общества «Элит-Мебель» иного имущества, кроме дебиторской задолженности, не имелось.

Истец утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Элит-Мебель» не учтено, что за время продолжительного рассмотрения дела ответчиками занималась явная пассивная позиция по предъявленным к ним исковым требованиям. В том числе ими проигнорированы запросы суда первой инстанции о предоставлении своей позиции по иску, документов. При предоставлении в суд апелляционной инстанции дополнительных документов обществом «Элит-Мебель» не было представлено пояснений относительно невозможности предоставлении данных документов в суд первой инстанции.

Также банк указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия умышленных действий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда банку, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. Судом апелляционной инстанции сделаны неверные

выводы относительно отсутствия у банка правового интереса на оспаривание спорных договоров цессии, а также того, что их оспаривание на предмет наличия у общества «Элит-Мебель» и общества КЦ «Магистр-Плюс» оснований для осуществления уступки права требования не входит в сферу материальных интересов истца, равно как и того, что указанные банком основания для признания сделки недействительной не свидетельствуют о нарушении его прав такой сделкой. Истец считает, что в частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В данном случае при должной осмотрительности и добросовестном поведении у общества КЦ «Магистр-Плюс» должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости отчуждения обществом «Элит-Мебель» дебиторской задолженности в размере, многократно превосходящей цену договоров цессии, учитывая, что возможности получения взыскания по отчуждаемым договорам цессии общество «Элит-Мебель» могло получить самостоятельно. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии экономической целесообразности, таких как оплата, по договорам цессии, в частности приходные кассовые ордера № 74 от 10.07.2024 и № 12 от 05.03.2024, обществом «Элит-Мебель» в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. Указанные приходные кассовые ордера не могут является надлежащим доказательством реального внесения денежных средств по договорам цессии в связи с тем, что полученные денежные средства не были отражены на счетах юридического лица общества «Элит-Мебель» в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с тем, что они не были приобщены в материалы настоящего дела.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между банком (Гарант) и обществом «Элит-Мебель» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 011019/129399-001.

Банк 04.10.2019 по поручению Принципала выдал Банковскую гарантию № LM0110192057 от 04.10.2019 на сумму 206 244,40 руб. (далее – Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодежи» (Бенефициар) по Контракту № 168ЭА/2019 от 18.10.2019 (далее – Контракт) на поставку мебели для оснащения центра цифрового образования «IT-куб».

Банковская гарантия вступает в силу 09.10.2019 и действует по 15.01.2020 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту, последний обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. Гарантом требование Бенефициара не было исполнено. В связи с этим Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании оплаты по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-162207/21-22 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии – основной долг в размере 200 121 руб. 89 коп.

С корреспондентского счета банка в Уральском ГУ Банка России в пользу Бенефициара 09.11.2022 списаны денежные средства в сумме 200 121 руб. 89 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № 029001 на сумму 193 391 руб. 25 коп. и № 029002 на сумму 6730 руб. 64 коп., а также уведомлением исх. № Т1-33-2/41815 от 29.05.2023 из Банка России, поступившему в банк 07.06.2023.

Банк 25.05.2023 направил Принципалу досудебное требование об истребовании задолженности по Банковской гарантии, которое Принципалом выполнено не было. В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу «Элит-Мебель» о взыскании задолженности по Банковской гарантии.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-132729/2023 банком получена информация о том, что у общества «Элит-Мебель» имеется дебиторская задолженность, иное движимое/недвижимое имущество у общества «Элит-Мебель» отсутствует, денежных средств, имеющихся на счетах, недостаточно для погашения задолженности, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства из банка данных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-132729/23-31-1097 с Принципала в пользу банка взыскана задолженность по Банковской гарантии в сумме 123 968 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4338 руб., всего 128 306 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-132729/2023 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 вступило в законную силу 07.11.2023.

Банком 07.12.2023 (вх. № 01/44403) получен исполнительный лист серия ФС № 044544724 от 24.11.2023, который был предъявлен в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому р-ну ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

Постановлением ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому р-ну ГУ ФССП по Республики Башкортостан 26.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 459612/23/02023-ИП в отношении общества «Элит-Мебель». Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу банка в размере 128 306 руб. 75 коп.

Между обществом КЦ «Магистр-Плюс» (Цессионарий) и обществом «Элит- Мебель» (Цедент) 05.03.2024 заключен договор уступки требования по исполнительному листу № 01/2024 (далее – договор от 05.03.2024), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу (пункт 1 договора от 05.03.2024).

Права требования Цедента, указанные в договоре от 05.03.2024, возникли на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А51-16988/2023, между обществом «Элит-Мебель» и учреждением.

Между обществом КЦ «Магистр-Плюс» (Цессионарий) и обществом «Элит- Мебель» (Цедент) 10.07.2024 заключен договор уступки требования по исполнительному листу № 02/2024 (далее – договор от 10.07.2024), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Права требования Цедента, указанные в договоре от 10.07.2024, возникли на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 по делу № А54-9185/2023, между обществом «Элит-Мебель» и обществом «КРРО».

Между обществом КЦ «Магистр-Плюс» (Цессионарий) и обществом «Элит- Мебель» (Цедент) 09.08.2024 заключен договор уступки требования по исполнительному листу № 04/2024 (далее – договор от 09.08.2024), по условиям пункта 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Права требования Цедента, указанные в договоре от 09.08.2024, возникли на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-132729/2023, между обществом «Элит-Мебель» и банком.

По мнению истца заключение гражданско-правовой сделки по уступке прав требований между обществом «Элит-Мебель» и обществом КЦ «Магистр-Плюс» нарушает права банка и иных кредиторов/взыскателей общества «Элит-Мебель», поскольку имеющаяся на момент возбуждения, а также после возбуждения исполнительного производства в отношении общества «Элит-Мебель» в пользу банка, дебиторская задолженность могла быть реализована в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а денежные средства от реализации направлены в погашение задолженности общества «Элит-Мебель» перед взыскателями по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания договоров уступки права требования (цессии) недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что наличие у истца правового интереса на оспаривание сделки не подтверждается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о недействительности договора уступки и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, например, о том, что стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели перевод прав требования к ответчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания

сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции правомерно не установлено фактов совершения участниками спорных договоров уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда банку, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. Судом обоснованно заключено, что стороны по договорам цессии совершили все необходимые действия, направленные на замену взыскателя. Указанное само по себе опровергает доводы о мнимости сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия. Вместе с тем недобросовестность сторон договоров цессии, даже будучи доказанной, сама по себе не влечет признание сделок мнимыми (притворными), а реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной. В то же время обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием приобретенного права требования или несоответствием цены права требования сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении спора о недействительности договора уступки и могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, например, в данном случае о том, что стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели перевод прав требования. При этом апелляционный суд верно указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В том числе суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные договоры уступки права требования не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, заключены сторонами в надлежащей форме, уступленные права не связаны неразрывно с личностью кредитора, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, что исполнено сторонами, также ими согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Помимо этого судом апелляционной инстанции было отмечено, что у банка отсутствует материально-правовой интерес по оспариванию соответствующих договоров цессии.

Поскольку истец не являлся стороной оспариваемых договоров, он обязан доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания

договора недействительным, но и наличие собственного правового интереса (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако банк не доказал, что основания (причины) совершения уступок в должной мере входят в сферу материальных интересов истца, указанные им основания для признания сделок недействительными свидетельствуют о нарушении его прав такими сделками, совершение оспариваемых сделок существенно влияет на обязанности общества «Элит-Мебель» оплатить задолженность перед банком, причиняет ущерб последнему. Кроме того истец не представил подтверждения совершения до оспариваемых уступок достаточных действий, способствующих своевременному исполнению обществом «Элит- Мебель» обязательств по уплате задолженности банку, в том числе при взыскании задолженности по исполнительному листу серия ФС № 044544724 от 24.11.2023.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, статей 10, 166, 167, 168, 170, 307, 382, 384, 388, 389.1, 423, 432 ГК РФ, пунктов 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктов 6, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров в качестве недействительных по заявленным основаниям. Материалами дела не подтверждено наличие иного намерения сторон договоров цессии, нежели уступка прав требования. Равным образом фактическое исполнение спорных договоров исключает мнимость договора.

Довод банка о том, что за время рассмотрения дела ответчиками занималась явная пассивная позиция по предъявленным к ним исковым требованиям, отклоняется как необоснованный.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств. На результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиками совершены все необходимые действия, направленные на защиту своих интересов. Занятие ответчиками в рамках настоящего спора явной пассивной позиции, недостаточной для разрешения дела в их пользу, не выявлено.

В то же время пассивное процессуальное поведение ответчиков не может быть воспринято, как безусловное основание считать заявленные истцом требования доказанными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы банка не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А07-23338/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок