Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А23-8191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017
28 февраля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ООО «Торговый дом Пятовское»:

ФИО4 по доверенности от 20.07.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» назначен ФИО6.

ООО «Вивема» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 1 194 124 000 руб., в том числе сумма основного долга - 870 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2016 по 13.06.2019 - 324 124 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гранит».

Определением суда от 10.04.2023 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ».

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в сумме 1 194 124 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 указанное определение отменено частично, в связи с отказом ООО «Вивема» от процентов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вивема», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в размере 870 000 000 руб. (основного долга) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, ООО «Торговый дом Пятовское» просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Вивема» отказать.

В судебном заседании, представитель ООО «Торговый дом Пятовское» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ООО «Вивема», суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления ООО «Вивема» указало, что является кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее - должник) на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2016, заключенного с ООО «Гранит». У ООО «Гранит» права требования к должнику возникли в результате заключения с ПАО «Пятовское карьероуправление» договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 (далее - договор займа) на сумму 870 000 000 руб.

Задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» составляет сумму основного долга в размере 870 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2016 по 13.06.2019 в размере 324 124 000 руб.

ООО «Вивема» указало, что задолженность в части взыскания 23 925 000 руб., процентов за пользование суммой займа за май и июнь 2016 года, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А55-6934/2017.

Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый дом Пятовское» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу №А55-6934/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А55- 6934/2017 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А55-6934/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела №А55-6934/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Военно - Промышленный Банк», ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вивема», суд установил, что заемные отношения между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Гранит» носят мнимый характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» от АО «Военно-Промышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования ООО «Гранит», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров

АО «Военно-Промышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Гранит» и ООО «Вивема».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иных исков, в случае участия в спорах одних и тех же лиц.

Как установлено судами, состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в деле №А55-6934/2017, совпадает: ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «Гранит», ООО «Торговый дом Пятовское», АО «ВоенноПромышленный Банк».

Несмотря на то, что суд разрешал требование ООО «Вивема» только в части взыскания процентов за пользование займом, установленные обстоятельства из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-6934/2017 распространяются полностью на отношения ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «Гранит» из договора займа.

Судами установлена фактическая аффилированность ООО «Вивема», ООО «Гранит» с ПАО «Пятовское карьероуправление».

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суд РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 разъяснено, что выдача займа на значительную сумму без предоставления обеспечения свидетельствует об аффилированности сторон такой сделки.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

ООО «Гранит» получило 870 000 000 руб. от АО «Военно-Промышленный Банк» в качестве кредита, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-100483/17.

ООО «Гранит», как установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017, транзитом перечислило 870 000 000 руб. в пользу должника.

Затем, ООО «Гранит», сохраняя задолженность, уступило эту задолженность в пользу ООО «Вивема», которое, в свою очередь, аффилированно с должником и действует в его интересах, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 №А23-8191/2017, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по делу № А23 -8191/2017.

Кредит был выдан незадолго до отзыва лицензии банка в условиях недостаточности своих средств в размере свыше 36 000 000 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016.

Кредит был выдан ООО «Гранит», имеющему признаки «фирмы-однодневки» (зарегистрировано по недостоверному адресу, указанный кредит не возвращен по причине невозможности установить местонахождение ООО «Гранит» и его имущества, в отношении ООО «Гранит» налоговым органом регулярно принимаются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гранит» является производство гранул и порошков из природного камня, а не предоставление финансирования сторонним организациям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-200773/2016 установлено, что сделка по выдаче кредита ООО «Гранит» причинила ущерб АО «Военно-Промышленный Банк», поскольку ООО «Гранит» является техническим юридическим лицом, которое не осуществляло реальную деятельность, а также через которое выведены деньги банка.

При этом, договор займа предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 870 000 000 руб. без заключения обеспечительных сделок. Разумным поведением ООО «Гранит» было бы заключение обеспечительной сделки в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО «Пятовское карьероуправление», либо заключение иных обеспечительных сделок.

Действия ООО «Гранит» по заключению и исполнению договора займа противоречит цели предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), поскольку ООО «Гранит» получило 870 000 000 руб. от АО «Военно-промышленный Банк» в качестве кредита под 21% годовых, а предоставило указанные денежные средства должнику под 20% годовых, что нельзя признать выгодными условиями.

Как верно отмечено, судами ссылка ООО «Вивема» на судебные акты по делам № № А40-178713/2018, А40-178650/2018, А40-178620/2018, А40-182340/2018, А40-100529/2017, свидетельствующие о выдаче АО «Военно-промышленный Банк» кредитов другим лицам по ставке 21% годовых, не опровергает убыточности сделки для ООО «Гранит», с учетом дальнейшего предоставления средств должнику под более низкую ставку.

Договор займа также не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «Гранит» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление», доказательств выяснения ООО «Гранит» финансового состояния ПАО «Пятовское карьероуправление» до заключения договора займа в материалах спора не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-140799/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-100739/19-137-866, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО «ВоенноПромышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами; АО «ВоенноПромышленный Банк» фактически контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО7 был аффилирован с АО «ВоенноПромышленный Банк», а ООО «Вивема» аффилированно с должником и действует в его интересах.

Из протокола допроса ФИО7, бывшего акционера должника, от 13.01.2021 усматривается, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директора АО «Военнопромышленный Банк» ФИО8. Как объяснял ФИО8, это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-промышленный Банк» и конфликта интересов. Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц контролировал ФИО8, хотя формально не являлся акционером.

Свидетельские показания ФИО7 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству АО «Военнопромышленный Банк» и ФИО8

Аффилированность ФИО7 и ФИО8 подтверждается совместными интервью, данными СМИ «Российская газета» и «Комсомольская правда».

Бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО9 также дал свидетельские показания в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по настоящему делу, согласно которым после приобретения акций ФИО7 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «Военнопромышленный Банк».

Брат ФИО8 - ФИО10 был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление» и получал зарплату, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Впоследствии акции, принадлежащие ФИО7, были переоформлены на ООО «Энергохолдинг», которое в свою очередь аффилированно с ФИО8 через связи с иными юридическими лицами. В частности, общество располагалось по тому же юридическому адресу, что и АО «Военно-промышленный Банк».

Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» является ФИО11, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление».

Генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания ООО «Фалери», возглавляемая ФИО12 - генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление», а ранее - ООО «Эрмитаж».

ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с ФИО8 учредило ООО «ВиаТорг».

ФИО8 также учреждены ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг», генеральным директором которых являлся ФИО13 - бывший генеральный директор ООО «Пятовское карьероуправление», учрежденное ФИО13 совместно с должником.

Участником ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», которое совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО14 - заместителем председателя правления АО «Военнопромышленный Банк».

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Вивема» является лицом, аффилированным с должником и ООО «Гранит» через АО «Военнопромышленный Банк» и его руководство.

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по отношению к ООО «Гранит» и ООО «Вивема», последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО «Вивема» обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности долга, чего ООО «Вивема», в порядке статьи 65 АПК РФ, не сделано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках договора займа расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам- однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629).

Верховный Суд РФ указал, что заемные отношения являются мнимыми, если заемные денежные средства расходуются должником не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, и при таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23- 8191/2017 установлено, что ООО «Гранит» транзитом перечислило 870 000 000 руб. в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление».

ФИО7 в протоколе допроса от 13.01.2021 также подтвердил, что денежные средства, поступившие от ООО «Гранит», в дальнейшем поступали на счета «фирм- однодневок», что происходило под контролем работников АО «Военно-промышленный Банк» и ФИО8, потому что счета всех компаний находились в АО «Военнопромышленный Банк» и перечисления совершались внутрибанковскими проводками, не подконтрольными ЦБ РФ.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А55-6934/2017 установлено, что со счета должника № 40702810100000002871 в АО «ВоенноПромышленный Банк» спорная сумма была перечислена следующим подконтрольным бенефициару ФИО8 лицам, в частности, 750 000 000 руб. тремя платежами перечислены ООО «Монтаж проект», остальные 120 000 000 руб. одной датой (20.05.2016) были перечислены на многочисленные счета ПАО «Пятовское карьероуправление» в том же АО «Военно-Промышленный Банк» (№ 40901810100000001835, далее последние 4 цифры счетов: 1838, 1837, 1857, 1860, 1861, 1854, 1848, 1851, 1855, 1849, 1852, 1853, 1847, 1850, 1884), откуда перечислены фирмам- однодневкам (ООО «Караван авто», ООО «Рассвет», ООО «Эссо», ООО «Центр», ООО «Кинкан», ООО «Ирбис», ООО «Паргот», ООО «Лайт», ООО «Инфинити», ООО «Империал», ООО «Торгстар», ООО «Гарман», ООО «Стройсклад», ООО «Санрэмо»).

Оборот по каждому из этих счетов составляют только лишь 2 операции: приход денег со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» и перечисление на счет «фирме - однодневке».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» перечисление денежных средств, полученных от ООО «Гранит», происходило на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «ВоенноПромышленный Банк», т.е. транзитным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО «Пятовское карьероуправление» встречного предоставления со стороны указанных организаций с признаками «фирм-однодневок», не имеется.

Бухгалтерским балансом ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016 год подтверждается, что дебиторская задолженность составила 2 737 555 000 руб., то есть ПАО «Пятовское карьероуправление» не получало какого-либо встречного предоставления от «фирм-однодневок».

Согласованность и последовательность действий по контролю за перечислением денежных средств в пользу «фирм-однодневок» и синхронное бездействие по взысканию долгов не могут быть объяснены обычным совпадением либо ошибочностью управленческих решений и свидетельствуют о том, что данное перечисление денежных средств осуществлялось в интересах и под контролем бывших руководителей и бенефициаров АО «Военно-Промышленный Банк», в том числе ФИО8

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление».

Указание ООО «Вивема» на реальность перечисления денежных средств не опровергает намерение группы лиц за счет оспоренной сделки получить значительный долг в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рамках дела № А55-6934/2017 ООО «Вивема» не доказало реальный характер хозяйственных отношений, в том числе не подтвердило, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Возражения ООО «Вивема» направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных в рамках дела № А55-6934/2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3