Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А14-5582/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-5582/2018
г. Воронеж
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Остерон»: ФИО3, представитель по доверенности № 5-22 от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Остерон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-5582/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО производственно-технический комплекс «Пераго» ФИО4 к ООО «Остерон» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «Пераго» (далее - ООО ПТК «ПЕРАГО», должник) принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 требования Царевой Е.В. признаны обоснованными, в отношении ООО ПТК «ПЕРАГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев А.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 ООО ПТК «ПЕРАГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО ПТК «ПЕРАГО» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Остерон» судебных расходов в размере 383 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор № 770/00-00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенный между ООО ПТК «ПЕРАГО» и ООО «ОСТЕРОН», акты (соглашения) о проведении зачета взаимных требований от 19.04.2017, заключенные ООО «НК Глория», ООО ПТК «ПЕРАГО», ООО «ПКО Пераго» и ООО «ОСТЕРОН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО ПТК «ПЕРАГО» ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Остерон» взыскано 297 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Остерон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Остерон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Остерон», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать, заказчик обязуется оплачивать в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором юридические услуги по обособленному спору в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ПТК «ПЕРАГО» дело № А14-5582/2018 - заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ПТК «ПЕРАГО» и ООО «Остерон»:

-составление заявлений, возражений, отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств и иных документов и сведений у третьих лиц необходимых для представления в суд;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с актом от 01.03.2023 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги, включающие в себя: составление заявления о признании сделки недействительной – 10 000 руб.; составление дополнений к заявлению – 7 000 руб.; составление возражений по представленным экспертным организациям – 7 000 руб.; составление дополнений к заявлению о признании сделки недействительной – 7 000 руб.; составление возражений о проведении повторной экспертизы – 7 000 руб.; составление письменной правовой позиции к заявлению – 7 000 руб.; составление заявления о признании взаимозачетов недействительными – 7 000 руб.; составление пояснений к заявлению – 7000 руб.; составление пояснений к заявлению – 7 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (первая инстанция) 24.06.2019, 01.08.2019, 01.10.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 28.09.2020, 12.11.2020, 28.01.2021, 17.03.2021, 07.06.2021, 08.09.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 20.01.2021 – 252 000 руб. (14 000*18);представительство в

судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 08.12.2022, 31.01.2023 – 34000 руб. (17 000*2).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 383 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2023.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами. Интересы заказчика при рассмотрении дела представлял исполнитель, в материалах дела имеются соответствующая доверенность.

ООО «Остерон», в свою очередь, представило возражения, просило снизить заявленный размер судебных расходов до 105 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем соответствующих расходов по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела № А145582/2018 в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе копии первичных документов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 определено, что минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, составление отзыва, возражений на заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) - 10000 рублей, составление отзыва, возражений на апелляционную и кассационные жалобы - 15000 рублей, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции 18000 рублей за день занятости адвоката.

Судом первой инстанции, при решении вопроса об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учтены следующие обстоятельства.

Так, исходя из характера и сложности решаемых в заседаниях вопросов, характера участия в них представителя, учитывая принцип определения вознаграждения в зависимости от фактически затраченного времени на оказание правовых услуг, а также расценки, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд правомерно признал разумным взыскание за участие в заседаниях 24.06.2019, 01.08.2019, 01.10.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 26.05.2020,

28.09.2020, 12.11.2020, 28.01.2021, 17.03.2021, 31.05.2021-07.06.2021, 08.09.2021, 24.11.2021 судебных расходов в размере 196 000 руб. (14 000 руб. *14), в заседаниях 08.12.2022, 31.01.2023 – 34 000 руб. (17 000 руб. *2).

Возможность учета продолжительности судебного заседания в целях определения разумности судебных издержек отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу № А6811005/2016.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителем работы в ходе судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера расходов за участие в судебных заседаниях, при этом судом принято во внимание, что в ходе судебных заседаний стороны заявляли мотивированные возражения против доводов друг друга, дополняли правовые позиции по существу заявленных требований.

Вместе с этим, как указал суд первой инстанции, в судебные заседания 25.03.2020, 25.06.2020, 10.11.2021, 20.01.2022, 18.04.2022 представитель конкурсного управляющего не явился, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб. (14 000 руб.*5) следует отказать, в связи с необоснованностью, недоказанностью участия представителя в соответствующих судебных заседаниях.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО ПТК «ПЕРАГО» ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой заявлений о признании сделок недействительными, возражений на апелляционную жалобу и, с учетом характер спора, времени, необходимого для подготовки, сложности рассматриваемого спора подлежат удовлетворению заявленном размере - 32 000 руб. (10 000 руб. + 7 000 руб. + 15 000 руб.). При этом, стоимость подготовки иных заявлений и пояснений по обособленному спору, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. за каждое составленное дополнение (7*5 000 руб. = 35 000 руб.).

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, приняв во внимание степень сложности спора, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, суд области посчитал, что разумными и обоснованными являются требования в размере 297 000 руб.: 32 000 руб. за составление заявлений о признании сделок недействительными, возражений на апелляционную жалобу, 35 000 руб. за составление пояснений по обособленному спору; 230 000 руб. 00 коп. за представительство в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Иные возражения ООО «Остерон» о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Надлежащих доказательств,

свидетельствующих о завышении взысканной с ООО «Остерон» суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, взыскав с ООО «Остерон» 297 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Остерон» на основании платежного поручения № 845 от 26.09.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2023 по делу № А14-5582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Остерон» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 845 от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1