Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А01-2140/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2140/2017
г. Майкоп
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев материалы дела №А01-2140/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозяйственное объединение «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (<...>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозяйственное объединение «Рассвет» (далее – ООО МХО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании права собственности на сооружение - участок подъездного пути - путь не общего пользования, с кадастровым номером №01:08:0502013:290, протяженностью 137,1 м, расположенный по адресу: <...> б/2 и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно сооружения - участок подъездного пути - путь не общего пользования, с кадастровым номером №01:08:0502013:290, протяженностью 137,1 м, расположенный по адресу: <...> б/2 (уточненные требования), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (далее –ООО «ТД «Виктория», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2017 судебное заседание было назначено на 20.12.2017.

В судебное заседание представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, не явился, отзыв не представил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать право собственности на сооружение - участок подъездного пути - путь не общего пользования, с кадастровым номером №01:08:0502013:290, протяженностью 137,1 м, расположенный по адресу: <...> б/2. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против признания права собственности на заявленное истцом сооружение не возражала.

В судебном заседании открытом 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.12.2017 до 16 часов 15 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 05.05.02017 ООО МХО «Рассвет» приобрело у ООО «Торговый Дом «Виктория» железнодорожный путь не общего пользования № 69, протяженностью 156 метров, расположенный по адресу: <...> Объект был передан покупателю по акту приема-передачи от 05.05.2017 года.

Часть земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь № 69 был предан Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям по договору аренды от 05.05.2014 №002914 ООО МХО «Рассвет» для размещения производственной базы.

Общество обратилось для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору. Однако, в принятии документов и государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект недвижимости, в том числе и за продавцом.

Право собственности продавца - ООО «Торговый Дом «Виктория» на продаваемый объект недвижимости подтверждается договором купли продажи имущества №40 от 28.07.2003 заключенным с ООО «Грунэхабль» (ликвидирован в 2005 г.), по которому в числе прочего имущества были переданы в собственность подъездные пути. Право собственности ООО «Грунэхабль» на спорный объект и право собственности ОАО Адыгейскагропромкомплект (его правопредшественника, ликвидирован в 2011 г.) также не были зарегистрированы.

В соответствии с кадастровым паспортом и выпиской БТИ данный путь был построен в 1982 г. - протяженность 450 м. Право собственности на него, согласно данных ЕГРП, отсутствует. Находился во владении пользовании (эксплуатировался) ОАО Адыгейскагропромкомплект.

Путь не общего пользования № 70 протяженностью 243 м., расположенного по адресу: <...> №39 принадлежит ООО МХО «Рассвет» на основании договора купли продажи имущественного комплекса - нефтебазы от 23.10.2010 г. Комплекс нефтебазы и путь № 70 находятся на земельном участке, принадлежащем ООО МХО «Рассвет» на праве собственности.

На момент рассмотрения спора истец является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку непрерывно и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал на нормы статьи 218 ГК РФ и создание имущества за счет собственных средств правопредшественника.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Право собственности на путь не общего пользования № 69 возникло у первоначального собственника - ОАО Адыгейскагропромкомплект до вступления в силу Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, и ранее не регистрировалось. Владение по спорному объекту передавалось по договорам купли-продажи, находится в пользовании и владении ООО МХО «Рассвет» на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства и размещения производственной базы.

В целях выяснения вопросов, подлежащих установлению при разрешении данного спора, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно техническому плану от 03.11.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Землеустройство» сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0502013:427, находящемся по адресу: <...>/2, протяженность сооружения в границах участка составляет 137,1 м.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исковые требования ООО МХО «Рассвет» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд ООО МХО «Рассвет» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует государственной пошлине по рассматриваемой категории дел, а также в целях выяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний при разрешении данной категории дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 2946 от 17.08.2017) понесены обществом.

ООО «ТД «Виктория», указанное истцом в качестве ответчика по настоящему делу не имеет спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу расходов по экспертизе и государственной пошлине.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела суд возлагает наООО МХО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью многопрофильного хозяйственного объединения «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) право собственности на сооружение - участок подъездного пути - путь не общего пользования, с кадастровым номером №01:08:0502013:290, протяженностью 137,1 м, расположенный по адресу: <...> б/2.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно сооружения - участок подъездного пути - путь не общего пользования, с кадастровым номером №01:08:0502013:290, протяженностью 137,1 м, расположенный по адресу: <...> б/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Шебзухов З.М.