Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-25082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25082/20-84-178
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2; 2) Управление ФССП России по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ИФНС России №30 по г.Москве

о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.03.2019 по ИП №1775967/17/77043-ИП от 05.09.2017


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 02.12.2019г., диплом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 по исполнительному производству №1775967/17/77043-ИП от 05.09.2017 г.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно вынесено оспариваемое постановление.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что 16.01.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) представило на государственную регистрацию документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

23.01.2020 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области было вынесено решение 288А об отказе в государственной регистрации (далее - Решение).

Согласно Решению, основанием отказа в государственной регистрации послужилопостановление о запрете регистрационных действий от 27.03.2019 года на совершениерегистрационных действий, в том числе по изменению в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», вынесенное МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (127083, ФИО5 ул., д. 56, корп. 8) (далее - Постановление).

27.01.2020 г. ООО «ЛЕГАТ» обратилось в МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о выдаче Постановления.

28.01.2020 г. ООО «ЛЕГАТ» получено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2019.

Согласно п. 1 Постановления, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- Изменений в сведения о размере уставного капитала

- Изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационного баланса, Записи о начале процедуры реорганизации, Записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление получено

Таким образом, на момент вынесение решения, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение либо бездействие могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛЕГАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова