Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-33049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33049/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб – Дешевая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18/01/2019 ФИО1;

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3;

от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 28.04.2018 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб – Дешевая аптека» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании действия по отказу в исправлении нарушений действующего законодательства, выразившиеся в отказе от рассмотрения и отсутствии ответа по существу на обращения заявителя к заинтересованному лицу от 06.09.2018 о нарушении права на безопасность дорожного движения при эксплуатации используемых заявителем для предпринимательской деятельности транспортных средств, незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требования заявлены к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрацией нарушен порядок рассмотрения обращения заявителя, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований, пояснил, что администрация направила заявителю информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представитель Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону полагает, что запрос, который заявитель направил к администрации, относится к компетенции Управления.

В судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2019 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц.

Суд исследовал вопрос на предмет подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель общества пояснил, что его требования направлены непосредственно к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что администрация не рассмотрела обращение общества по существу, как того требует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а перенаправила обращение общества в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону. Заявитель не ссылался в своих объяснениях на нарушение его прав, как участника дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2018 общество обратилось с заявлениями №294, №296 в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которых сообщило, что на улице Темерницкой, д. 43, на проспекте Буденновский, д. 49/97 в г. Ростове-на-Дону на опоре дорожных знаков расположены рекламные конструкции, что является нарушением ч. 3 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев обращения общества, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону письмом от 19.09.2018 №59-24.05-1471 сообщила заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляет обращение по принадлежности для рассмотрения поставленных вопросов в пределах компетенции Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Полагая, что ответ администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону не отвечает требованиям действующего законодательства, а действия администрации по отказу от рассмотрения обращения заявителя по существу незаконными, как не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ответ на обращение граждан в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Закон не обязывает государственный орган одновременно дать ответ гражданину и переадресовать его обращение на рассмотрение в другой государственный орган.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулированию разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях.

Как было указано выше, заявления общества были переадресованы в орган, уполномоченный на рассмотрение вопросов размещения рекламных конструкций, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, в обязанность администрации района не входило направление обществу ответа по существу поставленных в обращении вопросов неправомерности размещения рекламы, указанные вопросы относились к компетенции Управления.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в ответ на заявления общества письмом от 27.09.2018 №59-37/1482 сообщило заявителю о том, что информация о размещении рекламной конструкции на одной опоре с дорожным знаком в нарушении ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" не соответствует действительности. Ответ Управления был направлен в пределах срока, установленного в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Заявитель пояснил, что в настоящем деле оспаривает именно действия и письменный ответ администрации; требования, которые направлены на обжалование непосредственно ответа Управления, заявлены в другом деле № А53-32432/18.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, каким образом действия Администрации, выразившееся в перенаправлении его заявления в уполномоченный орган, повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку суд не установил нарушение администрацией Закона N 59-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 12.10.2018 №3409 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб – Дешевая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова