Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-69826/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69826/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 344064, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ВАВИЛОВА 62/В/506, ОГРН: 1086165001240);

о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 524,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075,23 рублей и изъятии и передаче Истцу легкового автомобиля TOYOTA CAMRY (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2 AR H884274, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства 47 ОО 887218 выдан 13.02.2017 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 158/17-РСТ от 29.03.2017 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1): легковой автомобиль TOYOTA CAMRY комплектности и техническим характеристикам согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору поставки от 29.03.2017 г. № 158/17-РСТ-К и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.03.2017 г.

По состоянию на 10.08.2017 г. Ответчиком не было оплачено два лизинговых платежа подряд (апрель и май 2017 года), задолженность по состоянию на 08.09.2017 г. составляет 9 524,30 рублей.

Истец 10.08.2017 г. телеграфом направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в котором уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал оплату задолженности и возврат имущества, а в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.08.2017 г. направил также телеграфом уведомление с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга и после направления в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с расчетом Истца (приложение № 10 к исковому заявлению), по состоянию на 10.08.2017 г. Ответчиком не было оплачено два лизинговых платежа подряд (апрель и май 2017 года), задолженность по состоянию на 08.09.2017 г. составляет 9 524,30 рублей.

В связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.) (приложение № 4 к договору лизинга) (далее – Правила).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей, суд полагает обоснованным по праву и по размеру требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, установленном сторонами в п. 19.2 Правил (расчет согласно приложению № 10 к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 9524,30 рублей, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11075,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9749,31 рубль.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Город" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2 AR H884274, кузов № <***>, цвет черный металлик, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства 47 ОО 887218 выдан 13.02.2017 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.