Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А06-9157/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9157/2018
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (414018 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя единственного участника ООО «Отвозим точка ком» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (далее - ООО «Отвозим точка ком», должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» (далее - ООО «Отвозим») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отвозим точка ком» по договорам займа денежных средств требований в размере основного долга 1 085 535 руб. 73 коп., штрафа в размере 190 247 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Отвозим» в размере основного долга – 1 085 535 руб. 73 коп., штрафа – 190 247 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 и отказать во включении требований ООО «Отвозим» в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтена аффилированность лиц, заключивших договоры займа и имеет место корпоративный характер заявленных требований.

Представитель единственного участника ООО «Отвозим точка ком» ФИО3 в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 и отказать во включении требований ООО «Отвозим» в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Отвозим» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве; просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр кредиторов основано на неисполненных должником обязательствах по договорам беспроцентного займа в сумме 1 116 135 руб. 73 коп., из которых: по договору от 28.02.2013 №1 в размере 2 135 руб. 73 коп., по договору от 29.03.2013 №2 в размере 10 600 руб., по договору от 05.11.2013 №4 в сумме 176 000 руб., по договору от 29.09.2015 №1 в размере 227 400 руб., по договору от 11.01.2016 №1 в размере 600 000 руб., по договору от 20.04.2017 №1 в размере 35 000 руб., по договору от 28.04.2017 №2 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу № А06-7251/2018 с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взыскано 1 286 997 руб. 65 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу № А06-7251/2018 изменено: с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взыскано 1 275 783 руб. 23 коп., в том числе 1 085 535 руб. 73 коп. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135 руб. 73 коп. по договору беспроцентного займа от 28.02.2013 №1, 156 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.11.2013 №4, 227 400 руб. по договору беспроцентного займа от 29.09.2015 №1, 600 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 №1, 35 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.04.2017 №1, 65 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 № 2, 190 247 руб. 50 коп. штрафа за невозвращение заемных денежных средств за период с 9 января по 12 июля 2018 года на основании пункта 3.1 названных договоров, а также 25 644 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Однако, включая требования ООО «Отвозим» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не учёл следующего.

Располагая сведениями о статусе кредитора, как лица аффилированного по отношению к должнику, суду первой инстанции с учетом сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, надлежало дать оценку правовой природе отношений ООО «Отвозим» и ООО «Отвозим точка ком» на предмет допустимости установления этих требований в реестр и их конкуренции с требованиями независимых конкурсных кредиторов, что судом первой инстанции сделано не было.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения вышеуказанных договоров займа, директором ООО «Отвозим» и ООО «Отвозим точка ком» являлось одно и то же лицо – ФИО6 (далее – ФИО6). Договоры займа, заключенные после 2015 года и все дополнительные соглашения к договорам как со стороны ООО «Отвозим», так и со стороны ООО «Отвозим точка ком», подписаны ФИО6 в качестве директора этих организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО6 также является участником ООО «Отвозим» с долей в уставном капитале (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале). Кроме того, ФИО6 до 01.08.2017 (заявление о выходе № 30АА0716592 от 01.08.2017) являлся и участником ООО «Отвозим точка ком» с долей в уставном капитале в 50 % (а также ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу № А06-4097/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, с ФИО6 в пользу ООО «АТС» взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб. (с участием ООО «Отвозим» в качестве третьего лица). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО "Отвозим точка ком" в период до марта 2017 года, пояснила, что Общество уже с начала 2017 года не ведет хозяйственной деятельности и не могло обеспечить возврата займов. ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком», действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок и скрывал информацию о них. ФИО6 действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о финансовом положении общества и невозможности погашения получаемых займов, должен был принять меры в целях прекращения деятельности этого общества, а не осуществлять финансирование расходов за счет подконтрольных ему обществ.

Заключение каждого последующего договора займа осуществлялось при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, сроки возврата займа неоднократно продлялись. При этом ООО «Отвозим» длительное время не обращалось с требованием о возврате денежных средств. Как следует из заявления, ООО «Отвозим» обратилось с претензией о возврате денежных средств только 05.06.2018. Исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области подано 13.07.2018.

Совокупность взаимоотношений и обстоятельств предоставления займов свидетельствуют о наличии между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности, наличии корпоративных отношений.

Выдавая займы должнику, ФИО6 фактически прикрывал кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника. Признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что использованную и не раскрытую публично схему преодоления финансовых трудностей одного лица - ООО «Отвозим точка ком», за счёт другого - ООО «Отвозим», контролируемых одними бенефициарами, реализовать не удалось.

При этом в результате ее использования с оформлением указанных договоров возникли формально соответствующие гражданско-правовой природе обязательства ООО «Отвозим точка ком» перед ООО «Отвозим», признание которых судом для целей участия в деле о банкротстве приведет к возможности влияния на процедуру банкротства и распределение имущества. Подобный подход будет противоречить смыслу указанных правовых позиций Верховного Суда РФ о недопустимости конкуренции корпоративных по своей природе требований с требованиями иных независимых конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу № А06-7251/2018 не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для включения в реестр заявленных требований.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В вышеуказанных судебных актах вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Отвозим» как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Судом отклоняется доводы ООО «Отвозим», что согласно приобщенной к материалам дела выписке по расчетному счету должника, денежные средства расходовались должником на текущие нужды, в том числе на выплату заработной платы участнику общества - ФИО3

Как было установлено, механизм финансирования скрывался, в том числе от второго участника общества - ФИО3, займы предоставлялись ФИО6 с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, с целью сокрытия кризисной ситуации.

Доводы ООО «Отвозим» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 отклоняются судом, так как установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были предоставлены в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода должника из кризиса, который не удалось реализовать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях ООО «Отвозим» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО «Отвозим» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу № А06-9157/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 085 535 руб. 73 коп. и штрафа в размере 190 247 руб. 50 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова