Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А05-3415/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3265/2022
г. Вологда
21 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу № А05-3265/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в помещение по адресу; Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 14, кв. 67 в период с января по март 2019 года (счет от 22.12.2021 № 21-149540) в размере 1 105,44 рубля, неустойки за период с 16 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 29,03 рубля, неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года принято частично признание ответчиком исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 258,44 рубля, неустойка в размере 07,08 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 41,79 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в марте 2019 года ответчик всё еще являлся исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколом собрания собственников помещения, срок давности для взыскания задолженности за январь 2019 года истцом не пропущен.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в соответствии с приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 с 01 октября 2018 года истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

В период с января 2019 года по март 2019 года истец поставлял электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Жилое помещение по адресу: <...> принадлежит городскому округу «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества.

В ходе проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью истцом было установлено, что указанное помещение находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и в спорный период являлось незаселенным, в связи с чем истец выставил ответчику как управляющей организации счет на оплату от 22 декабря 2021 года № 21-149540 на сумму 1 106,56 рубля.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в размере 258,44 задолженности и неустойки за период с 16 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7,08 рубля.

Данное признание исковых требований в части принято судом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности за март 2019 года в размере 83,72 рубля и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в марте 2019 года ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26 февраля 2020 года № 1 (лист дела № 28 оборотная сторона) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений в указанном МКД принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с 01 февраля 2020 года.

Поскольку в марте 2019 года ответчик являлся управляющей организаций в отношении указанного выше многоквартирного дома, требования истца о взыскании задолженности в размере 83,72 рубля и начисленной на нее неустойки за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2,20 рубля подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда в данной части изменению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 30 марта 2022 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2019 года, который истек с учетом установленных нормативно – правовыми актами сроков оплаты 10 марта 2022 года.

В данной части доводы апеллянты необоснованны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу № А05-3265/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 342,16 рубля, неустойку за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8,99 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 55,64 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Современник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Д. Фирсов