Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А52-2865/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2865/2020
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по делу № А52-2865/2020,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182111, <...>; далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, <...>, литер А, офис 316, этаж 3; далее – ООО «ТД Пищевик») о взыскании 14 279 037 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 04.06.2019 № 04/071-ю, 5 860 207 руб. 27 коп. пеней за период с 09.06.2019 по 28.07.2020.

Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 126 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД Пищевик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что суд не в полной мере учел произведенную ответчиком оплату товара.

Истец в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражении, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 ОАО «Великолукский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «ТД Пищевик» (покупатель) заключен договор поставки № 04/071-ю (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в объемах и сроки, по согласованным с поставщиком заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене. Так, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорной цене. Цена и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании прайс-листа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора товар поставлен поставщиком покупателю, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарно-транспортными накладными на общую сумму 50 975 537 руб. 70 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 36 696 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 279 037 руб. 70 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случает просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара после получения письменного требования поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2020 № 52-ю с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт поставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил, каких-либо возражений по иску не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что суд не в полной мере учел произведенную ответчиком оплату товара, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик не указывает, оплата в какой сумме не учтена судом, подтверждающих данную оплату документов не представил.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 5 860 207 руб. 27 коп. пеней за период с 09.06.2019 по 28.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик, заключив с истцом договор, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы во исполнение требований апелляционного суда не представлен в суд оригинал чека-ордера от 16.10.2020, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по делу № А52-2865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, <...>, литер А, офис 316, этаж 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов