Решение от 4 марта 2023 г. по делу № А82-8031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8031/2021
г. Ярославль
04 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клубу "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром № 40 от 16.02.2010 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151,

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 17 от 15.04.2020 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151

и заявление Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клуба "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании судебных расходов в размере 40000,00 руб.;

третье лицо: ФИО3


при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика (Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клубу "Медведь") – не явились;

от ответчика (Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области) – ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2022;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП") – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2022:

от третьего лица (ФИО2) – не явились;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клубу "Медведь" (далее по тексту также «Клуб «Медведь»), Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее по тексту также «Департамент») о признании недействительным договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром № 40 от 16.02.2010 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151, о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 17 от 15.04.2020 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 115000,00 руб. солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.05.2022 Ярославская региональная спортивно-стрелковая и охотничье-рыболовная общественная организация клуб "Медведь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-8031/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 отменено, в указанной части дело № А82-8031/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клуба "Медведь" объединен с рассмотрением дела № А82-8031/2021 после отмены Арбитражным судом Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-8031/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" (далее по тексту также «Общество»).

Определением от 28.11.2022 произведена замена истца на ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проведенном с перерывами, соистцы поддержали требование о признании охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 недействительным.

Ответчики возражают против требования, указывая на то, что ни ФИО3, утративший статус индивидуального предпринимателя, ни соистцы по делу какую-либо деятельность на спорных земельных участках не ведут. Кроме того, представитель Департамента пояснил, что включение земельных участков в охотхозяйственное соглашение не создает каких-либо препятствий в их использовании в сельскохозяйственных целях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

16 февраля 2010 года между ответчиками заключен договор № 40 о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром, согласно которому Клубу «Медведь» передан в безвозмездное пользование участок территории Ярославской области, указанный в приложении № 1 к договору, для осуществления пользования животным миром, в том числе на территории Брейтовского района Ярославской области.

Договор заключен на срок 25 лет.

Заключению договора предшествовали согласования с собственниками земельных участков, включенных в территорию пользования, в индивидуальном порядке, а также опубликование в СМИ извещения о согласовании условий предоставления участков территории области, необходимых для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель и землевладельцами.

Также Клубу «Медведь» 16.02.2010 выдана долгосрочная лицензия серия 76 № 0000052 на пользование объектами животного мира.

В 2017 году на кадастровый учет поставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151.

Первая государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществлена в 2017 году.

По договорам дарения право собственности на земельные участки в 2017 году перешло к ФИО3.

Соглашением от 15.04.2020 договор от 16.02.2010 № 40 расторгнут ответчиками; на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также «Закон об охоте») ответчиками 15.04.2020 а срок до 28.03.2069 заключено охотхозяйственное соглашение № 17.

ФИО3, ссылаясь на положения статей 168,209,262 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Закона об охоте, обратился в суд с иском, считая сделки, совершенные ответчиками в отсутствие согласия собственника земельного участка, недействительными.

Отменяя решение суда от 01.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-8031/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении указал следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2016 № 327-О и от 29.09.2020 № 2172-О указал, что статья 26 Закона об охоте, по своему характеру, является отсылочной и применяется только во взаимосвязи с иными законоположениями.

В соответствии со статьей 264 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В частности, в пунктах 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.06.2015 № 1295-О отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории. По этому принципу правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты. В их числе – приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

В частности, осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры при вышеуказанном разрешенном использовании земельного участка и фактическом размещении на нем, к примеру, многолетних насаждений – фруктовых садов, создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым предназначением. Кроме того, необходимо учитывать, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В этой связи включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и, в итоге, к ограничению использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610, а также в отдельной судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-39004/2017; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А51-17139/2019).

Согласно правовой позиции, не признанной неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (в т.ч., определения от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5493, от 30.03.2021 № 303- ЭС20-23488), т.к. при получении долгосрочной лицензии, выданной на основании норм Федерального закона «О животном мире», требовалось согласие собственников земельного участка и земплепользователей, то в случае, если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения также должно быть получено согласие правообладателя земельных участков.

Из материалов дела следует, что стороны договора от 16.02.2010 № 40 соглашением от 15.04.2020 расторгли его, и в тот же день Департамент и Организация заключили оспариваемое охотхозяйственное соглашение № 17 на срок до 28.03.2069.

Участники спора не отрицают, что повторно согласования с собственниками земельных участков и землевладельцами не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что положениями Закона об охоте не предусмотрено условие о согласовании заключения охотхозяйственных соглашений с собственниками земельных участков, при их заключении на основании пункта 3 статьи 71 указанного закона.

Как следует из вышеприведенных правовых позиций, такой вывод судов является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме этого суды двух инстанций не выясняли фактические и планируемые собственником виды деятельности на спорных участках, степень и характер ограничений на такую деятельность, вызванные заключением спорного охотхозяйственного соглашения и продолжение использования охотничьих угодий с включением в их состав спорных земельных участков, а также возможные угрозы безопасности ведения сельскохозяйственных работ.

С учетом изложенного, суд округа счел необходимым отметить решение и постановление в части отказа в признании недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146 – 151, направив в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку существенные для дела обстоятельства в полной мере не были выяснены.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше правовые позиции и проверить с их учетом аргументы истца о нарушении его прав оспариваемым охотохозяйственным соглашением

При новом рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151 22.12.2021 продажи ФИО3 ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2022.

Между ФИО2 и ООО "РЕГИОН ТЕЛЕКОМ ГРУПП" 11.07.2022 заключено Соглашение о совместном использовании имущества, в том числе указанных земельных участков, в соответствии с которым ФИО2 предоставил Обществу возможность использования земельных участков, а Общество приняло на себя обязательство использовать их по прямому целевому назначению.

В связи с этим суд произвел замену истца по делу, а также допустил к участию в деле Общество в качестве соистца.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

01 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 26 данного Федерального закона право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ не освобождают от обязанности согласовать с собственниками земельных участков их включение в охотхозяйственные соглашения, в том числе и заключаемые в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 указанного Закона.

В рассматриваемом случае охотхозяйственное соглашение № 17 заключено без согласования с собственником земельных участков ФИО3, а в последующем не согласовано и с ФИО2

При этом и ФИО3, и ФИО2, а также Общество возражают против использования земельных участков целях ведения охоты.

В частности, соистцы указывают на то, что земельные участки планируют использовать по целевому назначению, в связи с чем заключили Соглашение о совместном использовании имущества.

Обществом в указанных целях создано обособленное подразделение «Брейтово», о чем в ЕГРЮЛ 11.08.2022 внесена соответствующая запись.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН спорные земельные участки имеют разрешенное использование «сельскохозяйственное производство».

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота.

В материалы дела сторонами представлены фотографии спорных земельных участков.

При этом Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организацией клуб "Медведь" представлены фотографии от 21.07.2022, зафиксировавшие факт неиспользования спорных земельных участков по назначению.

Этим же ответчиком представлено письмо Администрации Брейтовского муниципального района от 02.09.2022 № 06.01-1883/2022, согласно которому КФ ФИО3 прекратило деятельность 10.0-6.2022, отчет за 2021 год о производственно-хозяйственной деятельности ФИО3 в Администрацию не представил, в отчете за 2020 год виды производимой продукции не указаны.

Истцом ФИО2 представлены фотографии от 30.08.2022, на которых зафиксирована работа сельскохозяйственной техники на полях.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда, в том числе, в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет. Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом суду не представлены сведения о выявлении в отношении спорных земельных участков признаков их неиспользования по целевому назначению, судебный спор об изъятии земельных участков у собственника также отсутствует.

Из письма Администрации Брейтовского муниципального района от 02.09.2022 № 06.01-1883/2022 следует, что ФИО3 представил отчет о производственно-хозяйственной крестьянского (фермерского) хозяйства за 2020 год.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт неиспользования спорных земельных участков по целевому назначению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше, а также намерение нового собственника земельного участка и Общества использовать земельные участки по целевому назначению, осуществляя такой вид деятельности, как животноводство, суд, руководствуясь приведенной выше правовой позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу, считает требование о признании охотхозяйственного соглашения № 17 от 15.04.2020 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151 недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 04.05.2022 Ярославская региональная спортивно-стрелковая и охотничье-рыболовная общественная организация клуб "Медведь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000,00 руб., понесенных в связи с первым рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей ответчик подтверждает договором от 02.08.2021 на оказание юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО6, актом приемки услуг от 28.03.2022, распиской а получении денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменного отзыва и дополнения к нему в суд первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в удовлетворении требования об оспаривании договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром № 40 от 16.02.2010 истцу отказано и решение в указанной части вступило в законную силу, суд считает возможным взыскать с первоначального истца по делу в пользу ответчика 20000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Тем самым, данное заявление ответчика подлежит удовлетворению частично.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, расходы первоначального истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу соистцов в общей сумме 6000,00 рублей (за одну сделку), по 3000,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - охотхозяйственное соглашение № 17 от 15.04.2020 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146, 76:03:050101:147, 76:03:050101:148, 76:03:050101:149, 76:03:050101:150, 76:03:050101:151.

Взыскать с Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клубу "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клуб "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000,00 рублей в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клуб "Медведь" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.