Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А82-21312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21312/2023
г. Ярославль
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинск-93" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о   взыскании   6419178.08  руб.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства" города Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>, <***>)


при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2024, диплом,

от ответчика – не явились

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинск-93"  с исковым заявлением о   взыскании   6 419 178.08  руб., в том числе 5 500 000 руб. неотработанного аванса, 339 267,13 руб. процентов за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, 579 910,95 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 096 руб., о расторжении договора от 29.07.2021 № 3-5/11052021.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что претензия № 1 от 01.12.2023 года о возврате неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. направлена в адрес ответчика 06.12.2023 года.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Как указывает истец, между ООО «Стройстандарт» (Подрядчик) и ООО «Рыбинск-93» (Субподрядчик) заключен договор от 29.07.2021 №3-5/11052021 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по благоустройству центральной части города по проекту «Углич «Портрет Дориана Грея». Активация городских связей центральной части города», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ, согласно п. 1.3 договора, составляет с даты заключения договора по 30.09.2021.

Истец произвел оплату авансовых платежей в размере 5 500 000 руб. платежными поручениями от 30.07.2021 №140 и от 03.09.2021 №245.

Претензией исх. № 1 от 01.12.2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Оставление требований без удовлетворения послужило оснвоанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройСтандарт» письмом от 01.12.2023 № 1 потребовал общество «Рыбинск-93» возвратить перечисленный аванс в размере 5 500 000 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом общество выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено 06.12.2023, что подтверждено почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 11933089209742), достоверность которых ответчиком не опровергнута; последним не обеспечено его получение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление может считаться доставленным ООО «Рыбинск-93» 07.01.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а действие договора прекращенным с этой даты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями: № 140 от 30.07.2021, № 245 от 03.09.2021, подтверждается, что ответчику перечислен авансовый платеж за выполнение подрядных работ по договору в сумме 5 500 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств до прекращения договора подряда и его размер документально подтверждены.

Истцом акты о приемке выполненных работ не подписаны, в заседании представитель истца подтвердил, что работы не выполнены, работы к приемке не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что на стороне ООО «Рыбинс-93» возникло неосновательное обогащение с 10.01.2024 года, учитывая, что уведомление считается доставленным 07.01.2024 и, исчисляя начальный срок начисления процентов в порядке ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 500 000 руб. после прекращения договора (07.01.2024), последнее обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцом предложения о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено (представлен отказ от договора в одностороннем порядке), в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-93" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 5 500 000 руб. долга, 367 868 руб. 85 коп. процентов за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 года с продолжением начисления процентов с 11.06.2024 года по день фактической оплаты долга, 1 268 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-93" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 47 980 руб. 68 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова