Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А55-16666/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-16666/2015
г. Самара
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Московский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2017 года, принятое по делу №А55-16666/2015, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631220300041, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 1 886 983 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304631220300041, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании уведомления о зачете недействительной сделкой, о взыскании 245 785 руб. 88

коп.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 г.), ответчика ФИО2 (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам 374 071, 92 руб., неустойки за досрочное расторжение договора (пункт 13.5 договора) в размере 174 299, 66 руб., неустойку (пени) за несвоевременное перечисление платежей (пункт 12.5 договора) в размере 144 569, 14 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 1.7 Приложения №4 к договору в размере 1 194 042, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 870 руб.

Исковое требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды нежилого помещения №12-09.02 от 01.10.2013 г.

Заявлением от 05.02.2016 г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило расчет исковых требований в части требований о взыскании неустойки, постоянной части арендной платы.

В отзыве на иск ИП ФИО2 с требованиями истца не согласился, указав, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам необоснованно, поскольку в своих расчетах истец ошибочно исходил из площади арендованного помещения 107 кв.м., в то время как фактическая площадь арендуемого помещения 103,4 кв.м., истцом необоснованно начислена неустойка за односторонний отказ от исполнения договора, поскольку сам по себе отказ арендатора от договора не может влечь за собой ответственность в виде неустойки, расчет неустойки произведен неверно, зачет в счет указанной неустойки обеспечительного взноса неправомерен, неустойка за не предоставление договора страхования начислена истцом неправомерно, поскольку претензии о не предоставлении указанного договора направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора и прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о признании уведомления арендодателя (ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») о зачете обеспечительного взноса недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» суммы обеспечительного взноса 245 785, 88 руб. и госпошлины 7 915, 72 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» с требованиями ИП ФИО2 не согласилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А55-7589/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 388 495 руб. 16 коп., в том числе 374 071 руб. 92 коп. - задолженность, 14 423 руб. 24 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины 8 753, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания недействительной сделкой уведомления ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» исх. №690 мкм от 30.06.2015 г. о зачете и о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 245 785 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 915 руб. 72 коп.

По результатам зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 137 547 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности поведения истца при заявлении требования о взыскании неустойки за непредставление доказательств заключения договоров страхования, о несостоятельности требований общества о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в размере 2-х кратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Требования ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания 682 199 руб. 11 коп., в том числе: 374 071 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате и иным платежам, 174 299 руб. 66 коп. - неустойка по пункту 13.5 договора, 14 423 руб. 24 коп. - неустойка (пени) по пункту 12.5 договора, 119 404 руб. 29 коп. - неустойка по пункту 1.7 Приложения №4 к договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части признания недействительной сделкой уведомления ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» исх. №690 мкм от 30.06.2015 г. о зачете и о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 245 785 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 915 руб. 72 коп.

По результатам зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 454 361 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Московский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустоек по первоначальному иску за не предоставление договоров страхования имущества и гражданской ответственности по пункту 1.7 приложения №4 к договору с 1 194 042 руб. 90 коп. до 119 404 руб. 29 коп., а также за несвоевременное внесение арендных платежей по пункту 12.5 договора со 144 232 руб. 40 коп. до 14 423 руб. 24 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Виктор и Ко Московский» неустойку по первоначальному иску за не предоставление договоров страхования имущества и гражданской ответственности по пункту 1.7 приложения №4 к договору в размере 1 194 042 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по пункту 12.5 договора в размере 144 232 руб. 40 коп.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы, что сторонами был заключен договор, установивший размер неустойки, снижение неустойки в 10 раз ставит истца в заведомо невыгодное положение по сравнению с ответчиком, а сама неустойка, как вид ответственности за нарушение условий договора не достигает своих целей., ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков не может послужить основанием для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняли участие представитель ООО «Виктор и Ко Московский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 г., выданной за подписью президента ООО «Виктор и Ко Московский» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу общества 682 199 руб. 11 коп., в том числе: 374 071 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате и иным платежам, 174 299 руб. 66 коп. - неустойка по пункту 13.5 договора, 14 423 руб. 24 коп. - неустойка (пени) по пункту 12.5 договора, 119 404 руб. 29 коп. - неустойка по пункту 1.7 Приложения №4 к договору, а также в части удовлетворения встречного иска о признании недействительной сделкой уведомления ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» исх. №690 мкм от 30.06.2015 г. о зачете и о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 245 785 руб. 88 коп. - сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в снижения неустойки за не предоставление договоров страхования имущества и гражданской ответственности по пункту 1.7 приложения №4 к договору с 1 194 042 руб. 90 коп. до 119 404 руб. 29 коп., а также за несвоевременное внесение арендных платежей по пункту 12.5 договора со 144 232 руб. 40 коп. до 14 423 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» является собственником объекта права - торговый центр промышленных товаров (1 очередь, блок 2), назначение нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь объекта 15218,2 кв.м., инв. №36:401:001:000554230:0000:, лит. А, адрес (местонахождение) объекта - Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25В. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2014 г.

01.10.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №12-09.02, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №12 площадью 60,2 кв.м., находящееся на втором этаже Торгового центра - торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, обозначенное в приложении №1 к договору. Кроме того в передаваемое помещение входит площадь, не обозначенная на плане действующего технического паспорта Торгового центра, составляющая 43,2 кв.м.

Согласно архитектурно-планировочному решению арендодателя помещение будет состоять из части помещения №32 площадью 103,4 кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере, определенном приложением №8 к договору с учетом положений пункта 3.4 договора и подлежит оплате с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности и до окончания срока аренды за каждый календарный месяц не позднее даты платежа - 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную расходам на потребленную арендатором в арендованных помещениях и в местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение. Методика расчета переменной части арендной платы определена сторонами в Приложении №5 к настоящему договору аренды.

Помимо арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за операционные услуги - услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра и прилегающей территории. Операционные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности и до окончания срока аренды за каждый календарный месяц не позднее даты платежа - 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Кроме того арендатор обязался уплачивать маркетинговые платежи в размере, указанном в приложении №8, которые уплачиваются ежегодно авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос, который уплачивается не позднее 01.02.2014 г. в размере суммы, установленной приложением №8 договора. Сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса арендатора в случае прекращения действия договора. Из суммы обеспечительного взноса арендодатель вправе производить вычеты в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, а также сумм документально подтвержденных убытков. О вычете любой суммы из суммы обеспечительного взноса арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты осуществления вычета и должно содержать расчет суммы вычета. Обеспечительный взнос или его оставшаяся часть возвращается арендатору в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Согласованный сторонами срок аренды - три года с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.

Пунктом 8.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить за свой счет договоры страхования в соответствии с приложением №4 к договору.

В соответствии с пунктом 12.5 договора при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 12.10 установлено, что в случае необоснованного отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора не по основаниям, предусмотренным законом или договором, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев срока аренды, при этом часть указанной неустойки покрывается зачетом обеспечительного взноса по договору.

Пунктом 13.5 договора установлено, что каждая сторона имеет право без каких-либо нарушений другой стороны положений договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. письменно уведомив об этом соответствующую сторону за три месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы.

В соответствии с приложением №8 к договору установлен размер постоянной части арендной платы, стоимость операционных услуг, размер маркетингового платежа, обеспечительного взноса.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (плата за пользование помещением), установленной в соответствии с приложением №8 к договору в размере:

- 500 у.е. за 1 кв.м. согласованной стоимости помещения в год (в период с 01.11.2013 г. по 01.02.2014 г.);

- 550 у.е. за 1 кв.м. согласованной стоимости помещения в год (в период с 01.02.2014 г. по 01.05.2014 г.);

- 560 у.е. за 1 кв.м. согласованной стоимости помещения в год (в период с 01.05.2014 г.).

При это у.е. определяется как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на 10 число месяца, в котором надлежит уплате соответствующий платеж, если по курсу ЦБ РФ на указанную дату 1 доллар США стоит менее 31 рубля, то оплата осуществляется по курсу 31,00 руб. за 1 доллар США, если по курсу ЦБРФ на указанную дату 1 доллар США стоит более 32 рублей, то оплата осуществляется по курасу 32,00 руб. за 1 доллар США.

Месячный размер аванса по переменной части арендной платы составляет 5 000 руб. Фактический размер переменной арендной платы по итогам месяца рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении №5 к договору.

Операционные услуги определены сторонами в размере 170 у.е. за 1 кв.м. согласованной площади помещений в год.

Обеспечительный платеж определен в размере постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за 1 календарный месяц и платы за операционные услуги, подлежащей внесению за 1 календарный месяц срока аренды.

Начиная с 01.01.2015 г. постоянная часть арендной платы, стоимость операционных услуг, маркетинговые платежи за указанный и каждый последующий год определяются путем умножения на индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 4 к договору (страхование) арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора застраховать от убытков, причиняемых страхуемыми рисками (внутреннюю отделку арендованного помещения, их содержимое, оборудование, предметы, мебели и иное имущество, находящееся в помещениях, а также гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами.

Арендатор обязан заключить договор страхования на срок не менее одного года и обеспечивать своевременное продление страхование в течение всего срока аренды.

Пунктом 1.7 приложения установлено, что арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования не позднее пять календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен.

В случае не предоставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы месячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 10.10.2013 г. без каких-либо замечаний. В соответствии с актом приема - передачи от 10.10.2013 г. помещение, являющееся предметом договора передано арендодателем арендатору без каких-либо замечаний и претензий. При этом в акте стороны согласовали, что согласованная сторонами площадь помещения, применяемая для установления размера арендной платы 107 кв.м.

06.02.2015 г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» получило от ИП ФИО2 уведомление, в котором арендатор уведомил общество о прекращении арендных договорных отношений, возникших в результате подписания сторонами договора аренды №12-09.02 от 01.10.2013 г. Кроме того в уведомлении арендатор просит 03.05.2015 г. принять помещение, подписать акт приема - передачи и возвратить обеспечительный взнос в размере 250 000 руб.

21.04.2015 г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованиями:

- уплатить задолженность в сумме 348 275 руб. 47 коп. (переменная часть арендной платы за январь-март 2015 г., постоянная часть арендной платы за апрель - май 2015 г., операционные услуги за апрель - май 2015 г.);

- пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора;

- неустойку за не предоставление арендатором доказательств заключения договора страхования за период с 17.10.2013 г. по настоящее время.

30.06.2015 г. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» повторно направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в соответствии с которой подтвердило прежние требования, произвело расчет неустойки, уведомило арендатора о том, что датой расторжения договора считается 06.05.2015 г., а обеспечительный взнос зачтен арендодателем в счет частичного погашения неустойки за досрочное расторжение договора.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены страховые полисы, подтверждающие заключение договоров страхования на периоды с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ныне ООО «Виктор и Ко Московский»), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и иным платежам, а также неустойку за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 13.5 договора в заявленном истцом размере (соответственно 374 071, 92 руб. и 174 299, 66 руб.), одновременно суд установил ошибочность расчетов истца в части начисленной неустойки по пункту 12.5 договора и снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканную с ответчика неустойку:

- по пункту 12.5 договора (за нарушение сроков уплаты платежей) с 144 232 руб. 34 коп. до 14 423 руб. 24 коп.;

- по пункту 1.7 Приложения №4 к договору (за несвоевременное представление договора страхования) с 1 194 042 руб. 90 коп. до 119 404 руб. 29 коп.

Решение суда оспорено обществом только по мотивам необоснованности снижения неустойки по указанным выше позициям.

При этом в обоснование своей жалобы истец ссылался на обязанность ответчика исполнять обязательства надлежащим образом, определение сторонами условий договора по своему усмотрению, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем обусловленная договором неустойка по пунктам 12.5 договора и пункту 1.7 Приложения №4 к договору составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (т.е. 365% годовых). Сам по себе указанный размер неустойки безусловно свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка по пункту 1.7 Приложения №4 к договору установлено за непредоставление арендатором арендодателю договора страхования, однако как усматривается из материалов дела сами договоры страхования арендатором были заключены, что само по себе исключало наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца даже в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в 10 раз является обоснованным, а возражения общества не могут быть признаны разумными.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2017 года, принятое по делу №А55-16666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Московский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина