Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-84244/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «23» марта 2023 года Дело № А41-84244/22

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НИИССУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 086 руб. 57 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИССУ" о взыскании пени в размере 2 086 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный указанным договором договор № 1819187346381422539201553/28/2020-26 от 16.12.2021 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 16 декабря 2021 г. между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (АО «НИИССУ») (далее - Заказчик, ответчик) „л федеральным государственным бюджетным учреждением «21 Научно-исследовательский испытательный институт военной

автомобильной техники Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России) (далее - Исполнитель, истец), был заключён договор № 1819187346381422539201553/28/2020-26 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить работы, не позднее 29 января 2021 г. (согласно Ведомости исполнения, Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составила 420 821,12 Р.

Работы в указанном объёме были выполнены Исполнителем полностью и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приёмки испытательной работы от 29 января 2021 г. № б/н.

В соответствии с п. 5.5 Договора, оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 8 февраля 2021 г.

Однако, в нарушение обязательств по Договору, оплата выполненных рЭД своевременно проведена не была.

На основании информации в Платежном поручении № 1270 от 15 марта 2021 г., окончательная оплата за выполнение работ по договору от 16 декабря 2020 г. № 1819187346381422539201553/28/2020-26 выполнена 15 марта 2021 г., т.е. спустя 35 дней, после истечения срока оплаты.

В ходе проверки контрольной финансовой инспекцией выявлено нарушение Заказчиком условий вышеуказанного Договора (несвоевременная оплата работ) на 35 дней, с начислением пени в размере 2 086,57 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, ответчику было предложено оплатить неустойку на прилагаемые реквизиты Исполнителя. Расчета не последовало.

Исполнителем в адрес Заказчика на имя первого заместителя генерального директора ФИО1, по адресу: 117630, <...>, направлена Претензия от 3 июня 2022 г. исх. № 1078, с предложением в срок до 30 июня 2022 г. оплатить неустойку. Претензия оставлена Заказчиком без ответа.

22 августа 2022 г. на тот же адрес была отправлена повторная Претензия от 22 августа 2022 г. исх. № 1551. Претензия оставлена Заказчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные работы: «1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

Порядок приемки работ установлен ст. 720 ГК РФ: «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе

ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

В соответствии со ст. 774 ГК РФ Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорам сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в нарушение условий договора (п. 5.7 Договора) не направил ответчику счет на оплату. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка в оплате возникла по вине истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление претензий в адрес ответчика, представленные истцом.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить работы, не позднее 29 января 2021 г. (согласно Ведомости исполнения, Приложение № 1 к Договору).

Работы в указанном объёме были выполнены Исполнителем полностью и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приёмки испытательной работы от 29 января 2021 г. № б/н.

В соответствии с п. 5.5 Договора, оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ.

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 8 февраля 2021 г.

Однако, в нарушение обязательств по Договору, оплата выполненных работ своевременно проведена не была.

Таким образом, отсутствие направления истцом счета на оплату, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, что следует из толкования договора, При этом, срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не поставлен в зависимость от получения платежного документа (счета на оплату), а привязан к дате подписания сторонами Акта приемки работ.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты законченной работы, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования,

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "НИИССУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 086 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова