Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А26-547/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-547/2017
г. Петрозаводск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее – заявитель, Общество) к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 № 1.8.3-03/1184,


при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор", - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 1.8.3.-03/1184 общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Позиция заявителя основана на следующем.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Общество согласно договору управления от 02.11.2016 осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске (далее – МКД № 37); договор заключен между Обществом и собственниками помещений, в том числе и Администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика».

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общество не согласно с выводами Комиссии о том, что уборка территорий проводится ежедневно в течение дня, так как Правилами благоустройства в ст. 10 установлена периодичность уборки дворовых территорий в зимний период в зависимости от класса (интенсивности движения) (ч. 2 ст. 10 Правил благоустройства).

Консультантом управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 при осуществлении проверки не установлен класс территории, а Комиссией он не проверялся. Соответственно не проверялась периодичность уборки и наличие графика уборки.

В целях исполнения обязанностей по содержанию придомовых территорий генеральным директором Общества ФИО3 утверждены участки и графики уборки придомовых территорий многоквартирных домов (далее — график).

МКД № 37 является двухподъездным, двухэтажным, двадцатиквартирным, для уборки придомовой территории индивидуального дворника не предусмотрено, поэтому данный дом включен в состав участка «Центр», в который кроме него входят еще 6 МКД.

Уборка придомовой территории производится регулярно в соответствии с графиком уборки.

В соответствии с утвержденным графиком время уборки придомовой территории МКД № 37 установлено с 16.00 до 16.45 час.

Согласно протоколу, время осмотра территории консультантом управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 - 11 часов 50 минут.

Во время осмотра указанным лицом дворник осуществлял уборку в соответствии с утвержденным графиком.

Кроме того, однократный осмотр территории не позволяет сделать вывод о наличии правонарушения, т. к. время проведения осмотра может быть до времени проведения уборки. Повторная проверка специалистом не проводилась, и поэтому нарушение правил благоустройства зафиксировано не было.

Таким образом, в день проведения проверки придомовая территория убиралась, наряд-задание на выполнение работ от 14.11.2016 подтверждает, что соблюдалась периодичность выполнения уборочных работ.

Указанным обстоятельствам Комиссией не была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении нарушения п. 7 ст. 7 Правил благоустройства Общество указало следующее. В указанном пункте говорится об организации своевременной очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек. Понятие своевременности является субъективным, но основная цель – это обеспечение безопасности жизнедеятельности. Кровля была очищена от наледи и сосулек 15.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому работы приняты и акт подписан жителем МКД № 37. Также для выполнения данных видов работ требуется привлечение специализированной техники (автоподъемника). В даты, когда проводилась проверка, спрос на спецтехнику был повышенный и работа машин расписана по часам. Обществом спецтехника была заказана своевременно, что подтверждается заявкой в адрес ООО «Благоустроенный двор» от 14.11.2016. Заявка была принята подрядчиком и автоподъемник был предоставлен в соответствии с тем графиком, который был организован владельцем спецтехники. Кроме того, Общество в дни проверки организовывало работу по очистке кровли не только дома № 37 по ул. Красной.

Также Общество осуществляет мероприятия по защите жителей, пешеходов от падения сосулек путем ограждения опасных зон, но сигнальные ленты срываются прохожими.

Таким образом, профилактические мероприятия и работа по очистке кровли были организованы своевременно. Акт выполненных работ, подтверждающий очистку свесов кровли от наледи и сосулек, был представлен в Комиссию, но Комиссией не была дана оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Повторная проверка инспектором не проводилась, и поэтому нарушение правил благоустройства зафиксировано не было. Управляющая компания систематически организует удаление наледи и сосулек со свесов кровли (по мере их образования), что подтверждается актами от 15.11.2016, 03.12.2016, 22.12.2016, данные работы приняты собственниками (нанимателями) помещений МКД № 37 и генеральным директором Общества (несмотря на то, что в договоре управления предусмотрено сбивание сосулек всего 2 раза в год).

Следовательно, обстоятельства нарушения пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства являются необоснованными и недоказанными.

Согласно п. 2.4.1 договора управления с Администрацией Петрозаводского городского округа, в лице МКУ «Служба заказчика» управляющая организация обязана обеспечить организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и в пределах платежей собственников за техническое обслуживание.

В Приложении № 4 к договору с Администрацией Петрозаводского городского округа, в лице МКУ «Служба заказчика», согласованы виды работ и периодичность их исполнения, в т.ч. очистка кровли от снега, сбивание сосулек - 2 раза в год.

Таким образом, управляющая организация исполнила условия договора по данному виду работ в полном объеме.

Общество указало, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нависание сосулек над пешеходной зоной, что не соответствует действительности. В местах, где сделано фото, расположен газон. В соответствии с п. 23 ст. 3 Правил благоустройства газон – озелененная территория, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, обычно коротко и ровно подстригаемой. В соответствии с п. 2.4 ч. 2 ст. 31 Правил благоустройства на озелененных территориях запрещается ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые), ходить по участкам, занятым зелеными насаждениями, ездить на велосипедах, лошадях вне специально оборудованных дорог и тропинок. Таким образом, газон не относится к пешеходной зоне. И как видно из фотоматериалов территория не используется для прохода. Размер сосулек, представляющих угрозу безопасности, и, соответственно, периодичность их удаления с кровли в Правилах не указаны.

Согласно положениям ст. 2.6.2 КоАП РФ административную ответственность за правонарушения в области благоустройства, предусмотренную законами субъектов РФ несут собственники, владельцы объектов недвижимости. Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме с целью соблюдения требований Правил благоустройства должны включать соответствующие условия в договор управления многоквартирным домом или заключать отдельные договоры на выполнение требуемых работ. Управляющая организация в данной ситуации может нести только гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора, если бы была определена периодичность работ и их стоимость в договоре. Деятельность по управлению многоквартирными домами является для управляющей компании предпринимательской, а не благотворительной.

Общество в данной ситуации не может быть признано субъектом административного правонарушения, обстоятельства правонарушения не подтверждены доказательствами. Общество предприняты своевременные меры по сбиванию наледи и сосулек, свои обязательства по договору управления Общество исполняет, что подтверждается актами выполненных работ.

Также представитель заявителя дополнительно пояснила, что согласно материалам административного дела, Общество привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» за нарушение требований п. 1, 2, 3 ст. 4, п. 1, 2, 3 ст. 5, п. 2, 3, 5, 7 ст. 7 Правил благоустройства, которые, по своей сути, дублируют требования федерального законодательства, а именно Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

На Общество в полной мере распространяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению заявителя, учитывая, что статья 2.14 Закона РК № 1191-ЗРК ограничивает сферу применения ответственности и не распространяет свое действие на отношения, связанные с нарушением федерального законодательства, решение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности находится за пределами полномочий Комиссии.

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001001656.

Общество – организация, оказывающая с 05.10.2015 услуги по управлению общим имуществом многоквартирного № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

15.11.2016 консультантом управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 в порядке контрольных мероприятий проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске и установлено, что управляющей организацией нарушены п. 1, 2, 3 ст. 4, п. 1, 2, 3 ст. 5, п. 2, 3, 5, 7 ст. 7 Правил благоустройства: не произведено удаление наледи и уплотненного снега скалывателями-разрыхлителями на пешеходных дорожках, не проведена обработка пешеходных дорожек пескосоляной смесью и иными противогололедными материалами, не произведена очистка кровель от наледи и сосулек, опасная зона (пешеходная зона) не огорожена, не приняты меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества, имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Названные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 16.11.2016 с фотографией и схемой земельного участка.

Уведомлением от 17.11.2016 № 1254-у Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 06.12.2016 в 10 час. 00 мин.

06.12.2016 на основании материалов проверки главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшов А.М. при участии представителя Общества ФИО1 составил протокол 1.8.3-01/1184 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Общества 06.12.2017.

07.12.2016 материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган.

Определением от 14.12.2016 № 1.8.3.-02/1398 срок рассмотрения дела был продлен, а Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией 11.01.2017 года в 10 час. 00 мин. (определение получено Обществом 14.12.2017).

Определением от 14.12.2016 № 1.8.3.-02/1399 у Общества истребована дополнительная информация, Общество 16.12.2016 исполнило указанное определение.

К рассмотрению дела Общество представило: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 170815/0076430/01 от 24.09.2015; копию договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске, копию актов выполненных работ от 03.12.2016, 15.11.2016, 22.12.2016, копию заявки в ООО «Благоустроенный двор», копию справки Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.12.2016.

11.01.2017 Комиссией в составе председателя Комиссии ФИО4, заместителя председателя ФИО2, секретаря ФИО5 и членов: ФИО6 ФИО7 и ФИО8, с участием представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности, с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона № 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 24.02.2015 постановления № 1.8.3-03/94 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 № 1191-ЗРК), вынесено постановление № 1.8.3-03/1184 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания получено Обществом 16.01.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 11.01.2017 № 1.8.3-03/1184.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 7.2.1 Закона № 1191-ЗРК следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2013 № 318, от 26.03.2013 № 1140, от 29.10.2013 № 5487, от 09.06.2014 № 2800, от 06.04.2015 № 1614, от 09.06.2015 № 2875, от 29.03.2016 № 1148, от 25.10.2016 № 4199, от 07.11.2016 № 4315 создана административная комиссия Петрозаводского городского округа и утвержден ее персональный состав.

Согласно пункту «г» части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 был утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата.

Таким образом, протокол от 06.12.2016 № 1.8.3-01/1184 об административном правонарушении составлен, а постановление от 11.01.2017 № 1.8.3-03/1184 вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Комиссией срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд установил, что о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, и обеспечило явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что взаимодействия между Обществом и Комиссией в ходе проверки не требовалось, в связи с чем на проверку не распространялись требования Закона № 294-ФЗ.

Действовавшим на момент проведения осмотра постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 № 7057 был утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (данный Административный регламент распространялся на отношения, возникшие до 01 января 2017 года).

Как следовало из материалов дела, осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске (объект) 15.11.2016 был проведен консультантом управления в рамках предоставленных Административным регламентом указанному должностному лицу полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, надлежащего состояния и содержания расположенных на территории Петрозаводского городского округа объектов. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Служебная записка от 16.11.2016 была составлена для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении систематических обследований территории городского округа в соответствии с установленными задачами и функциями будет выявлено нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц административного органа. Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривалось, что служебная записка была составлена не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ материалы проведенного консультантом управления 15.11.2016 контрольного мероприятия, оформленного служебной запиской от 16.11.2016 с фотографией и схемой земельного участка, относились к иным доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. Из фотографии, являвшейся приложением к служебной записке, следовало, что фотографирование было произведено 15.11.2016 в 11 час. 56 мин. То есть время совершения правонарушения зафиксировано надлежащим образом. Указанное время отражено и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не установил процессуальных нарушений при проведении мероприятий муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).

На момент осмотра и в настоящее время Правила благоустройства не отменены, являются действующими и подлежат исполнению.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена в статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК; нормами КоАП РФ ответственность за нарушение Правил благоустройства не установлена.

Сведения о назначении заявителю административного наказания по результатам осмотра (помимо оспариваемого постановления), в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, в материалы дела представлены не были.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено:

1. Организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов.

2. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

3. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено:

1. Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

2. Организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

Определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица.

Определение границ территории для уборки по улично-дорожной сети осуществляется при заключении договоров на содержание между Администрацией Петрозаводского городского округа и организациями, за которыми закрепляются для содержания указанные объекты.

3. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 7 статьи 7 Правил благоустройства:

2. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий.

3. Участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

5. При возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.

7. В зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции (несущие стены) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в городском округе, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, и выступает субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией дома № 37 по ул. Красной в г. Петрозаводске.

Факт несоблюдения чистоты и порядка на территории, сформированной для эксплуатации многоквартирного дома – неудаление наледи и уплотненного снега скалывателями-разрыхлителями в местах движения граждан; необработка при наличии скользкости пешеходных дорожек пескосоляной смесью и иными противогололедными материалами; несвоевременная очистка кровли дома от наледи и сосулек; непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности пешеходов и имущества по состоянию на 15.11.2016 подтверждены материалами административного дела.

Отсутствие на кровле здания наледи, установленное после проведения проверки, не исключает ответственности за правонарушение, выявленное во время проверки.

Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением № 1.8.3-03/94 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 № 1191-ЗРК, вступившим в законную силу 26.08.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона № 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, суд также считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Приняв во внимание, что выявленное нарушение посягало на порядок общественных отношений в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, чем создало угрозу указанным охраняемым отношениям, жизни, здоровью и имуществу граждан, а также их безопасности, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК – 50 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕКТОР» о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановления № 1.8.3-03/1184 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/1184 от 11.01.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью УК «ВЕКТОР» (основной государственный регистрационный номер 1151001001656, ИНН 1001293432, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.