Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А39-5984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5984/2022

14 марта 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А39-5984/2022


по иску казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

к муниципальному предприятию «Зеленое хозяйство»

о взыскании 131 900 рублей ущерба

и 8000 рублей расходов по проведению экспертизы


и у с т а н о в и л :


казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Зеленое хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 131 900 рублей ущерба и 8 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 69 950 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права, их вывод об обоюдной вине сторон не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Учреждение просит суд округа взыскать с ответчика убытки в полной сумме.

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовии по делу № 2-1133/2021 от 09.08.2021 с Учреждения в пользу гражданина взыскан материальный ущерб в сумме 131 900 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –

ДТП), и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Решением суда делу № 2-1133/2021 установлено, что материальный ущерб причинен имуществу гражданина – автомобилю в результате произошедшего в 19 часов 00 минут 22.03.2021 ДТП на участке автомобильной дороги вблизи дома № 38 <...> в результате наезда автомобиля на препятствие (дорожную выбоину).

Также данным решением установлено, что причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб автотранспортному средству, являются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 1,5 метра, длиной 2 метра, глубиной 0,15 метра; размер выбоины, в результате наезда на которую причинен ущерб автотранспортному средству, превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

На основании муниципального контракта от 26.01.2021 № 45-од/21 «Содержание улиц Ленинского района на улицах в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» (далее – контракт) Предприятие приняло на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1).

На Предприятие возложена обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, и уведомлению заказчика (пункт 3.3.8 контракта).

Контрактом на ответчика не возлагается обязанности по ремонту либо по устранению недостатков автомобильных дорог.

В силу пункта 3.2.2 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых работ.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск № 16 от 14.01.2011 утвержден устав Учреждения, который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункт 2 пункта 10 Устава).

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.8 муниципального контракта, а именно непринятие мер по установке знаков ограждений вокруг поврежденного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении убытков и взыскал с ответчика в пользу истца 69 950 рублей убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги –это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В рассмотренном случае истец не согласен с выводом судов об обоюдной вине сторон.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, осуществление контроля за надлежащим транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, а также своевременный ремонт и устранение недостатков в содержании автомобильных дорог, в томчисле ям, выбоин, иных просадок дорожного покрытия является Учреждение.

Таким образом, Учреждение, являясь юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Суды верно указали, что наличие заключенного с МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» муниципального контракта не освобождает Учреждение, как законного владельца автомобильных дорог на праве оперативного управления, исполнять обязанности за надлежащим состоянием автомобильных дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на автомобильных дорогах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что контрактом на ответчика не возлагаются обязанности по ремонту дорог, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) ответчика, являющегося ответственным лицом за ежедневное осуществление объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомлению заказчика, так и истца, в виде ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог, в связи с чем правильно определили степень вины каждой стороны в размере 50 процентов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А39-5984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова