Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5854/18

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А60-51399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А60-51399/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие «Комбинат благоустройства») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 7), ФИО3 (врио директора, Распоряжение от 08.08.2016 № 179/лс);

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Комбинат благоустройства» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2013 № 47266 (далее - договор № 47266), в размере 412 749 руб. 23 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») и муниципальное унитарное предприятие «Энергосети» (далее – предприятие «Энергосети»).

Решением суда от 26.04.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Комбинат благоустройства» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы долг в размере 412 749 руб. 23 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 255 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Гайдук А.А., Вербенко Т.Л., Сафронова А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 13.12.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Иванова Н. А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции перераспределил бремя доказывания в пользу ответчика, нарушив, тем самым, правила о состязательности сторон и возложил избыточную обязанность по доказыванию на истца, не владеющего информацией и документами, которые могли бы опровергнуть устные заявления ответчика об отсутствии энергопотребления в спорный период.

Кроме того, судом апелляции не принято во внимание, что именно ответчик своими действиями осуществил установку и эксплуатацию генераторов с нарушением порядка технологического присоединения энергоустановок (в т.ч. генераторных установок), и, соответственно, именно ответчик владел соответствующей доказательственной базой, подтверждавшей либо опровергавшей его заявления о том, что прибор учета зафиксировал выработку электроэнергии такими генераторами.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», он не лишен права доказывать наличие обязанности потребителя по оплате потребленной электроэнергии в период полного ограничения энергоснабжения и в отсутствие акта о неучтенном потреблении. Именно этим правом и воспользовался гарантирующий поставщик, обратившись за взысканием стоимости фактически поставленной электроэнергии, объем которой был определен по показаниям прибора учета. При этом данные прибора учета и его исправность сомнению не подвергались, судами не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комбинат благоустройства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Комбинат благоустройства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 47266, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости поставляемого ресурса предприятие «Энергосети», являющееся сетевой компанией на территории г. Лесного, произвело полное отключение потребителя от электрической энергии, что отражено в акте от 30.05.2014 на ограничение режима потребления электроэнергии. Согласно данному акту ограничение потребления произведено путем отключения ТП-409, которая является источником питания для объекта «полигон ТБО» потребителя «Комбинат благоустройства».

В данном акте зафиксированы показания приборов учета ответчика на момент введения ограничения: Т1 - 2789, Т2 - 1555.

Из пояснений предприятия «Энергосети», изложенных в письме от 11.04.2018 № 106, следует, что в соответствии с заявкой общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.05.2014 № 2318 полное отключение подстанции 409 (новое наименование 2409) производилось путем снятия «высокого» (уровень напряжения 6 кВ) на подстанции посредством отключения ячейки РУ с последующим снятием предохранительных плавких вставок и включением линейного разъединителя с вывешиванием на нем защитного замка. Двери подстанции № 409 во избежание несанкционированного потребления электроэнергии были заварены. Подстанция № 409 была передана обществу «МРСК Урала» в отключенном состоянии 16.12.2016.

В связи с оплатой задолженности предприятия «Комбинат благоустройства» общество «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило 28.12.2016 нового владельца электросетевого комплекса на территории г. Лесного – общество «МРСК Урала» о полном восстановлении режима потребления.

Общество «МРСК Урала» является владельцем электросетевого комплекса г. Лесной на основании договора аренды заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» от 16.09.2016 № 35/16-К (имущество передано с 30.09.2016).

Обществом «МРСК Урала» произведено восстановление электроснабжения по «высокой» стороне подстанции (по сети классом напряжения 6 кВ) на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) переведением разъединителя 6 кВ в положение «включено» и разъединителя 6 кВ в ТП-2409 в положение «включено».

Возобновление режима электропотребления оформлено актом от 14.02.2017 № 99, в котором зафиксированы следующие показания прибора учета, установленного в здании АБК Полигона ТБО: Т1 - 4982,06, Т2 - 2724,31.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 02.03.2017 № 55-НТуРЭС-17-256-2 и от 22.03.2017 № 55-НТуРЭС-17-390-2 зафиксированы показания приборов учета: от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт; от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт. В связи с разностью показаний прибора учета потребителя, зафиксированных на дату введения режима ограничения и на дату восстановления режима энергопотребления при применении расчетного коэффициента, расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 определен равным 71 722 кВтч.

Данный объем также зафиксирован в ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за февраль 2017 года, подписанной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала».

Полагая, что указанный объем электрической энергии является фактическим потреблением ответчика в нарушение введенного в отношении последнего режима ограничения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» составило акт от 28.02.2017 № 2-2017 на сумму 412 749 руб. 23 коп., а также предъявило предприятию «Комбинат благоустройства» счет-фактуру от 28.02.2017 № 0012643/0457.

Поскольку прибор учета зафиксировал объем электрической энергии, истец полагает, что зафиксированный объем является фактическим потреблением с нарушением режима ограничения, ответчик же, оспаривая правомерность предъявленных требований об оплате зафиксированного прибором учета объема электрической энергии, ссылается на выработку зафиксированного объема самостоятельно посредством генераторов, подключенных для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учета, в связи с чем последним и зафиксирован выработанный генераторами объем электрической энергии.

В доказательство выработки спорного объема электрической энергии альтернативным источником питания, подключенного способом, позволившим фиксировать объем прибором учета, ответчиком в материалы дела представлены документы о приобретении генераторов, акты списания бензина на генератор в период с июня 2014 года по февраль 2017 года, акт проверки Госинспекцией труда от 23.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить соответствующую стоимость объемов фактического потребления ресурса (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о самостоятельной выработке им объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета в период введения ограничения, сославшись на несоблюдение ответчиком обязанности получать у сетевой организации технические условия на присоединения объектов малой генерации (в т.ч. генераторов) и на отсутствие действий ответчика, направленных на согласование монтажа электроустановок, исключающих возможность достоверно установить схему подключения генераторов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления энергии в спорный период от сетей общества «МРСК Урала» установлен техническими средствами измерений. Доводы ответчика о том, что показания на приборе учета (расход) вызваны подключением генератора способом, приведшим к учету генерируемой потребителем электрической энергии прибором учета, суд отклонил, указав, что они являются вероятностными, представленный расчет объемов выработки не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии от сетей третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на потребление ресурса, в нарушение введенного в отношении него режима ограничения энергопотребления, материалы дела не содержат. При этом общество «МРСК Урал» как сетевая организация, имеющая полномочия по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления, на момент передачи ему спорной подстанции факт потребления электроэнергии предприятием «Комбинат благоустройства» также не зафиксировало.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее - Правила № 442).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442).

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить соответствующую стоимость объемов фактического потребления ресурса (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений норм права, апелляционным судом верно установлено, что предметом доказывания по настоящему спору является установление фактической возможности потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцом, а именно, определение конкретных действий, совершенных со стороны ответчика в целях потребления ресурса в нарушение введенного в отношении него режима ограничения энергопотребления.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, поставляемой истцом по сетям общества «МРСК Урала», - не доказан.

Судом апелляции принято во внимание, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком конкретных действий на электрических сетях, позволяющих ему при зафиксированном в акте от 30.03.2014 отключении трансформаторной подстанции ТП-409 потреблять электрическую энергию в обход установленного полного ограничения режима потребления, предполагающего прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что зафиксированный по показаниям прибора учета расход электроэнергии, возникший в период отключения, сам по себе уже свидетельствует о неучтенном потреблении и нарушении потребителем режима ограничения, обоснованно отклонен апелляционным судом, установившим, что выявленная после восстановления энергоснабжения спорная разница между показаниями прибора учета возникла вследствие использования ответчиком установленных до такого прибора собственных генераторов.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию резервных стационарных или передвижных технологических электростанций потребителя не свидетельствуют о невозможности использования потребителем указанной электроустановки в спорный период и, как следствие, невозможности фиксации объема выработанной ею электроэнергии приборами учета потребителя; также не свидетельствуют данные обстоятельства о доказанности истцом факта потребления поставляемой им энергии посредством совершения потребителем конкретных действий и об установлении фактической возможности потребления электроэнергии, поставляемой истцом в условиях полного введения ограничения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных ответчиком доказательств об использовании им собственных генераторов электрической энергии, и в отсутствие в материалах дела сведений о совершении им конкретных действий, направленных на потребление электроэнергии в обход установленного режима ограничения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «ЭнергосбыТ Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А60-51399/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова