Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А58-5093/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5093/2019
11 декабря 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 04.12.2023.

Полный текст изготовлен 11.12.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 263 904,52 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 №1 по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» о взыскании 2 263 904,52 руб. задолженности по муниципальному контракту № Р-05/2017 от 25.07.2017.

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству истца к участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела поступили:

28.11.2023 - пояснения эксперта, 03.12.2023 - дополнение истца к иску, 04.12.2023 - ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика не возражает.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва судом отказано с учетом графика судебных заседаний. При этом судом учтено, что пояснения эксперта поступили в электронном виде, соответственно, ответчик мог заблаговременно с ними ознакомиться, а в дополнении истец не приводит доводы, о которых ответчику не было бы известно.

Истец исковые требования о взыскании 2 263 904,52 руб. поддержал.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-05/2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)», по условиям которого (п. 2.1.) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью контрактной цены, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола №593 от 10.07.2017 выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)», передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.2. контракта по поручению муниципального заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая возможные работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте и выполнения обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 24 218 732,36 руб., НДС 3 694 382,90 руб. (п. 3.1. контракта).

Источник финансирования: Бюджет ГО «город Якутск», долгосрочная целевая программа «Комплексное развитие территорий «город Якутск» на 2013-2017 годы», подпрограмма «Развитие улично-дорожной сети», Бюджет Республики Саха (Якутия), субсидия на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 3.4.4. контракта).

В п. 3.8. контракта предусмотрено, если по результатам контрольных обмеров технологического этапа работ выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ рабочей документации в сторону их уменьшения, муниципальный заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений и установить сроки производства соответствующих работ. Работы по устранению выявленных нарушений дополнительной оплате не подлежат. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный муниципальным заказчиком с привлечением работников подразделений по проведению строительного контроля, специалистов, осуществляющих авторский надзор, и подрядчика.

В случае невозможности устранения выявленных нарушений контрактная цена подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Срок начала работ по контракту предусмотрен с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - до 30 сентября 2017 г. (пп. 4.1., 4.2. контракта).

К контракту сторонами согласован График производства работ (Приложение №1), Ведомость контрактной цены (Приложение №2), Техническое задание на выполнение работ (Приложение №3), График финансирования (Приложение №4), Ведомость объемов и стоимости работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно по объекту: «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)» (Приложение № 5).

14.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, цена контракта составила 24 218 732,36 руб., НДС не предусмотрен. Приложения №№ 2, 5 к контракту приняты в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017.

20.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта увеличена не более чем на 10 % до суммы 25 016 281,27 руб., НДС не предусмотрен. Приложения №№ 2, 5 к контракту приняты в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017.

Истцом и ответчиком без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.08.2017 на сумму 5 864 596,31 руб., № 2 от 02.10.2017 на сумму 17 799 864,58 руб., № 3 от 22.11.2017 на сумму 1 351 820,38 руб., всего на 25 016 281,27 руб.

Для подтверждения выполненных объемов работ и оплаты по статье «Непредвиденные расходы и затраты» сторонами подписан Акт от 25.07.2017 о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации и не учтенных ведомостью объемов и стоимости работ.

По платежным поручениям № 51879 от 15.08.2018, № 21394 от 20.03.2018, № 21396 от 20.03.2018, № 21395 от 20.03.2018 истцом произведена оплата работ на сумму 25 016 281,27 руб.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 предъявленный к приемке объекта «Капитальный ремонт ул. Уткина (автомобильная дорога)» б/д и б/н выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В период с 13 августа по 23 октября 2018 года Счетной палатой Республики Саха (Якутия) в отношении МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» проведено контрольное мероприятие: «Проверка законности и результативности использования Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)» (параллельно с МКСО)».

По результатам проведенной проверки с участием представителей Счетной палаты, заказчика и подрядчика составлен Акт визуального осмотра (проверки) «Капитальный ремонт улицы Уткина г. Якутска» от 11.10.2018.

Согласно Акту № 04-11/74 от 23.10.2018, по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты РС (Я), МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» допущено нецелевой использование бюджетных ассигнований Дорожных фондов в размере 4 364 527,08 руб., в виде оплаты завышенных объемов работ и затрат, в том числе:

по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина г. Якутск» по Акту осмотра (проверки) от 11.10.2018, 13.10.2018 и заключения внешнего эксперта от 17.10.2018 установлено завышение объемов выполненных работ и затрат принятых МКУ «Главстрой» и переданных ООО «ТрансСтрой Саха» по актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и фактическими данными осмотра на сумму 2 263 904,52 руб.

Объект завершен строительством. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по ф. КС-14 имеется без даты и номера. При этом отсутствует акт приемки законченного строительством объекта по ф. КС-11.

Контрольный осмотр по объекту и выборочные замеры фактически выполненных объемов работ установили наличие отклонений от объемов работ принятых заказчиком по актам выполненных работ форм КС-2, КС-3, а именно:

1. Автомобильная дорога (Тип 1)

1.1. Объемы работ «Устройство дорожных бортовых камней БР 100.30.15», принятых МКУ «Главстрой» (заказчик) составили 951 м.п., в том числе:

865 м.п. (справка, акт выполненных работ №1 от 22.11.2017);

86 м.п. (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически установлено бортовых камней БР100.30.15 - 836,4 м.п.

Завышение объемов составило 114,6 м.п.

1.2. Объемы «Бетон класс В30 (марка 400)» согласно справкам и актам выполненных работ №1 от 14.08.2017, №3 от 22.11.2017 составили 58,236 м3.

Фактический объем по нормам расхода, согласно проекта составляет (836,4 м.п.х0,055х1,02)=46,92 м3.

Завышение объемов составило 11,3 м3.

2. Внутриквартальные заезды (Тип2)

2.1. «Устройство покрытий из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см».

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 1902,84 м2, в том числе:

- 1507,24 м2 (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017)

- 395,6 м2 (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически выполнено покрытий из асфальтобетонной смеси, толщиной 5 см 1405,2 м2.

Завышение объемов составило 497,69 м2.

2.2. «Устройство подстилающих слоев из щебня фракций 10-20 см»

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 336,604 м3, в том числе:

- 301,0 м3 (справка и акт выполненных работ №1 от 14.08.2017)

- 35,604 м3 (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически уложено щебня фракции 10-20 см (по нормам расхода согласно проекту) (1405,2x0,2) =281,04 м3.

Завышение объемов составило 55, 564 м3.

2.3. Щебень фракции 10-20 см:

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 399,50945 м3, в том числе:

- 356,3574 м3 (справка и акт выполненных работ №1 от 14.08.2017)

- 43,15205 м3 (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически объем щебня фракции 10-20 см (по нормам расхода согласно проекту) (281,04м3х1,26) =354,1104м3.

Завышение объемов составило 45,399 м3.

2.4. Розлив вяжущих материалов

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 3,46344 тн. в том числе:

- 1,94344 тн (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017)

-1,52 тн (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически объем (по нормам расхода согласно проекту) (1405,2x0,00129)= 1,8127тн.

Завышение объемов составило 1,65 тн.

3. Тротуар

3.1. Установка бортовых камней БР 100.20.8

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 1038 м.п., в том числе:

- 985 м.п. (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017)

- 53 м.п. (справка и акт выполненных работ №3 от 22.11.2017).

Фактически установлено бортовых камней БР 100.20.8 = 727 м.п.

Завышение составило 311 м.п.

3.2. Бетон класс В30 (марка 400):

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 58,115 м3 (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017).

Фактически объем бетона В30 (по нормам расхода согласно проекту) (727x0,048x1,02) = 35,594 м3.

Завышение объемов составило 22,511 м3.

4. Благоустройство

4.1. Изготовление и устройство ограждений составило 362 шт/10,136 тн (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017).

Фактически установлено ограждений 297шт/8,316 тн.

Завышение объемов составило 65 шт/1,82 тн.

5. Озеленение

5.1 Устройство газонов с внесением растительной земли и посев газонов:

Объемы работ, принятые заказчиком, 358 м2 (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017).

Фактически объем устройство газонов составил 19,6 м2.

Завышение объемов составило 338, 4 м2.

5.2 Посадка деревьев (или кустарников)

Объемы работ, принятые заказчиком, составили 105 деревьев (справка и акт выполненных работ №2 от 02.10.2017).

Фактически на момент осмотра работы по посадке деревьев (или кустарников) не выполнены.

Невыполненные объемы работ составляют:

10,08 м3 подготовка нестандартных посадочных мест для деревьев

105 деревьев заготовка деревьев с комом земли, размером 0,3x0.3 м

5,88 м3 земля растительная, механизированной заготовки

0,84 м3 компост питательный

1,0 м3 щебень гравийный, фракции 5-20 см

2,35 м3 песок природный обогащенный.

6.Анализ стоимости применяемых материалов

6.1. Бетонирование дорожных и тротуарных бортовых камней:

Стоимость бетона для бетонирования вокруг бортовых камней (фактический объем 46,92+35,94+82,86м3) принята заказчиком по форме КС-2 (акт выполненных работ №1 от 14.08.2017 и №2 от 02.10.2017) по цене бетона класса В30(м400) 9 435,7 рублей за 1м3.

По исполнительной документации, представленной заказчиком для проверки, имеется паспорт на бетон Класса В15 в количестве 12м3. Подтверждение применения бетона класса В30 (марки М400) (паспорт на бетон, протоколы испытаний отобранных кубиков бетона) не представлены.

В ходе проведения контрольного мероприятия проведена встречная проверка поставщика бетона ООО СТК «Стена» (Акт №04-11/68 от 17.10.2018).

Представленные материалы ООО СТК «Стена» подтверждают отпуск бетона В15 марки 200 по цене 5 200 рублей за 1м3.

Разница в стоимости бетона класса В30 и В15 составляет (9 435,7 - 5 200) = 4 235,7 р/м3.

Превышение стоимости затрат за счет применения завышенной цены за бетон составит: 82,86м3 *4 235,7 = 350 970,10 рублей.

6.2. Устройство монолитных фундаментов под установку барьерных ограждений

Стоимость бетона для устройства монолитных ж/б фундаментов для ограждений принята заказчиком по цене бетона класса В25 (марка М350) 7 499,69 рублей (акт выполненных работ №2 от 02.10.2017, раздел: благоустройство).

Подтверждение применения бетона класса В25 (М350) (паспорт на бетон, протоколы испытаний отобранных образцов бетона) не представлены.

В ходе проведения контрольного мероприятия проведена встречная проверка поставщика бетона ООО СТК «Стена» (Акт №04-11/68 от 17.10.2018).

Представленные материалы ООО СТК «Стена» подтверждают отпуск бетона В15 марки 200 по цене 5 200 рублей за 1м3.

Разница стоимости бетона класса В25 и В15 (7499,69 - 5200) = 2299,69 рублей.

Объем бетона класса В25 составил 66,28965м3 (акт выполненных работ №2 от 02.10.2017, раздел: благоустройство).

Завышение стоимости затрат, за счет применения завышенной цены на бетон составляет (66,28965м3 х 2 299,69) = 152 445,65 рублей.

Таким образом общая сумма стоимости затрат, за счет применения завышенной цены на материалы составит (350 970,11 рублей + 152 445 рублей) = 503 415,75 рублей.

Счетной палатой РС (Я) произведен расчет стоимости работ и затрат по превышению объемов выполненных работ и расходы материалов по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина г. Якутск» на сумму 2 263 004,52 руб.

Ссылаясь на итоги контрольного осмотра фактически выполненных работ и затрат, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 262 904,52 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 22.04.2019 № 69.

В ответном письме от 29.04.2019 исх. № 18-19 в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на подписанные между сторонами акты формы КС-2, акт формы КС-14.

В отзыве от 03.07.2019 ответчик заявил об отсутствии расхождения объемов выполненных работ:

По п. 1. Автомобильная дорога (Тип1):

В ходе контрольного осмотра не учтены объемы работ по устройству дорожных бортовых камней БР 100.30.15 вдоль прилегающей территории мультимедийного исторического парка «Россия - моя история», протяженностью 114,6 м.

По п. 2. Внутриквартальные заезды (Тип2):

При контрольном осмотре не учтен объем асфальтирования перед административным зданием по ул. Автодорожная д.1 (Металл торг), не учтена площадь покрытия от края проезжей части до водоотводного лотка- 244,0 м2

Не учтена площадь асфальтирования в полном объеме на участке от ГСПК «Связист» до жилого дома №1/2. Площадь асфальтирования - 253,64 м2.

Таким образом:

п.2.1. Общая площадь асфальтирования по типу 2 составляет: 1902,84 м2, соответствует принятым формам;

п. 2.2. Объемы работ по устройству щебня фр. 10-20 рассчитаны исходя из площади асфальтирования (тип 2):

1902,84x0,2 = 380,57 м3, соответствует принятым формам;

п. 2.3. Объем материала, по норме расхода 1,26:

380,57 х 1,26 = 479,5 м3, соответствует принятым формам.

По п.3. Тротуар:

Не учтены объемы работ по устройству бортовых камней БР100.20.8 вдоль прилегающей территории мультимедийного исторического парка «Россия - моя история», а также объемы, демонтированные в процессе сноса хозяйственной постройки рядом с домом по адресу ул. Автодорожная 1/1.

По п.4.1. Изготовление и устройство ограждений:

При контрольном осмотре не учтены сбитые и поврежденные ограждения. В рамках гарантийных обязательств силами ООО «Трансстройсаха» восстановлено 65 секций ограждения.

По п.5. Озеленение:

В связи со сжатыми сроками производства работ, устройство газонов с внесением растительной земли и посев газонов выполнен с отклонением от проектной документации. Посадка газона произведена между пешеходным тротуаром и существующим ограждением. Посадка деревьев (или кустарников) произведена полностью. Расхождения по физическим объемам отсутствуют.

По п. 6. Анализ стоимости применяемых материалов:

6.1. Применение бетона класса В30 подтверждено паспортами на бетон (паспорта и сертификаты переданы заказчику).

6.2. Применение бетона класса В25 подтверждено паспортами на бетон (паспорта и сертификаты переданы заказчику).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что между сторонами дополнительных соглашений по указанным видам работ заключено не было, данные работы заказчиком не согласованы; ответчик принимал участие в осмотре 11.10.2018 и возражений по результатам осмотра не заявил.

В отзыве от 02.09.2019 Счетная палата РС (Я) указала, что расчеты в завышении объемов выполненных работ подтверждаются заключением эксперта по результатам контрольного осмотра объекта от 17.10.2018.

В материалы дела ответчиком представлено заключение от 09.08.2019 № 1/08 по результатам независимой экспертизы, проведенной ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» на основании письма МВД по РС (Я) № 5/2111 от 30.07.2019, согласно которому разница между принятой по актам суммой 25 016 281,26 руб. и суммой по результатам экспертизы 24 061 573,93 руб. составляет 954 707,33 руб.

В пояснении от 20.09.2019 истец заявил, что поскольку строительно-техническая экспертиза может быть проведена только в рамках возбужденного уголовного дела, аккредитованным учреждением, заключение от 09.08.2019 № 1/08 является недопустимым доказательством, получено в нарушение закона и не опровергает обстоятельства, установленные уполномоченным органом - Счетной палатой РС (Я). 25.06.2019 УЭБ и ПК МВД РС (Я) совместно с МКУ «Главстрой», Счетной палатой РС (Я) проведен повторный контрольный осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления фактически невыполненных работ и их объемов. Денежные средства для производства экспертизы были перечислены на депозит суда платежными поручениями № 290 от 23.09.2019 на сумму 30 000 руб., № 494 от 28.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 356 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Истец, представив проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина г. Якутск», пояснил, что оригиналы исполнительной и проектно-сметной документации были переданы УЭБ и ПК МВД РС (Я).

Определением суда от 13.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1.) Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Трансстройсаха» условиям муниципального контракта № Р-05/2017 от 25.07.2017 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)»:

1. Автомобильная дорога (Тип 1)

1.1 Объемы работ «Устройство дорожных бортовых камней БР 100.30.15», отраженных в актах выполненных работ и справках № 1 от 22.11.2017, № 3 от 22.11.2017?

1.2 Объемы «Бетон класс ВЗО (марка 400)» согласно актов выполненных работ и справок №1 от 14.08.2017, №3 от 22.11.2017 ?

2. Внутриквартальные заезды (Тип2)

2.1 «Устройство покрытий из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см», отраженных в актах выполненных работ и справках №2 от 02.10.2017, №3 от 22.11.2017 г.)?

2.2. «Устройство подстилающих слоев из щебня фракций Ю-20 см» согласно актов выполненных работ и справок №1 от 14.08.2017, №3 от 22.11.2017 ?

2.3. Щебень фракции 10-20 см согласно актов выполненных работ и справок №1 от 14.08.2017, №3 от 22.11.2017 ?

2.4 Розлив вяжущих материалов согласно акту выполненных работ и справок №3 от 22.11.2017?

3. Тротуар

3.1. Установка бортовых камней БР 100.20.8 согласно актов выполненных работ и справок №2 от 02.10.2017, №3 от 22.11.2017 ?

3.2 Бетон класс ВЗО (марка 400) согласно акту выполненных работ и справок №2 от 02.10.2017?

4. Благоустройство

4.1. Изготовление и устройство ограждений согласно акту выполненных работ и справок №2 от 02.10.2017?

5. Озеленение

5.1 Устройство газовое с внесением растительной земли и посев согласно акту

5.2 Посадка деревьев (или кустарников) согласно акту выполненных работ и справок №2 от 02.10.2017 фактически выполнены или нет, если да, то определить объем выполнение?

2.) Если установлено завышение объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справок № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017 фактически выполненным подрядчиком по вышеуказанным работам, указать объем завышения.

3.) Соответствует ли марка бетона, использованная подрядчиком при выполнении работ? Если не соответствует, то возможно ли использование примененного подрядчиком бетона для дальнейшей эксплуатации?

4.) Какова стоимость работ и затрат по превышению объемов выполненных работ подрядчиком?

Для проведения экспертизы в адрес эксперта направлены:

- муниципальный контракт от 25.07.2017 № Р-05/2017 с приложениями № 1 «График производства работ», № 2 «Ведомость контрактной цены», № 3 «Техническое задание на выполнение работ», № 4 «График финансирования», № 5 «Ведомость объемов и стоимости работ»;

- дополнительное соглашение от 14.08.2017 № 1 с приложениями № 1 «Ведомость контрактной цены», № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ»;

- дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 2 с приложениями № 1 «Ведомость контрактной цены», № 2 «Сопоставительная ведомость работ и цены»;

- акт приемки законченного строительством объекта;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017; акт подтверждающий выполнение непредвиденных работ от 25.07.2017;

- проектно-сметная документация по объекту «Катальный ремонт ул. Уткина г. Якутска (автомобильные дороги)» на электронном носителе (CD-диск).

Определением суда от 16.12.2020 по уточненному в судебном заседании 14.12.2020 экспертом ходатайству в его адрес направлены оригиналы Проектной документации:

- Раздел 1. Пояснительная записка. Том 1 ПСД-35/100/2017-ПЗ. изм 1;

- Раздел 2. Проект полосы отвода. Том 2 ПСД-35/100/2017-ППО. изм 1;

- Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога ПСД-35/100/2017-ТКР1.АД. ТОМ 3.1;

- Раздел 9. Проект полосы отвода. Том 7 ПСД-35/100/2017-СМ. изм 1.

08.09.2022 в суд поступило экспертное заключение, экспертом заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 180 000 руб.

Истцом заявлены возражения по экспертному заключению.

Определением от 06.12.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО3.

Данным определением суд определил эксперту дать следующие пояснения с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

1) В экспертном заключении л.67 - «Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей толщиной 5 см» - в таблице эксперта в графе акт №3 не указан объем работ 395,6 м.2, т.е. всего кол-во по проекту 1902,84 м2;

2) В экспертном заключении л.68 – «Устройство подстилающих слоев из щебня фракций 10-20 см (тип 2) – в таблице эксперта в графе акт №3 не указан объем работ 356,04 м2, т.е. всего кол-во по проекту 3,36684 м2;

3) В экспертном заключении л.68 – «Щебень фракции 10-20 см» - в таблице эксперта в графе акт №3 не указан объем работ 43,15205 м2, т.е. кол-во по проекту 399,5094 м2;

4) В экспертном заключении л.68 – «Розлив вяжущих материалов» – в таблице эксперта в графе акт №2 не указан объем работ 1,94434 тн., т.е. всего кол-во по проекту 3,46344 тн.;

5) В экспертизе не учтена стоимость решетчатых металлических ограждений (п.40 акта №2) – фактически установлено 297 шт, из 362 по проекту – завышение объемов 65 шт. - разница в стоимости 203 812,21 руб. Эксперт учел только стоимость изготовления и установки ограждений (п.39 акта №2);

6) В экспертном заключении л.68 учтена стоимость работ «Озеленение», не сделанных подрядчиком (276 116,25 руб.), при этом не учтена стоимость следующих полностью невыполненных работ – «Устройство газонов с внесением растительной земли и посев» (в акте №2 «Подготовка почвы для устройства газона») и «Посадка деревьев (или кустарников) (в акте №2 – «Заготовка деревьев или кустарников с комом земли в мягкой упаковке размером 0,3 *0,3м»)»;

7) Согласно Акту Счетной палаты РС(Я) по вопросу №3 экспертизы – по исполнительной документации имеется паспорт проверки на бетон Класса В15 в количестве 15м2. Подтверждение применения бетона класса В30 (марки М400) (паспорт на бетон, протоколы испытаний отобранных кубиков бетона) не представлены. Превышение стоимости затрат за счет применения завышенной цены за бетон составляет 350 970,10 руб.

Эксперту ответить на следующий вопрос:

Испытание бетона методом отрыва со скалыванием произведено на участке конструкции, которое предусмотрено контрактом, либо на участке, произведенных дополнительных работ?

10.01.2023 возражая по доводам истца о том, что дополнительные работы заказчиком не были согласованы, ответчик представил наряды-задания на выполнение данных работ от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017.

Ответчик пояснил, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости провести дополнительные работы в рамках стоимости контракта, заказчик согласовал и принял данные работы, не заявлял претензий к объему и срокам их осуществления.

25.01.2023 экспертом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом внесены корректировки в экспертное заключение от 08.09.2022.

По первому вопросу экспертом дано следующее заключение: На объекте «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)» фактически выполнены работы:

1. Устройство дорожных бортовых камней БР 100.30.15,

2. Бетон класс В30 (марка 400),

3. Устройство покрытий из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см». Тип 2.

4. Устройство подстилающих слоев из щебня фракций 10-20 см. Тип 2,

5. Розлив вяжущих материалов,

6. Установка бортовых камней БР 100.20.8,

7. Изготовление и устройство ограждений.

Объемы выполненных работ приведены экспертом в таблице в ответе на данный вопрос.

По второму вопросу:

Объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работах №№ 1, 2, 3 и в вопросе № 1 поставленном судом не соответствуют объемам, установленным в ходе экспертизы. Установлено фактическое завышение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ относительно фактически выполненных. Данные работы и объемы приведены экспертом в таблице в ответе на вопрос;

Установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ, увеличение объемов работ, относительно указанных в актах приемки выполненные работ. Данные работы и объемы приведены экспертом в таблице в ответе на вопрос.

По третьему вопросу: По результатам испытаний бетона установлено, что марка бетона, использованного при устройстве дорожных бортовых камней БР 100.30.15, соответствует требованиям проектной документации. Испытание бетона методом отрыва со скалыванием экспертом производилось на участке конструкции предусмотренного контрактом. Работы по устройству дорожных бортовых камней БР 100.30.15 на участках проведения дополнительных работ не установлено.

По четвертому вопросу: Стоимость работ и затрат по превышению объемов выполненных работ подрядчиком, указанных в актах приемки выполненных работ, относительно фактически выполненных, составила 1 749 587,72 руб., без НДС.

Стоимость дополнительных работ и затрат, работ с превышением фактических объемов выполненных подрядчиком, составила 581 285,30 руб., без НДС.

Итоговое превышение объемов работ, указанных в вопросах, поставленных судом, относительно фактического выполнения составила 1 168 302,42 руб.

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1) Предусмотрены ли были работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 муниципальным контрактом № Р-05/2017 от 25.07.2017?

2) Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в нарядах-заданиях от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017? Какова их стоимость?

3) Являются работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 необходимыми для исполнения муниципального контракта № Р-05/2017 от 25.07.2017?

4) Включены ли работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 в экспертное заключение от 07.09.2022?

По платежному поручению № 112 от 09.03.2023 ответчиком были внесены на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 50 000 руб.

08.08.2023 в суд поступило заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

По вопросу № 1 дополнительной экспертизы экспертом дано следующее заключение: Работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 не были предусмотрены муниципальным контрактом № Р-05/2017 от 25.07.2017.

По вопросу № 2: Подрядчиком выполнены работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, 19.08.2017, их стоимость составляет 1 136 093 руб.

По вопросу № 3: Работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 являются необходимыми для исполнения муниципального контракта № Р-05/2017 от 25.07.2017, по условиям п. 2.2. контракта. Выдача наряд-задания муниципальным заказчиком подтверждает необходимость выполнения указанных работ и подлежат выполнению в рамках муниципального контракта.

По вопросу № 4: Работы нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 не включались в экспертное заключение от 07.09.2022.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, по доводам ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 211 595,50 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что наряды-задания не являются официальными документами, направленными заказчиком МКУ «Главстрой» подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта. Представленные наряды-задания не имеют номеров и на них не проставлены печати, в период с начала судебного разбирательства в 2019 году они впервые представлены в материалы дела в 2023 году, подписаны не единоличным исполнительным органом. Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлены оригиналы. Подрядчиком не доказан факт выполнения и принятия заказчиком дополнительных работ по спорному объекту, не доказано также и выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям законодательства и муниципального контракта. В рамках настоящего дела заказчиком взыскивается стоимость невыполненных работ именно по муниципальному контракту, что установлено Счетной палатой РС(Я), указание ответчика на выполнение им не установленных контрактом дополнительных работ не исключает взыскание суммы недовыполненных работ по Акту Счетной палаты РС(Я) и не приводит к зачету этих строительно-монтажных работ по данному иску, поскольку они не были оформлены ответчиком в установленном порядке и выполнены не в рамках муниципального контракта. Требования взыскания суммы дополнительных работ по наряд-заданиям являются предметом иного иска.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда для на выполнение работ строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании изложенного на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 304-ЭС17-4585).

При этом, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 309-ЭС18-2241).

Как видно из материалов дела, МКУ «Главстрой» выданы ООО «ТрансСтройСаха» наряды-задания от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017 на выполнение дополнительных объемов работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)» со ссылкой на муниципальный контракт № Р-05/2017 от 25.07.2017.

Работы по контракту на сумму 25 016 281,27 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2017) предъявлены по актам формы КС-2 № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017.

В п.1.1 муниципального контракта определено, что дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные согласованной и утвержденной проектной документацией, выполняемые на основании изменений и дополнений, согласованных специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством Объекта, и организацией по проведению строительного контроля и утверждаемых Муниципальным заказчиком в составе рабочих чертежей, в соответствии с оформленным в установленном порядке актом на производство дополнительных работ выполняемые в пределах контрактной цены по разделу «Непредвиденные работы и затраты».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2023 работы по нарядам-заданиям от 15.08.2017, от 20.09.2017, от 19.08.2017 не были учтены в экспертном заключении от 07.09.2022, соответственно, работы по нарядам-заданиям не были включены в раздел «Непредвиденные работы и затраты» по актам формы КС-2 № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017.

В соответствии с п. 3.6. контракта в случае, если по предъявленным подрядчиком актам приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость фактически выполненных объёмов работ превышает стоимость, указанную в Ведомости контрактной цены, то оплата приостанавливается. Стороны в течение 7 календарных дней создают комиссию с участием муниципального заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (при необходимости) и определяют причины превышения лимита финансирования. При этом подрядчик приостанавливает работы после письменного указания муниципального заказчика. Работы могут приостанавливаться муниципальным заказчиком в случае, если дальнейшее производство работ может привести к невозможности работы комиссии и определения причины превышения лимита финансирования, а также установления виновной стороны. Оплата работ, выполненных с превышением установленного лимита финансирования, не производится.

Согласно п. 3.11. контракта допускается увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы или услуги.

Предусмотренная пунктами 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ возможность увеличения цены контракта носит однократный характер, при этом стороны дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 уже увеличивали цену контракта.

Дополнительное соглашение между сторонами о выполнении дополнительных работ по нарядам-заданиям сторонами в установленном порядке не заключалось, объемы и виды, стоимость работ не согласованы, в техническое задание, в проектную документацию изменения не вносились.

Ответчик, приступив к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, принял на себя соответствующие риски.

Доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства предъявления к приемке работ, выполненных по нарядам - заданиям от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017, ответчиком не представлены.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял требование об оплате работ, выполненных по нарядам - заданиям от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017.

Поскольку доказательства надлежащего согласования дополнительных работ не представлены, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось, работы по нарядам - заданиям от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017 не являются дополнительными, подлежащими возмещению ответчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперт указывает, что оценка необходимости выполнения указанных в нарядах-заданиях работ для исполнения муниципального контракта экспертом дается исходя из пункта 2.2. контракта; выдача наряд-задания муниципальным заказчиком подтверждает необходимость выполнения указанных работ и подлежат выполнению в рамках муниципального контракта (л.д. 136 т. 14).

Однако по смыслу указанных выше норм права под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Судом установлено, что данные работы ответчиком не были предъявлены к приемке, доказательств оплаты этих работ не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, заключение эксперта является одним из средств доказывания фактов, заключение эксперта в этой части опровергается материалами дела.

Выполнение работ по нарядам - заданиям от 15.08.2017, 19.08.2017, 20.09.2017 не связано с необходимостью выполнением работ по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Р-05/2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)».

По факту выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1 от 14.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 22.11.2017.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ и их стоимости, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2022 с учетом заключения от 25.01.2023 по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 (л.д. 40 том 14) стоимость работ и затрат по превышению объемов выполненных работ подрядчиком, указанных в актах приемки выполненных работ, относительно фактически выполненных, составила 1 749 587,72 руб., без НДС. Стоимость дополнительных работ и затрат, работ с превышением фактических объемов выполненных подрядчиком, составила 581 285,30 руб., без НДС. Итоговое превышение объемов работ, указанных в вопросах, поставленных судом, относительно фактического выполнения составила 1 168 302,42 руб.

В ходе проведения обследования экспертом выявлены объемы работ, превышающие проектные, в связи с чем, заявлено ходатайство о предоставлении сторонами исполнительной документации, отражающей объемы выполненных работ исполнителем ООО «Трансстройсаха» по объекту «Капитальный ремонт ул. Уткина <...>)», на момент их окончания.

Определением суда от 16.12.2020 в адрес эксперта направлена проектная документация, согласованная заказчиком.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При исследовании по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ содержат объемы работ, отличающиеся от фактически выполненных работ. Имеет место как превышение объемов фактически выполненных работ, так и занижение, то есть фактически работы выполнены большем объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, указанные в Акте Счетной палаты РС (Я) № 04-11/74 от 23.10.2018 и заключении ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» № 1/08 от 09.08.2019, опровергаются экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом принято во внимание невозможность устранения выявленных нарушений контракта при производстве работ, в связи с истечением гарантийного срока. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о готовности устранить выявленные недостатки работ.

С учетом п. 3.11. контракта, допускающего увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов, судом выводы эксперта принимаются, иск подлежит удовлетворению на сумму 1 168 302,42 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 320 руб. платежным поручением № 52596 от 13.05.2019.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 230 000 по платежным поручениям № 290 от 23.09.2019 на сумму 30 000 руб., № 494 от 28.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 356 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 112 от 09.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 230 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,61%).

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в размере 230 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 168 302,42 руб. неосновательного обогащения, а также 17 712,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсаха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 297 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) выплатить обществу с ограниченной ответственностью НПО «СтройКонсалтинг» 230 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежным поручениям № 290 от 23.09.2019 (плательщик ИП ФИО4), № 494 от 28.11.2019 (плательщик ИП ФИО4), № 356 от 22.10.2019 (плательщик ИП ФИО4), № 112 от 09.03.2023 (плательщик ООО «Трансстройсаха»).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.