Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А14-5860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 июня 2019 года Дело № А14-5860/2016 Резолютивная часть постановления г. Калуга

объявлена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Бутченко Ю.В.

ФИО1 при участии в заседании:

от АО «Хлебозавод № 7» ФИО2 – представитель, 394026, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дов. от 04.06.18г. № 36 АВ 2513542 дивизии, д.259а

ОГРН <***>

от ИФНС России по Коминтерновскому ФИО3 – представитель, р-ну г.Воронежа дов. от 16.05.19г. № 05-31/13405 394026, <...> ОГРН <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 7» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.19г. (судьи Е.В.Малина, Т.И.Капишникова, А.И.Протасов) по делу № А14-5860/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Хлебозавод № 7» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - налоговый орган) от

13.04.16г. № 344 об отказе в осуществлении возврата налога и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 1606934 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.18г. заявление удовлетворено частично - суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 1606934 руб. излишне уплаченного в 2012-2014 годах налога на доходы физических лиц с учетом положений п.6 ст.78 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.19г. решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменено и в удовлетворении заявления Общества в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2011-2014 годы налоговым органом была выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1910554 руб. – данное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.08.14г. № 78, с указанием конкретных платежных поручений за период с 10.01.12г. по 10.06.13г., а также в принятом налоговым органом по результатам проверки решении от 30.09.14г. № 101. При этом в акте выездной налоговой проверки, полученном 29.08.14г. руководителем Общества, было рекомендовано обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет Общества суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджет, в размере 1910554 руб.

Решение налогового органа от 30.09.14г. № 101, которым Общество, помимо прочего, было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджета налога на доходы

физических лиц, с начислением пени за несвоевременную уплату налога, было оспорено Обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.16г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.16г. по делу № А14-4950/2015 решение налогового органа от 30.09.14г. № 101 в части начисления пени по НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ было признано соответствующим закону.

01.04.16г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1910554 руб.

По указанному заявлению налоговым органом возвращен налог Обществу в сумме 303494,61 руб. и произведен зачет излишне уплаченного налога в сумме 125,39 руб. При этом решением от 13.04.16г. № 344 в удовлетворении заявления Общества о возврате 1606934 руб. было отказано в связи с истечением 3-летнего срока с момента перечисления платежей.

Решением УФНС России по Воронежской области от 03.06.16г.

№ 15-2-18/11655@ решение налогового органа об отказе в возврате указанной суммы было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 13.04.16г. № 344 об отказе в возврате спорной суммы соответствующим закону, однако, исходил из того, что Общества вправе было обратиться в суд с требованием о возврате переплаты и отклонил доводы налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для подачи заявления в суд, согласившись с доводами Общества о том, что о нарушении своего права оно узнала после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.16г. по делу № А14-4950/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа произвести возврату Обществу переплаты в спорной сумме и отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.01г. № 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок, установленный в ст.78 НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового

закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п.7 ст.78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п.3 ст.79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате (зачете) переплаты должно производиться с учетом положений ст.200 ГК РФ – с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникшей переплате.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц постоянно осуществлялось Обществом в размере большем, чем налог был удержан из дохода работников.

Так, например, за январь 2012 г. Обществом был исчислен и удержан из выплаченных работникам доходов НДФЛ в размере 1258616 руб., тогда как платежными поручениями от 17.01.12г. № 161 от 30.01.12г. №№ 325 и 399 в бюджет на соответствующий КБК было перечислено 1603575 руб., т.е. на 344959 руб. больше.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 и 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах

обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст.226 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом п.9 ст.226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Рассмотрев представленные сторонами данные о сроках перечисления Обществом НДФЛ в бюджет в спорные периоды и о суммах перечислений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в исходя из положений п.1 ст.230, п.2 ст.223, п.6 ст.226 НК РФ, Общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам

(работникам), в уже момент перечисления налога могло и должно знать о том, что перечисление налога в бюджет производится им в большей сумме, чем было удержано из доходов, выплаченных работникам.

С учетом этого, установив даты платежных поручений, на основании которых Обществом были перечислены в бюджет суммы, образовавшие спорную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к моменту обращения Общества в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты (23.03.17г.) установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек.

При этом доводы Общества о том, что достоверно о размере переплаты ему стало известно из акта выездной налоговой проверки и из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4950/2015 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Общества признала, что Обществу было известно об уплате НДФЛ в бюджет в суммах, превышающих суммы удержаний из выплаченных работникам доходов, но объяснила данное обстоятельство особенностями ведения бухгалтерского учета в Обществе и желанием бухгалтера избежать применения штрафных санкций.

Данные объяснения представителя Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями Общества по иным налогам – налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и др. – из которых следует, что Общество регулярно производило уплату налогов в бюджет в размерах, превышающих его налоговые обязательства.

Таким образом, объяснениями в суде кассационной инстанции фактически признала обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что о возникновении переплаты Обществу было известно с момента уплаты конкретных сумм налога в бюджет.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании им примененных судом норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного

акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13 марта 2019 года по делу № А14-5860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Ю.В.Бутченко

ФИО1