Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А33-19887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года Дело № А33-19887/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 525 573,83 руб.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме 4 695 684,25 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 20 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 95/21 от 04.10.2021 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Уюк на км 740+837 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Республика Тыва (далее - объект), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей» (далее - проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 10.10.2024, цена контракта составляет 75 164 134,00 руб. (семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 00 коп.), без НДС.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет:

-2021г.- 5 000 000,00 руб.; -2022г.- 40 168 558,00 руб.; -2023г.- 25 627 498,00 руб.; -2024г.- 4 368 078,00 руб.»

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание – 30.06.2024.

По условиям пункта 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончание работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Окончанием работ в июне 2024 года является 30 июня 2024 года.

Согласно пункту 14.4.1 контракта, пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Согласно Календарному плану (приложение № 1 дополнительному соглашению № 9 от 18.12.2023) сторонами согласовано 3 этапа выполнения работ:

- 2022 год: апрель – 4 800 000 руб., май – 12 000 000 руб., июнь – 15 500 000 руб., июль – 12 868 558 руб.;

- 2023 год: март – 2 751 615 руб., апрель – 5 503 230 руб., май – 8 254 846 руб., июнь – 8 254 846 руб., июль – 862 961 руб.,

- 2024 год: апрель 1 187 508 руб., май – 2 340 808 руб., июнь – 900 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме на сумму 75 164 134,00 руб., что установлено судом с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) – идентификационный код закупки 211246002883424660100100790014213244, а также подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 18.05.2022, № 4 от 21.06.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 29.06.2022, № 7 от 18.07.2022, № 8 от 22.07.2022, № 9 от 23.08.2022, № 10 от 22.09.2022, № 11 от 21.10.2022, № 12 от 26.01.2023, № 13 от 20.02.2023, № 14 от 28.04.2023, № 15 от 09.06.2023, № 16 от 09.06.2023, № 17 от 20.06.2023, № 18 от 24.10.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 14.12.2023, № 21 от 22.04.2024, № 22 от 31.07.2024, № 23 от 16.10.2024, соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Согласно иску, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам 2022, 2023 и 2024 года, а именно за период с 25.04.2022 по 16.10.2024. Из уточненного расчета истца следует, что сумма пени за период с 25.04.2022 по 16.10.2024 составила 4 695 684,25 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2023 № 10/454-юр, от 14.03.2024 № 10/124-юр с требованием оплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 695 684,25 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве:

- ответчик не оспаривает факт просрочки срока выполнения ежемесячных объемов работ, однако, полагает, что она образовалась в силу неоднократных изменений проектных решений, действий самого истца;

- ответчик полагает, что истцом в рамках выполнения работ по контракту неоднократно затягивались сроки согласования изменений в материалах, видах и объемах работ; затягивались сроки предоставления скорректированных проектных решений; включались в контракт дополнительные объемы и виды работ без увеличения срока выполнения работ по контракту;

- в просрочки срока выполнения ежемесячных объемов работ наличествует вина самого истца, а также некачественно выполненных проектных решений, которые неоднократно изменялись в ходе выполнения ответчиком работ по контракту;

- ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ; действия периода моратория;

- ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 95/21 от 04.10.2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Как следует из раздела 6, приложения № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 9 стороны договорились о том, что контракт состоит из трех этапов. Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание –

30.06.2024.

Согласно Календарному плану (приложение № 1 дополнительному соглашению № 9 от 18.12.2023) сторонами согласовано 3 этапа выполнения работ:

- 2022 год: апрель – 4 800 000 руб., май – 12 000 000 руб., июнь – 15 500 000 руб., июль – 12 868 558 руб.;

- 2023 год: март – 2 751 615 руб., апрель – 5 503 230 руб., май – 8 254 846 руб., июнь – 8 254 846 руб., июль – 862 961 руб.,

- 2024 год: апрель 1 187 508 руб., май – 2 340 808 руб., июнь – 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 10.10.2024, цена контракта составляет 75 164 134,00 руб. (семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 00 коп.), без НДС.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет:

-2021г.- 5 000 000,00 руб.; -2022г.- 40 168 558,00 руб.; -2023г.- 25 627 498,00 руб.; -2024г.- 4 368 078,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 7 (семи) дней со дня завершения выполнения работ в календарном месяце (пункт 6.2 контракта) отчетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.

По условиям пункта 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончание работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Окончанием работ в июне 2024 года является 30 июня 2024 года.

Соответственно, из чего следует, что пунктом 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023 установлено, что днем окончанием работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования приведенных условий спорного контракта следует, что работы по контракту выполняются подрядчиком поэтапно, выполненные работы сдаются заказчику ежемесячно, календарный месяц выполнения работ заканчивается 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме на сумму 75 164 134,00 руб., что установлено судом с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) – идентификационный код закупки 211246002883424660100100790014213244, а также подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 18.05.2022, № 4 от 21.06.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 29.06.2022, № 7 от 18.07.2022, № 8 от 22.07.2022, № 9 от 23.08.2022, № 10 от 22.09.2022, № 11 от 21.10.2022, № 12 от 26.01.2023, № 13 от 20.02.2023, № 14 от 28.04.2023, № 15 от 09.06.2023, № 16 от 09.06.2023, № 17 от 20.06.2023, № 18 от 24.10.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 14.12.2023, № 21 от 22.04.2024, № 22 от 31.07.2024, № 23 от 16.10.2024, соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока сдачи отчетной документации по работам, выполненным в календарном месяце за периоды апрель-июль 2022 года, март – июль 2023 года, апрель – июнь 2024 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

истец обратился в суд с иском о взыскании 4 695 684,25 руб. пени, начисленной за общий период просрочки предоставления отчетной документации по работам, выполненным в 2022 году - с 25.04.2022 по 09.06.2023, по работам, выполненным в 2023 году – с 23.03.2023 по 14.12.2023, по работам, выполненным в 2024 году – с 23.05.2024 по 16.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Согласно пункту 14.4.1 контракта, пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Проверив расчет начисленной суммы пени, суд признает его неверным.

Расчет произведен истцом с учетом довода ответчика о применении положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете

неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам истца, в данном случае для расчета размера неустойки правовое значение имеет дата выполнения работ.

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по

01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по предоставлению отчетной документации по выполненным работам возникло при заключении контракта и приходилось на установленные сторонами сроки начала отчетных периодов, т.е. возникло до даты введения моратория (04.10.2021). Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Согласно расчету суда размер обоснованно начисленной неустойки за общий период с 25.04.2022 (начальная дата определена истцом, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права ответчика, является правом истца) по 16.10.2024, исключая период моратория, а именно исключая из расчета истца период с 25.04.2022 по 01.10.2022 включительно, исходя из размера ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату подписания актов выполненных работ, составил 2 471 578,36 руб., исходя из следующего расчета:

12 717 681,00 × 20 × 1/300 × 7.5% = 63 588,41 р. (02.10.2022 - 21.10.2022) 10 010 708,00 × 97 × 1/300 × 7.5% = 242 759,67 р. (22.10.2022 – 26.01.2023) 9 168 753,00 × 25 × 1/300 × 7.5% = 57 304,71 р. (27.01.2023- 20.02.2023) 6 913 064,00 × 67 × 1/300 × 7.5% = 115 793,82 р. (21.02.2023 – 28.04.2023) 4 517 195,00 × 42 × 1/300 × 7.5% = 47 430,55 р. (29.04.2023-09.06.2023) 2 751 615,00 × 79 × 1/300 × 7.5% = 54 344,40 р. (23.03.2023-09.06.2023) 576 165,00 × 11 × 1/300 × 7.5% = 1 584,45 р. (10.06.2023-20.06.2023) 5 503 230,00 × 57 × 1/300 × 7.5% = 78 421,03 р. (25.04.2023 – 20.06.2023) 4 415 422,00 × 126 × 1/300 × 13% = 241 082,04 р. (21.06.2023-24.10.2023) 8 254 846,00 × 155 × 1/300 × 13% = 554 450,49 р. (23.05.2023-24.10.2023) 2 676 369,00 × 37 × 1/300 × 15% = 49 512,83 р. (25.10.2023 – 30.11.2023) 8 254 846,00 × 161 × 1/300 × 15% = 664 515,10 р. (23.06.2023-30.11.2023) 6 093 321,00 × 14 × 1/300 × 15% = 42 653,25 р. (01.12.2023 – 14.12.2023) 862 961,00 × 143 × 1/300 × 15% = 61 701,71 р. (25.07.2023 – 14.12.2023) 1 862 888,00 × 70 × 1/300 × 18% = 78 241,30 р (23.05.2024-31.07.2024) 1 322 170,00 × 77 × 1/300 × 19% = 64 477,82 р. (01.08.2024-16.10.2024) 839 762,00 × 101 × 1/300 × 19% = 53 716,78 р. (08.07.2024 – 16.10.2024)

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и переписки сторон, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами согласовать строительные материалы, и иными производственными вопросами, дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовывали и изменяли сроки выполнения работ, объёмы работ.

При таких обстоятельствах подрядчик, согласовывая сроки выполнения работ и ведомости объемов работ, должен был подразумевать, что к указанной в дополнительном соглашении дате работы будут выполнены в полном объеме.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные обращения в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Из содержания представленных ответчиком писем от 29.12.2021 № 136; от 15.03.2024 № 30; от 30.03.2022 № 148; от 28.04.2022 № 81; от 17.05.2022 № 98; от 04.04.2022 № 40; от 20.06.2022 № 121; от 29.04.2022 № 84; от 20.10.2022 № 648; от 29.07.2022 № 155; от 23.08.2022 № 172; от 12.05.2023 № 56 не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по контракту в связи с невозможностью их выполнить в установленные контрактом сроки, продление срока выполнения работ по контракту

подрядчиком в одностороннем порядке не предусмотрено.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ее снижения) по основаниям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом, с учетом расчета суда, меру ответственности в виде взыскания неустойки и не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наравне с вышеизложенным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Таким образом, данные правила распространяются и на 2023, 2024 годы.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется

заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как установлено судом, окончательная общая цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 10.10.2024) составила 75 164 134,00 руб., следовательно, обоснованно предъявленная к взысканию неустойка, и рассчитанная судом с учетом правил действующего законодательства, не превысила 5% от цены государственного контракта и при наличии условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежит списанию.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены сведения об исполнении контракта в полном объеме. Также указанный факт подтверждён материалами дела.

Учитывая, что, как указано выше, стоимость работ по контракту составила 75 164 134,00 руб., судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истцом (заказчиком) приняты работы на указанную сумму в полном объеме, работы на сумму 75 164 134,00 руб. оплачены заказчиком.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не представлено ввиду отсутствия необходимости в расторжении контракта, так как контракт прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Факт наличия каких-либо претензий по срокам или качеству работ в процессе исполнения своих обязательств ответчиком, то есть до их окончательной приемки и оплаты, не позволяет суду сделать вывод о неполном выполнении работ и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Материалами дела не подтвержден факт внесения изменений в условия спорного контракта в части объемов выполненных работ в связи с низкими темпами производства работ подрядчиком или отказом подрядчика от выполнения какого-либо объема работ, необходимого для достижения целей государственного контракта. Такие основания не содержатся в тексте дополнительных соглашений.

Таким образом, материалами дела не доказан факт изменения условий контракта по настоящему делу в связи с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, в связи с чем дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 N 783.

Указанное правило направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков,

исполнителей). Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правила списания от 04.07.2018 N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при его принятии по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ в сумме, размер которой по расчету суда, не превысил 5% цены государственного контракта (5% от 75 164 134 = 3 758 206,70 руб.; неустойка по расчету суда составила 2 471 578,36 руб.), подлежала списанию заказчиком, а, следовательно, и судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и приходит к выводу в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при принятии иска к производству государственная пошлина не оплачивались ввиду заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральном дорожном агентстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ФКУ Упрдор «Енисей» подведомственно Федеральному дорожному агентству.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Енисей» выполняет функции Федерального дорожного агентства в области дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова