Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-206384/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206384/18-54-1181
20 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по Договору оказания услуг паркования № 023-7-0472-16 от 01.01.2016 задолженности за период с января по апрель 2017 в размере 56 584 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2017 по 10.08.2018, в размере 31 828 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" о взыскании по Договору оказания услуг паркования № 023-7-0472-16 от 01.01.2016 задолженности за период с января по апрель 2017 в размере 56 584 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2017 по 10.08.2018, в размере 31 828 руб. 92 коп.

09.11.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.11.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Максимум» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг паркования № 023-7-0472-16 от 01.01.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее - Гаражный комплекс) - осуществление со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2. Стороны установили срок действия Договора до 30.11.2016г., указав, что Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока его действия.

Согласно пункту 1.4 Договора транспортные средства паркуются в Гаражном комплексе на Парковочных местах в общем количестве 9 шт.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 10 800 руб.

Цена Договора оплачивается Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 Договора).

Во исполнение п. 1.4. Договора Заказчику было предано 9 карт-пропусков гаражного комплекса по Акту приема-передачи.

01.05.2016г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 согласно условиям которого, транспортные средства паркуются в гаражном комплексе в общем количестве 11 шт. (п. 1). Также Сторонами согласовано изменение цены Договора, которая стала составлять в месяц: 18 359 руб.

Актом приема-передачи от 01.05.2016г. Стороны подтвердили передачу карт-пропусков в количестве 11 шт.

В период с января по апрель 2017 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 73 436 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами № 210 от 31.01.2017, № 1435 от 28.02.2017, № 3932 от 31.03.2017, № 4360 от 30.04.2017.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 16 851 руб. 52 коп.

Между тем, оплата услуг в размере 56 584 руб. 48 коп. ответчиком произведена не была.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом за просрочку спорных платежей за период с 07.02.2017г. по 10.08.2018г. начислены пени в размере 31 828 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик направил отзыв на иск, иск оспорил, указав, что истцом в нарушение п.п. 2.9., 2.10. Договора не получены счета и счета-фактуры, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг, кроме того, ответчик считает, что отсутствие доказательств направления счетов не позволяет определить дату начала начисления штрафных санкций.

Суд, изучив указанные доводы, считает их не подлежащими принятию, на основании следующего.

Согласно п. 2.5. Заказчик производит оплату ежемесячно на основании подписанного Сторонами Актами об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 05-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Стороны согласовали, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный им Акт об оказанных услугах, при этом указание иные документы, необходимые для перечисления денежных средств, отсутствует. Кроме того, указанным пунктом, Сторонами была согласованы сроки оплаты оказанных услуг - не позднее 05-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.9. Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, предоставляет Заказчику следующие документы: Акт об оказанных услугах, счет, счет-фактуру либо формирует универсальный передаточный документ.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем комплекта документов, указанных в п. 2.9. Договора, Заказчик рассматривает их, подписывает Акт об оказанных услугах и уплачивает Исполнителю цену договора в порядке, предусмотренном п. 2.5. Договора или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах с указание перечня замечаний (п. 2.10. Договора).

Таким образом, исходя из условий п. 2.10. Договора, что Заказчик должен подписать Акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ от подписания Акта только после получения им комплекта документов, указанных в п. 2.9. Договора. Между тем, акты за период с января по апрель 2017г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорены.

В своем отзыве ответчик также указывает на невозможность начисления неустойки ввиду прекращения Договора.

Данные доводы судом не принимаются на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также п. 5.3. Договора установлено, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду прекращения Договора, судом не принимается.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании нуестойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным, математически и методологически правильным.

Относительно заявления о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А40-206384/18-54-1181 по общим правилам искового производства.

Изучив указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Между тем, оказание услуг в спорный период ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, задолженность за период с января по апрель 2017 в размере 56 584 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2017 по 10.08.2018, в размере 31 828 руб. 92 коп. подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779-783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" о рассмотрении дела № А40-206384/18-54-1181 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (ОГРН 1077764049956, ИНН 7718681253) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112) задолженность в размере 56 584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп., пени в размере 31 828 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 (три пятьсот тридцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина