Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-9693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9693/22
26 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Таганрога

о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО3, старший прокурор отдела,

установил:

Прокуратура г. Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Таганрога поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Ямал строй дом» ФИО4 о неисполнении требования о предоставлении информации ФИО2.

В ходе проверки прокуратурой г. Таганрога установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 ООО «Ямал строй дом» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 26.04.2021 по делу № А81-3460/2020 конкурсным управляющим ООО «Ямал строй дом» назначена ФИО4

Как было установлено конкурсным управляющим общества ФИО4, между ООО «Ямал строй дом» и ФИО2 сложились договорные отношения.

В связи с чем, 13.10.2021 года конкурсным управляющим ООО «Ямал строй дом» назначена ФИО4 в адрес ФИО2 по адресу: <...> был направлен запрос (л.д. 18-20) с требованием о предоставлении всех заключенных между ООО «Ямал строй дом» и ФИО2 договоров за период с 20.07.2016 по настоящее время, всю первичную документацию по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, деловую переписку по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств за период с 20.07.2016 по настоящее время. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 62500061192886.

Данное требование получено ФИО2 21.10.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500061192886.

Однако ФИО2 ответ на указанный запрос конкурсного управляющего ООО «Ямал строй дом» ФИО4 не направила, истребуемые документы не представила.

Полагая, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор г. Таганрога 18.02.2022 года в присутствии ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за

незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом установлено, что 13.10.2021 года конкурсным управляющим ООО «Ямал строй дом» назначена ФИО4 в адрес ФИО2 по адресу: <...> был направлен запрос (л.д. 18-20) с требованием о предоставлении всех заключенных между ООО «Ямал строй дом» и ФИО2 договоров за период с 20.07.2016 по настоящее время, всю первичную документацию по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, деловую переписку по всем договорам за период с 20.07.2016 по настоящее время, документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств за период с 20.07.2016 по настоящее время.

Вместе с тем, на запрос конкурсного управляющего ООО «Ямал строй дом» ФИО4 сведения и документы ФИО2 представлены не были, что нарушает п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь ФИО2 не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, учитывая совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 14.04.1989, г. Таганрог, Ростовская обл.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.Е. Штыренко