Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А57-5826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5826/2017
18 июля 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Принт», Саратовская область, г. Энгельс

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 2738641,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.207г действ. 3 года,

ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Принт», Саратовская область, г. Энгельс с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании 2738641,21 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (покупатель) и ООО «Волга-Принт» (поставщик) были заключены договора поставки №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар.

Истец свои обязательства по договорам №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 2877203,66 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. оплата производится после передачи каждой партии товара покупателю в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату.

Ответчик свои обязательства по договорам №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. составляет 2725203,66 руб.. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №00000000081 от 20.01.2017г., подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договоров поставки №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договорам №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. за период с 14.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 13437,55 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления неустойки.

С учетом срока поставки товара и п. 3.3. договоров №122/3К от 20.07.2016г., №153/3К от 01.09.2016г., №51/ОД от 22.01.2016г., №705/ОД от 14.09.2016г., №990/ОД от 05.12.2016г. неустойка за период с 25.11.2016г. по 27.03.2017г. составляет 13428,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2725203,66 руб., неустойки за период с 25.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 13428,76 руб. В остальной части иска отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг №03/17 от 20.03.2017г.,

- акт выполненных работ от 27.03.2017г. на сумму 75000 руб.,

- акт приема-передачи денежных средств от 27.03.2017г. на сумму 75000 руб.,

- авансовый отчет №9 от 27.03.2017г. на сумму 75000 руб.,

- лист кассовой книги №4 от 27.03.2017г.,

- приходный кассовый ордер №10 от 7.03.2017г. на сумму 75000 руб.,

- расходный кассовый ордер №11 от 27.03.2017г. на сумму 75000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Принт», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) задолженность в размере 2725203,66 руб., неустойку за период с 25.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 13428,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., государственную пошлину в размере 36693 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев