Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А48-6067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6067/2023
г. Орёл
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Алексо» (303014, Орловская область, Мценский район, д. Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (303003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 581 руб. 47 коп. убытков, 297 495 руб. 42 коп. упущенной выгоды и 17 261 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

крестьянское хозяйство «Алексо» (истец, КХ «Алексо», хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее ответчик ООО «Отрадаагроинвест», общество) о взыскании 278 581 руб. 47 коп. убытков, 297 495 руб. 42 коп. упущенной выгоды и 17 261 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний (в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказан факт, что посевы подсолнечника крестьянского хозяйства «Алексо» погибли в результате их обработки гербицидами при осуществлении ООО «Отрадаагроинвест» обработки своих сельскохозяйственных культур на соседних участках, что именно техника ответчика заехала на соседние земельные участки с посевом подсолнечника истца, не согласен с результатами отбора проб посевов кукурузы. Ответчик также полагает, что из состава убытков подлежит исключению суммы НДС на приобретение семян подсолнечника для посева, препаратов для обработки посевов и горюче-смазочных материалов.

Стороны в судебное заседание 11.04.2024 явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, КХ «Алексо» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, арендованных на основании договоров аренды от 16.11.2017 №№16 и 17, договоров уступки прав аренды земельного участка от 24.04.2018.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576 используются в сельскохозяйственной деятельности ООО «Отрадаагроинвест».

Указанные земельные участки расположены по следующему адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовское с/п рядом с д. Хальзево.

10.06.2020 истцом было обнаружено повреждение (пожухлость) всходов подсолнечника на спорных земельных участках, следы протектора шин сельскохозяйственной техники по периметру данных земельных участков.

По данному факту в тот же день сотрудник КХ «Алексо» ФИО1 обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о причинении ущерба КХ «Алексо» в результате повреждения посевов подсолнечника с помощью самоходного опрыскивателя неустановленными лицами.

Постановлением, вынесенным лейтенантом полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 10.06.2020 в районе д. Хальзево Мценского района Орловской области в районе земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576, 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732 обнаружены следы протекторов шин сельскохозяйственной техники, повреждение посевов подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732.

По результатам проверки по заявлению о причинении ущерба КХ «Алексо» не установлены конкретные лица, действия которых привели к уничтожению посевов подсолнечника хозяйства.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос в ходе проверки о проведении ООО «Отрадаагроинвест» агротехнологических работ по обработке гербицидами/пестицидами сельскохозяйственной продукции на земельных участках в районе д. Хальзево Подберезовского с/п Мценского района, Орловской области в период с 08 по 10 июня 2020 года ответчик конкретных сведений на поставленный вопрос не представил, пояснил, что с целью защиты своих посевов осуществлялась обработка растений, в том числе гербицидами, с апреля 2020 года. Опрошенный механизатор ООО «Отрадаагроинвест» гр. ФИО3 от дачи показаний отказался.

11.06.2020 комиссией в составе главы администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, и. о. начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области, начальника отдела Россельхознадзора Мценского района Орловской области, представителя ООО «ОтрадаАгроИнвест» и представителя КХ «Алексо» составлен и подписан акт осмотра земельных участков, в котором отражено, что в результате визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732 имеются четко выраженные следы протектора сельскохозяйственной техники, идущие с поля ООО «ОтрадаАгроИнвест», засеянного сахарной свеклой, и химические ожоги на растениях подсолнечника на указанных земельных участках КХ «Алексо». В акте также отражено, что во время осмотра спорных земельных участков были изъяты образцы подсолнечника, принадлежащего КХ «Алексо», сотрудником Россельхознадзора Мценского района Орловской области, который также был приглашен для выявления причин причиненного ущерба, а также участвовал кадастровый инженер ФИО4, определявший площадь земельных участков, на которых выявлено повреждение посева подсолнечника (том 1 л.д. 63).

На основании писем главы КХ «Алексо» 16.06.2020 начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области издан приказ №11 о создании комиссии для отбора проб зелёной массы подсолнечника, свеклы и поверхностного слоя почвы для проведения лабораторных исследований, 23.06.2020 приказ №11/1 о создании комиссии для установления факта гибели посевов подсолнечника с участием членов комиссии: начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области, старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Мценский», главы администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, кадастрового инженера, управляющего КХ «Алексо» (том 1 л.д. 65, 73).

16.06.2020 комиссией, созданной на основании приказа от 16.06.2020 №11, составлен акт отбора образцов (проб) зеленой массы ростков подсолнечника, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730, массой 1,0 кг, 57:11:0040101:732 – массой 0,8 кг, зеленой массы ростков сахарной свеклы, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575, массой 0,7 кг, 57:11:0040101:576 – массой 1,0 кг, поверхностного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:730. Указанный акт отбора образцов (проб) подписан участниками комиссии и скреплен печатями администраций сельского поселения и района, печатями кадастрового инженера ИП ФИО4 и КХ «Алексо» (том 1 л.д. 66-67).

23.06.2020 комиссией, созданной на основании приказа от 23.06.2020 №11/1, составлен акт гибели посевов сельскохозяйственных культур (подсолнечника) в период с 10.06.2020 по 23.06.2020 в КХ «Алекса» на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, подписанный участниками комиссии (том 1 л.д. 74).

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлены чертежи движения сельскохозяйственной техники по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, расчеты координат и площадей указанных земельных участков (том 1 л.д. 75-81).

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2023 свидетель ФИО5 указала, что работает начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области, пояснила, что 16.06.2023 и 23.06.2023 ею были изданы приказы о создании комиссии для составления актов о повреждении и гибели посевов подсолнечника, сама принимала участие в этих комиссиях. 16.06.2023 в составе комиссия приехала на поля, засеянные КФХ «Алексо» в Мценском районе Орловской области, и увидела, что подсолнечник в большей части имеет «повядший» вид, были небольшие участки подсолнечника со здоровым видом, в основном подсолнечник был пожухлым. Рядом с полем подсолнечника было поле свеклы, с которого сельхозтехника заезжала на поле с подсолнечником, что подтверждал протектор сельхозтехники на земельном покрове. Комиссия проезжала на машине вдоль всего посеянного подсолнечника. Были отобраны образцы подсолнечника, подвергшегося обработке, образцы были упакованы в коробки, опечатаны и на коробках проставлены подписи членов комиссии. Коробки с образцами проб были переданы председателю КХ «Алексо». 16.06.2020 при работе комиссии присутствовал представитель ООО «ОтрадаАгроИнвест», но он отказался подписывать акт осмотра, выражал свое недовольство представителю КХ «Алексо». О том, что имеется спор о праве пользования смежными земельными участками свидетелю не известно. На осмотре 16.06.2020 присутствовал кадастровый инженер, который согласно кадастровой карте определял номера земельных участков и их площадь, что в последующем было внесено в акт осмотра. Землепользователи часто передают свои земельные участки в аренду и в субаренду и передают в управление сельского хозяйства эти сведения. Предполагаемые названия используемого ядохимиката: десмедифама и фенмедифама известно свидетелю из публикаций сельхозпроизводителей о применении того или иного ядохимиката при обработке полей. Свидетель пояснил, что препарат десмедифама и фенмедифама часто используется во Мценском районе Орловской области при обработке полей, поэтому комиссией было выражено предположение о том, что поля с подсолнечником обработаны с использованием препаратов десмедифама и фенмедифама. 23.06.2020 мною была создана комиссия и опять комиссия выехала на обследование поля с посеянным подсолнечником. Посевы подсолнечника выглядели пожухлыми, в нескольких местах были островки с нормальным подсолнечником, в основной массе подсолнечник был погибшим. Свидетель указал, что акты комиссией были составлены на месте, подписывали члены комиссии, а затем в управлении их распечатывала и приглашала для их подписания всех членов комиссии.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2023 свидетель ФИО6, пояснил, что работает главой Подберезовского с/п Мценского района Орловской области, участвовал в комиссиях от 11.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023 для составления актов о повреждении и гибели посевов подсолнечника крестьянского хозяйства «Алексо». Пояснил, что на полях, засеянных КФХ «Алексо» в Мценском районе Орловской области, подсолнечник в большей части имеет повядший вид. Рядом с полем подсолнечника было поле свеклы, принадлежащее ООО «ОтрадаАгроИнвест», с которого сельхозтехника заезжала на поле с подсолнечником, что подтверждал протектор сельхозтехники на земельном покрове. ФИО6 пояснил, что на осмотре 16.06.2020 присутствовал кадастровый инженер ФИО4, который согласно кадастровой карте определял номера земельных участков и их площадь. Он на основании карты полей забивал колышки и определял размер земельных участков, указывал их кадастровые номера. Отбор проб производился путем укладывания образцов в коробки, их опечатывали и подписывали члены комиссии. Кому были переданы образцы, свидетель пояснить не смог. Свидетель также указал, что препарат десмедифама и фенмедифама часто используется во Мценском районе Орловской области при обработке полей, поэтому комиссией было выражено предположение о том, что поля с подсолнечником обработаны с использованием этих препаратов. Свидетель отметил, что 16.06.2020 при осмотре также присутствовал представитель ООО «ОтрадаАгроИнвест», но он отказался подписывать акт осмотра, выражал свое недовольство представителю КФХ «Алексо». О том, что имеется спор о праве пользования смежными земельными участками свидетелю не известно. 23.06.2020 допрашиваемый свидетель также был членом комиссия по обследованию полей с посеянным подсолнечником, пояснил, что в основной массе подсолнечник был пожухлым, то есть погибшим.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2023 свидетель ФИО7, пояснил, что, участвовал в комиссии от 11.06.2023, для составления акта о повреждении и гибели посевов подсолнечника крестьянского хозяйства «Алексо», пояснил, что он работает генеральным директором ООО «Заря Мценск», в июне 2020 года проезжал мимо полей, обрабатываемых КФХ «Алексо», его остановил управляющий «Алексо» ФИО1 и попросил поучаствовать в обследовании полей с подсолнечником, свидетель согласился. Когда подошли к полю, то свидетель увидел повядшие ростки подсолнечника и следы от самоходной техники. Следы шли от поля со свеклой, самоходная техника по следам протектора заходила на поле с подсолнечником неоднократно и проделывала круговое движение. Членов комиссии было много, на стоянке свидетель увидел автомобиль с логотипом «ОтрадаАгроИнвест», пояснил, что лично знаком с главой СП Подберезовская Мценского района Орловской области, с работником ФИО8 Николаевной. Оксана Николаевна отбирала пробы, кому отдали пробы пояснить не смог. Подсолнечник был увядшим, поле со свёклой выглядело нормально. Свидетель подписал акт обследования.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2023 свидетель ФИО9 является начальником отдела Россельхозцентра Мценского района Орловской области с 2009 года, пояснила, что 11.06.2020 была приглашена ФИО1 для участия в комиссии по осмотру и составлению акта о повреждении и гибели посевов подсолнечника на полях, засеянных КФХ «Алексо» в Мценском районе Орловской области. При выезде на место, увидела, что чужая техника при опрыскивании свекольного поля заехала с указанного поля на поле с посевами подсолнечника и повредила посевы. Также указала, что когда приехали на поле там был представитель ООО «Отрадаагроинвест» агроном ФИО10, представитель сельхозуправления, представитель службы безопасности, директор ООО «Заря Мценск» ФИО11 Свидетель пояснил, что на месте увидела два поля, которые разделяла грунтовая дорога, были видны следы техники, идущие с поля, засеянного свеклой, которые разворачивались на поле с подсолнечником, таких заездов было много по всему периметру поля с подсолнечником. Свидетель также указала, что растения подсолнечника были угнетенными, отбор проб отбирали, отступив от края поля с подсолнечником десять шагов с десяти частей поля по диагонали через пятьдесят шагов в шахматном порядке, всего было отобрано десять образцов, дальше эти образцы забрал ФИО1, куда дальше последовали образцы свидетель пояснить не смог, со слов ФИО1, он отвезет их в лабораторию. Образцы были оформлены документально и уложены в десяти пакетах, все пакеты были пронумерованы и подписаны, какая культура и от какого числа отборы проб. О том, что имеется спор о праве пользования смежными земельными участками свидетелю не известно. По мнению свидетеля, поле свеклы обрабатывалось гербицидами, которые включают в себя до четырех групп пестицидов, которые подсолнечнику не подходят по своему составу, для подсолнечника применяются гербициды другой группы, обычно Евролайтинг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 работает зам. начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области, пояснила, что в начале июня 2020 года была приглашена ФИО1 для участия в комиссии по осмотру и составлению акта о повреждении и гибели посевов подсолнечника на полях, засеянных КФХ «Алексо» в Мценском районе Орловской области. Свидетель пояснил, что в состав комиссии входил, ФИО1, глава с/п Подберезовская Мценского района Орловской области, представитель «ОтрадаАгроИнвест» ФИО10, ФИО9, кадастровый инженер. По приезду комиссии на поле свидетель увидел два поля, которые разделяла грунтовая дорога, были видны свежие протекторы большегрузной техники, тянущиеся с поля свеклой на поле с подсолнечником, поле было большое, следов заездов на поле с подсолнечником было много. Свидетель указал, что отбор проб осуществляла ФИО9 с разных точек поля, ходила пешком до середины поля, подсолнечник в большей части имел повядший вид, погода была жаркая в этот день, кому в дальнейшем ФИО9 передала отобранные пробы свидетель пояснить не смог, акт осмотра составлял ФИО1, который и был подписан свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.202 3свидетель ФИО1 пояснил, что работает управляющим КХ «Алексо», летом 2020 года объезжал поля КХ «Алексо», так обычно делают все фермеры/агрономы для того, чтобы проверить наличие всходов, их рост, нет ли каких повреждений, болезней у растений; на з/у с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732 заметил, что посевы подсолнечника находятся в угнетенном состоянии, внешний вид растений свидетельствовал о попадании гербицида на ростки подсолнечника, который используется для обработки свеклы. На указанных земельных участках, принадлежащих КХ «Алексо», имелись следы от сельхозтехники, которые шли именно с соседнего поля, и сельхозтехника прошла по контуру полей КХ «Алексо», ширина захвата составляла 36 метров. Сельхозтехника оборудована системой «Навигации» и поэтому техника прошла по контуру наших полей, не захватив контур полей со стороны дороги, разделяющей поля КХ «Алексо» и ООО «Отрадаагроинвест». Свидетель указал, что сообщил о случившемся руководителю КХ «Алексо» и подал заявление о нанесении ущерба неустановленными лицами в полицию. КХ «Алексо» до этого случая в 2020 году уже использовало поля с кадастровыми номерами :730 и :732 в границах до грунтовой дороги, никто никаких претензий нам не предъявлял. После этого случая, а именно, когда ответчик 16.06.2020 года произвел опашку земли между нашими земельными участками, КХ «Алексо» пользуется своими земельными участками до этой границы. Никаких споров по границам фактически не было. Свидетель пояснил, что опаханная граница, располагалась между смежными земельными участками сторон, а исковые требования предъявлены с учетом площади погибших растений не на смежной границе, а по периметру земельных участков, принадлежащих КХ «Алексо». Свидетель указал, что 11.06.2020 собралась комиссия, в которой участвовали сам свидетель, глава Подберезовского с/п, зам. начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области, ФИО10 – агроном ООО «Ортадаагроинвест», начальник отдела Россельхозцентра Мценского района Орловской области ФИО9; собранные в тот день образцы сотрудник полиции планировал передать на экспертизу в экспертное учреждение МВД, но что-то не получилось: не было специалиста, реактивов, оборудования, точнее пояснить не смог, в этой связи комиссия собралась повторно для отбора образцов 16.06.2020. Свидетель указал, что образцы собрали, упаковали в пакеты, опечатаны и подписаны членами комиссии. На вопрос представителя ответчика ФИО13 о том, обрабатывалось ли КХ «Алексо» поле с подсолнечником гербицидами, ФИО1 ответил, что да, на этом поле применялись гербициды, но с упущенными сроками.

На вопрос представителя ответчика ФИО13, о том, как вы объясните, что в ваших отчетах посевная площадь подсолнечника соответствует фактически убранной, свидетель ФИО1 пояснил, что когда КХ «Алексо» закончило сев гречихи после 10 июня 2020 года, а ее сеют в последнюю очередь, то у хозяйства оставался незадействованный участок земли, который как раз плюс-минус по площади был схож с площадью поврежденных посевов, 7-8 га, к этому моменту уже было понятно, что часть урожая на полях :730 и :732 погибнет, ее уже не восстановить; в остатках оставался посевной материал подсолнечника, который был засеян на свободную землю, собрали урожай, как со спорных полей, так и с полей засеянных подсолнечником позднее; отчеты в статистику в данной части не стали переделывались.

Согласно протоколам испытаний от 25.06.2020 зеленых ростков подсолнечника с земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, зеленых масс ростков сахарной свеклы с земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576, поверхностного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:730, предъявленных в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», наличие десмедифама и фенмедифама (том 1 л.д. 12- 16).

Стоимость проведенных услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по проведению испытаний составила 17 261 руб. 70 коп. согласно счету от 17.07.2020, который был оплачен 18.06.2020 по платежному поручению №465 (том 1 л.д. 69-72).

КХ «Алексо» в материалы дела представлено заключение специалиста — сотрудника ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина доктора биологических наук, профессора ФИО14 по результатам анализа акта отбора образцов от 16.06.2020; протоколов испытаний зеленой массы ростков подсолнечника, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:730 № 11160 от 25.06.2020, зеленой массы ростков подсолнечника, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:732 № 11161 от 25.06.2020, зеленой массы ростков сахарной свеклы, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:575 № 11162 от 25.06.2020, зеленой массы ростков сахарной свеклы, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:576 № 11163 от 25.06.2020, почвы с земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:730 от 25.06.2020 и акта гибели посевов сельскохозяйственных культур (подсолнечника), произошедшей в период с 10.06.2020 по 23.06.2020 (приложение в электронном виде к ходатайству о приобщении письменных доказательств от 18.12.2023 (том 2 л.д. 44-45)).

В указанном заключении специалист отмечает, что акты отбора образцов составлен в соответствии с типовым образцом актов отбора, применяемых при анализе сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров. В связи с удаленным расположением испытательных лабораторий и центров признанной практикой является отбор образцов и доставка их к месту испытаний заказчиком при соблюдении всех нормативных документов, регламентирующих данную процедуру. Для этого в протоколе испытаний отводится обязательный пункт, в котором указывается, кто осуществил отбор и доставку. В акте имеются все необходимые сведения: место отбора образцов с адресом и кадастровым номером; объекты отбора и их отобранная масса; кто производил отбор проб, место, куда будут доставлены образцы для проведения испытаний - ФГБУ «Центр оценки качества зерна»; нормативные документы, в которых описаны правила образцов «Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколличеств пестицидов (утв. Минздравом СССР 21.08.1979 г. № 2051-79)», а также указан ГОСТ 17.4.4.02-2017. 2. При анализе результатов протоколов испытаний установлено, что во всех испытуемых образцах присутствует активное вещество Десмедифам. Вещество Фенмедифам или присутствует в следовых количествах, или чувствительность применяемой методики не позволяется обнаружить его присутствие. Указанные выше вещества не допускаются к обнаружению в сельхозпродукции и объектах окружающей среды (почвах). При этом установлено, что наибольшие количества Десмедифама показаны в зеленой массе ростков подсолнечника (3,56 мг/кг с участка с кадастровым номером 57:11:0040101:732 - протокол № 11161 и 3,47 мг/кг с участка с кадастровым номером 57:11:0040101:730 - протокол № 11160). В зеленой массе ростков сахарной свеклы количество Десмедифама на порядок меньше (хотя тоже не должен присутствовать) - 0,170 мг/кг с участка с кадастровым номером 57:11:0040101:576 - протокол № 11163 и 0,147 мг/кг с участка с кадастровым номером 57:11:0040101:575 - протокол № 11162. В поверхностном слое почвы с земельного с участка с кадастровым номером 57:11:0040101:732 содержание Десмедифама составило 0,667 мг/кг - протокол № 11164. Следовательно, наибольший коэффициент попадания (накопления) имел место в зеленой массе растений подсолнечника, которые должны иметь характерные симптомы — постепенное увядание проростков и следы химических ожогов (коричневые пятна) на листовой поверхности. Более низкие количества Десмедифама в зеленой массе сахарной свеклы свидетельствуют об устойчивости данного вида культуры к активному действующему веществу применяемых препаратов, и позволяет применять эти препараты на посевах сахарной свеклы. Наличие Десмедифама в поверхностном слое почвы свидетельствует о нанесении активного действующего вещества путем опрыскивания. В акте гибели посевов сельскохозяйственных культур (подсолнечника), произошедшей в период с 10.06.2020 по 23.06.2020 указано, что гибель культур составила на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:732 составила 45 026 м~ при площади посевов 80 000 кв м, а на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:730 составила 70 107 кв м при площади посевов 162 200 кв м. Следовательно, пострадала та часть культурных посевов, на которые попало действующее вещество Десмедифам, что возможно при нанесении препарата методом опрыскивания и при несоблюдении розы ветров (ветер мог отнести данный препарат на указанные площади посевов). Десмедифам представляет собой химическое соединение из группы фенилкарбаматов и бискарбаматов. Это системный послевсходовый гербицид, характеризующийся узкой избирательностью. Применяется в составе комбинированных препаратов для контроля сорных растений в посевах сахарной, кормовой, столовой свеклы. По своим характеристикам и технологии применения является аналогом фенмедифама. Следовательно, применение данного активного действующего вещества на других культурах недопустимо, поскольку приводит к гибели посевов на стадии активного роста. Десмедифам разлагается в почве примерно за 6 месяцев, на поверхности — за 2-4 месяца. Следовательно, своевременное определение его наличия в зеленой массе и поверхностных слоях почвы указывает на недавние сроки его применения. К десмедифаму чувствительны однолетние растения, начиная с фазы всходов до образования четырех листьев. Подсолнечник является однолетней культурой и может повреждаться при попадании указанного препарата. Анализ проводился на стадии 6 настоящих листьев, таким образом, этот период попадает под период чувствительности к действию препарата. Десмедифам подвергает денатурации белки-ферменты, которые участвуют в процессах синтеза нуклеиновых кислот (ДНК и РНК). Это проводит к невозможности деление клеток, как следствие отсутствие ростовых процессов и увяданию растения. Десмедифам проникает в растение через листья при нанесении опрыскиванием, нарушает процесс фотосинтез и обмен белков в растениях, что ведет к замедлению роста меристематических тканей и деления клеток, ограничивает образование воскового слоя на зеленых частях. При изложенном специалист пришёл к выводу, что присутствие в зеленых массах ростков растений и нахождение Десмедифама в почве свидетельствует о том, что имело место применение пестицида, содержащего в качестве активного действующего вещества Десмедифам. Применение Десмедифама недопустимо на посевах подсолнечника, поскольку в соответствии с механизмом действия приводит к гибели данной культуры. Количество содержащегося в зеленой массе ростков подсолнечника свидетельствует о прямом попадании значительных количеств Десмедифама, что напрямую указывает на причину гибели посевов.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение специалиста не является экспертным заключением, а потому подлежит принятию и оценке судом в качестве иного доказательства по делу.

Ответчик, заявляя возражения относительно порядка отбора образцов, результатов испытаний, полагая, что указанное в протоколах испытаний количество Десмедифама не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной гибели посевов подсолнечника, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения экспертом данных вопросов не заявил, мотивированных возражений на заключение специалиста — сотрудника ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина доктора биологических наук, профессора ФИО14 не представил.

При этом арбитражный суд учитывает, что представитель ООО «Ортадаагроинвест» участвовал 11.06.2020 при осмотре комиссией смежных земельных участков сторон, заявлял возражений относительно отбора проб посевов подсолнечника и сахарной свеклы, однако, от подписания акта осмотра земельных участков отказался, в чем конкретно, по мнению ответчика, допущены нарушения при отборе образцов, которые могут повлиять на результаты заключения испытаний (недостаточное количество образцов, нарушение порядка их сбора и др.), не указал, дополнительно во время участия комиссии отбор проб для самостоятельного проведения испытаний не произвел.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение специалиста — сотрудника ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина доктора биологических наук, профессора ФИО14 наряду с иными доказательствами по делу (актами комиссий, протоколами испытаний, показаниями свидетелей), арбитражный суд признает, что выводы специалиста в указанном заключении не противоречат представленным в дело доказательствам, в части выводов о влиянии вещества Десмедифам на ростки подсолнечника соответствует общедоступной информации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу вследствие порчи и уничтожения посевов подсолнечника на используемых им земельных участках ввиду заезда сельскохозяйственной техники на поле и опрыскивания посевов веществом Десмедифам.

Как было указано выше в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 10.06.2020 в районе д. Хальзево Мценского района Орловской области в районе земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576, 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732 обнаружены следы протекторов шин сельскохозяйственной техники, повреждение посевов подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732. К указанному протоколу изготовлена фототаблица осмотра места происшествия от 10.06.2020 в районе д. д. Хальзево Мценского района Орловской области. На указанной фототаблице на поле с ростками усматриваются многочисленные следы протектора техники.

По результатам проверки по заявлению о причинении ущерба КХ «Алексо» не установлены конкретные лица, действия которых привели к уничтожению посевов подсолнечника хозяйства.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос в ходе проверки о проведении ООО «Отрадаагроинвест» агротехнологических работ по обработке гербицидами/пестицидами сельскохозяйственной продукции на земельных участках в районе д. Хальзево Подберезовского с/п Мценского района, Орловской области в период с 08 по 10 июня 2020 года ответчик конкретных сведений на поставленный вопрос не представил, пояснил, что с целью защиты своих посевов осуществлялась обработка растений, в том числе гербицидами, с апреля 2020 года. Опрошенный механизатор ООО «Отрадаагроинвест» гр. ФИО3 от дачи показаний отказался.

Основания для гражданско-правовой ответственности должны быть установлены судом самостоятельно, а указанные материалы доследственной проверки – один из видов письменных доказательств, которые содержат сведения и объяснения лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Собранные в ходе доследственной проверки материалы и объяснения не противоречат доказательствам по делу, ввиду чего суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил паспорт транспортного средства на тип машины - опрыскиватель, марки «Джон Дир», согласно которому данное транспортное средство принадлежит ООО «Отрадаагроинвест». В ходатайстве о приобщении документов от 22.11.2023 ответчик указал, что представить какие-либо еще данные относительно используемых при обработке полей транспортных средств не представляется возможным за давностью произошедшего события, а также в связи с тем, что для выполнения сельскохозяйственных работ также привлекает наёмные транспортные средства.

При выезде комиссии на поля истца и ответчика 23.06.2020 кадастровым инженером ФИО4 подготовлены чертежи движения сельскохозяйственной техники по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, расчеты координат и площадей указанных земельных участков (том 1 л.д. 75-81).

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что члены комиссии проезжали на машине по всему периметру поля, кадастровым инженером ФИО4 на месте определялись координаты земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576, используемых ответчиком.

Суд в судебном заседании 19.12.2023 вместе с свидетелем ФИО1 и представителями сторон ФИО15, ФИО13 обозрели цветную схему, предоставленную в материалы дела ответчиком, на которой нанесены кадастровые границы земельных участков :730, :732, :576, :575, а также схему движения сельскохозяйственной техники «Джон Дир», выполненную на основании спутниковых данных и имеющуюся в распоряжении свидетеля ФИО1 ФИО1 пояснил: где на этих схемах находится грунтовая дорога, где проходила траектория движения сельхозмашины, что движение сельхозмашины, а именно трактора «Джон Дир», повторяет изгибы границ земельного участка истца по периметру, что «Джон Дир» не проходил вдоль грунтовой дороги со стороны поля засеянной свеклой.

С учётом возражений ответчика относительно правомерности использования под посев семян подсолнечника части земельного участка, истец исключил спорную часть из расчета площади поврежденных посевов, произведя расчет убытков и упущенной выгоды исходя из поврежденной площади земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:730 — 62 461 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 57:11:0040101:732 — 44 527 кв.м., всего 106 988 кв.м. или 10,6988 га.

Судом ответчику неоднократно было предложено представить подтверждающие документы относительно движения транспортного средства «Джон Дир» в период с 08.06.2020 по 10.06.2020. Таких документов сам ответчик не представил, представил ответ на запрос ООО «Технодом», что указанное общество таких сведений не представляет. Ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля механизатора ООО «Отрадаагроинвест» гр. ФИО3 для дачи показаний относительно выполнения им трудовых обязанностей в период с 08.06.2020 по 10.06.2020. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что в указанный период на полях ответчика гр. ФИО3 выполнял свои трудовые функции механизатора ООО «Отрадаагроинвест».

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд учитывает процессуальные возможности истца по представлению прямых доказательств в части подтверждения, какая именно сельскохозяйственная техника проезжала по спорным полям, точного временного интервала, не равные процессуальным возможностям ответчика, возражающего против данных фактов, однако, не представляющего доказательств в их опровержение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в бoльшей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17342).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае потерпевшим арендатором-сельхозпроизводителем) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности первой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (condition sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732, используемых истцом на праве аренды и засеянных подсолнечником, по всему периметру полей с подсолнечником имеются многочисленные следы протектора шин сельскохозяйственной техники, идущие со смежных полей, засеянных свеклой и принадлежащих ООО «Отрадаагроинвест», указанные следы свидетельствуют, что техника многократно заезжала на поля истца, разворачивалась там и возвращалась на поля со свеклой, таких заездов было много.

Время производство работ по обрабатыванию полей свеклы веществом Десмедифам путем опрыскивания и частично полей истца с всходами подсолнечника в результате заезда сельскохозяйственной техники с полей ответчика на поля истца соотносится по времени проведение работ и тем последствиям, которые наступили — химические ожоги всходов подсолнечника на полях истца и их последующая гибель, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Земельное законодательство не предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований и без каких-либо последствий, связанных с необходимостью ликвидации последствий такого пользования и/или возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату арендных платежей за использование спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности, а также расходов, в том числе НДС 20% на приобретение семян подсолнечника, горюче-смазочных материалов для обрабатывания полей, удобрений и препаратов, используемых на спорных полях, произведен расчет данных расходов исходя из площади уничтоженных посевов подсолнечника 10,6988 га всего на общую сумму 278 581 руб. 47 коп.

Ответчик контррасчет суммы убытков по указанным выше позициям не представил, вместе с тем заявил доводы о необоснованности предъявлении к возмещению в составе убытков суммы НДС на приобретение товаров, которая включается в их цену согласно представленным истцом договоров, счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей.

В указанной части арбитражный суд признает довод ответчика обоснованным, а сумму НДС подлежащей исключению из размера реальных убытков истца по приобретению семян подсолнечника, горюче-смазочных материалов для обрабатывания полей, удобрений и препаратов, используемых на спорных полях, предъявленных к возмещению.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат убытки (реальный ущерб) по приобретению семян подсолнечника, горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), удобрений и препаратов за вычетом суммы НДС 20 %, указанной в цене по счетам-фактурам, в общей сумме 184 662 руб. 78 коп. (из расчета убытков истца, представленного с последним заявлением об уточнении исковых требований от 28.12.2023 (приложение в электронном виде к заявлению)). Сумма 184 662 руб. 78 коп. определена судом из следующих позиций за вычетом НДС: п. 3 расчета убытков стоимость ГСМ - 5 969,92 руб., п. 4 ГСМ - 10 029,12 руб., п. 5 стоимость удобрений - 22 852,84 руб., п. 6 ГСМ - 22 565,12 руб., п. 7 ГСМ - 10 029,12 руб., п. 8 стоимость семян - 38 400 руб., п. 9 ГСМ - 10 029,12 руб., п. 10 стоимость препарата - 28 878,20 руб., п. 11 стоимость препарата - 26 340,34 руб., п. 12 стоимость препарата - 9 569 руб.

В составе реального ущерба также подлежат взысканию суммы арендных платежей за пользование земельными участками в общем размере 11 566,56 руб. (пп. 1 и 2 расчета убытков к заявлению об уточнении исковых требований от 28.12.2023).

Всего сумма реального ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 196 229,34 руб. (184 662,78 руб. плюс 11 566,56 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы реального ущерба, включающего суммы амортизации сельскохозяйственной техники и выплаты заработной платы работников хозяйства, арбитражный суд отказывает по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выполнение такой обязанности работодателем обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Согласно пункту 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Амортизационные начисления не означают утрату имущества в гражданском понимании применительно к требованию о взыскании убытков, поскольку носят исключительно расчетный порядок в целях ведения бухгалтерского учета. Другими словами, истцом не доказано, что имущество на сумму амортизации реально утрачено.

Суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли (статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ). В силу чего, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются реальными расходами, свидетельствующими об уменьшении имущественной сферы истца вследствие действий ответчика.

Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой нормальное следствие правильно осуществляемой хозяйственной деятельности, выражая в денежной форме реальное накопление материальных ценностей, которое не было обеспечено исключительно в результате совершенного правонарушения.

В данном случае применительно к нормативным положениям, регулирующим отношения сторон, судом дана оценка размеру расходов, понесенных истцом для получения дохода от выращивания подсолнечника исходя из усредненных затрат с учётом технологии выращивания, которые подлежат исключению из возможного дохода от реализации урожая.

Сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно расчету истца, размер неполученных доходов (упущенная выгода) со спорных земельных участков составил 297 495 руб. 42 коп. Данный расчет произведен из средней урожайности подсолнечника исходя из статистической отчетности форма №2-фермер по состоянию на 01.11.2020, цены реализации подсолнечника по договору от 08.10.2020 №570, заключенного истцом с контрагентом на поставку подсолнечника, за вычетом суммы реальных убытков.

Расчет суммы упущенной выгоды, выполненный истцом, выглядит следующим образом: 576 076 руб. 89 коп. (30,25 руб./кг *1780 кг/га *10,6988 га) минус сумма реальных убытков 278 581 руб. 47 коп., итого 297 495 руб. 42 коп.

Расчет суммы упущенной выгоды в части применённых показателей средней урожайности, цены реализации ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком производится контррасчет суммы упущенной выгоды исходя из показателей урожайности истца, а также полученной им прибыли от реализации урожая с самовольно занятых земельных участков.

Указанный контррасчет подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку получение истцом прибыли от реализации урожая с иных земельных участков помимо спорных не входит в предмет доказывания по данному делу.

Сумма упущенной выгоды подлежит взысканию в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 196 229 руб. 34 коп. реальных убытков, 297 495 руб. 42 коп. упущенной выгоды, а также 17 261 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний, понесенные истцом в связи в связи с причинением ущерба ответчиком и необходимые для фиксации доказательств, всего 510 986 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 593 338,59 руб. уплате подлежит 14 867 руб. госпошлины.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований истцом по платежному поручению от 13.06.2023 №584 и по чек-ордеру от 27.09.2023 (операция №6) уплачено 19 603,28 руб. госпошлины (8 876 руб. плюс 10 727,28 руб.).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 12 803 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (510 986,46 руб.*14 867руб./593 338,59 руб.), в оставшейся сумме 4 736 руб. 28 коп. госпошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (19 603,28 руб. минус 14 867 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (303003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Алексо» (303014, Орловская область, Мценский район, д. Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 229 руб. 34 коп. убытков, 297 495 руб. 42 коп. упущенной выгоды и 17 261 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний, всего 510 986 руб. 46 коп., а также 12 803 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Возвратить крестьянскому хозяйству «Алексо» (303014, Орловская область, Мценский район, д. Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 736 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 №584.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина