Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-28434/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28434/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24779/2017) ООО "Гарант-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-28434/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гарант-инжиниринг" к ООО "Вест-Инвест" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-инжиниринг" (местонахождение: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева д. 39, корп. Д, ИНН 7810242843, ОГРН 1037821022777) (далее – Истец, ООО "Гарант-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Инвест" (местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, ИНН 7805116191, ОГРН 1027802753637) (далее – Ответчик, ООО "Вест-Инвест") о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи маломерного судна от 17.07.2015 и 43 355 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Гарант-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между ООО «Гарант-инжиниринг» и ООО «Вест-Инвест» в отношении маломерного судна, стоимостью 350 000 руб. (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что оплата товара по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по соглашению сторон другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. Договора расчет за поставленный товар производится в течение 180 дней после передачи товара покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений раздела шестого Договора данный договор также являете актом приема-передачи. Стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял судно в нормальном техническом состоянии.

Таким образом, обязательство по передаче товара покупателю следует считать исполненным 17.07.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Вест-Инвест» в лице генерального директор Хохловой М.В. на претензию Истца от 18.01.2017, согласно которому Ответчик просит отсрочки платежа по Договору на срок до 18.07.2017.

При этом ни из материалов дела, ни из процессуального поведения Ответчика не усматривается, что им оспаривается наличие задолженности по Договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требования о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара заявленными обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 30.03.2017 в сумме 43 355 руб. 98 коп.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является обоснованным по праву. Между тем, с учетом положений п. 2.3. Договора расчет процентов следовало производить по истечении 180 дней с момента передачи судна (17.07.2015), то есть с 14.01.2016.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 14.01.2016 по 30.03.2017 составил 38 481 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 350 000 руб. задолженности и 38 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 55 192 руб., оплаченной по платежному поручению № 7 от 03.04.2017, может быть разрешен исключительно при предоставлении суду оригинала указанного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Инвест" (местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, ИНН 7805116191, ОГРН 1027802753637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инжиниринг" (местонахождение: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева д. 39, корп. Д, ИНН 7810242843, ОГРН 1037821022777) 350 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи маломерного судна от 17.07.2015,38 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 30.03.2017, а также 10 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 963 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева