Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-9328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2198/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии: от ООО «АвангардСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2024 № 11

от ООО «Металл-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 01.09.2023

от ООО «КНВ Лоджистикс»: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

на решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А51-9328/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс»

о взыскании задолженности в размере 8 881 192 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Лубянский проезд, 5/1-2/4; далее – ООО «АвангардСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, г. Владивосток,

проспект 100-Летия Владивостока, 32Д-18; далее – ООО «Металл-Инвест») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки металлопродукции от 19.09.2023 № 11А2023/017 в размере

8 881 192 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 3; далее – ООО «КНВ Лоджистикс»).

Решением суда от 12.02.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 без изменения,

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Металл-Инвест», указывая на нарушение судами принципов, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара. Обращает внимание на то, что покупатель выразил несогласие с поставленным объемом продукции лишь спустя два месяца после самостоятельной приемки товара. Также отмечает, что внесенные истцом в одностороннем порядке исправления в подписанные ранее без разногласий универсальные передаточные документы без приостановления приемки товара не могут являться надлежащим доказательством недопоставки товара. Полагает,

что представленный в материалы дела приказ от 28.11.2023 не является надлежащим доказательством приостановления приемки продукции.

Также ссылается на отсутствие доказательств контрольного взвешивания товара при погрузке контейнеров в морском порту г. Южно-Сахалинска

на автомобильный транспорт.

ООО «АвангардСтрой» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Металл-Инвест» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «АвангардСтрой» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «КНВ Лоджистикс» извещено надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «АвангардСтрой» (покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 19.09.2023

№ ПА2023/017, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных

(пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки.

Так, в силу пункта 2.1 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного товара покупателю.

Согласно пункту 2.2.2 договора доставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом до места поставки, указанного покупателем в спецификации. Срок поставки продукции указывается в спецификации или в счете на оплату, а в случае не указания такого срока и/или отсутствия указанных документов поставщик обязан осуществить поставку продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты поставляемой продукции.

Поставщик вправе привлекать для осуществления доставки продукции любых третьих лиц без согласования с покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора при исполнении настоящего договора допускается отклонение в пределах: +/- 10% со стороны поставщика

от согласованного в спецификации/счете количества продукции. Установленное о количестве в поставляемой продукции отклонение не считается нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика.

Продукция принимается покупателем по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент исполнения поставщиком

обязанности по передаче продукции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при приемке продукции в месте поставки по количеству при поставке способами, установленными пунктом 2.2.2 настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан произвести взвешивание каждого места (пакета, мотка, связки, бунта и т.д.) и указать эти данные в акте приемки продукции по количеству либо предоставить отвесную ведомость.

В случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать поставщика для составления двухстороннего акта, для чего должен направлять поставщику сообщение средствами электронной связи.

При неявке представителя в срок – 5 (пять) рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления поставщика об этом покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно (пункт 3.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели форму оплаты – расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

Сторонами подписана спецификация от 28.11.2023 № 3.

Исполняя условия договора, покупатель платежными поручениями от 01.11.2023 № 10217 на сумму 14 288 100 руб., от 29.11.2023 № 11206

на сумму 12 352 900 руб., от 24.01.2024 № 485 на сумму 29 322 200 руб., осуществил предварительную оплату в общей сумме 55 963 200 руб.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку товара по УПД

от 08.11.2023 № 2685, от 08.11.2023 № 2686, от 08.11.2023 № 2687, от 08.11.2023 № 2688, от 09.11.2023 № 2697, от 09.11.2023 № 2698, от 21.11.2023 № 2819, от 21.11.2023 № 2820, от 21.11.2023 № 2825, от 21.11.2023 № 2826, от 21.11.2023 № 2827, от 22.11.2023 № 2834, от 24.11.2023 № 2850, от 24.11.2023 № 2851, от 06.12.2023 № 2925, от 06.12.2023 № 2926, от 06.12.2023 № 2927, от 06.12.2023 № 2928, от 07.12.2023 № 2944, от 07.12.2023 № 2942, от 07.12.2023 № 2943, от 07.12.2023 № 2939, от 07.12.2023 № 2938, от 05.12.2023 № 2918,

от 05.12.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 2910, от 05.12.2023 № 2909, от 04.12.2023 № 2908, от 24.11.2023 № 2918 на общую сумму 55 832 894 руб.

50 коп. согласно акту сверки расчетов.

Разница (переплата) между предварительной оплатой и отраженной в передаточных документах стоимостью товара составила 130 305 руб. 50 коп., спор между сторонами в этой части отсутсвует.

Факт поставки товара также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых отражено, что груз в виде арматуры доставлялся в контейнерах 40-футов, в каждой товарно-транспортной накладной указан вес брутто контейнера с грузом. Доставка контейнерами осуществлялась 28.11.2023, 02.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023, 27.12.2023.

В разделе 6 товарных накладных грузоотправителем указано ООО «КНВ Лоджистикс».

При проведении приемки товара покупателем установлены факты расхождения по количеству (весу) поставленного товара по результатам взвешивания его в контейнерах и сравнения полученных данных с информацией, заявленной поставщиком в универсальных передаточных документах.

В этой связи покупатель на основании изданного им приказа

от 28.11.2023 № 5 приостановил приемку товара и посредством электронной почты 28.12.2023 уведомил поставщика о несоответствии фактического объема продукции количеству, указанному в универсальных передаточных документах, с приложением электронных образов документов с правками,

а также письмом от 09.01.2024.

После чего 09.01.2024 поставщик обратился к покупателю с просьбой направить фото- и видеосъемку взвешивания, а также документы о поверке весов.

В ответном письме от 09.01.2024 покупатель просил обеспечить явку представителя поставщика для составления акта, представил

фотографии.

24.01.2024 ответчик уведомил истца о невозможности прибытия и сообщил о причинах неявки.

Впоследствии на основании пункта 3.8 договора приказом от 26.01.24 № 1 в целях недопущения нарушения сроков строительства покупателем возобновлена приемка продукции в составе комиссии в отсутствие представителя поставщика.

Результаты приемки оформлены актами ТОРГ-2 от 26.01.2024 № 01, от 26.01.2024 № 02, от 26.01.2024 № 03, от 26.01.2024 № 04, от 26.01.2024

№ 05, от 26.01.2024 № 10, от 26.01.2024 № 09, от 26.01.2024 № 08, от 26.01.2024 № 07, от 26.01.2024 № 06, от 26.01.2024 № 18, от 26.01.2024

№ 17, от 26.01.2024 № 16, от 26.01.2024 № 15, от 26.01.2024 № 14, от 26.01.2024 № 13, от 26.01.2024 № 12, от 26.01.2024 № 11, от 26.01.2024

№ 19, от 26.01.2024 № 20, от 26.01.2024 № 21, от 26.01.2024 № 22, от 26.01.2024 № 23, № 24 в отношении УПД от 07.12.2023 № 2944, от 07.12.2023 № 2942, от 07.12.2023 № 2939, от 07.12.2023 № 2938, от 06.12.2023 № 2928, от 06.12.2023 № 2927, от 06.12.2023 № 2926, от 06.12.2023 № 2925, от 05.12.2023 № 2918, от 05.12.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 2910, от 05.12.2023 № 2909, от 04.12.2023 № 908,

от 24.11.2023 № 2850, от 22.11.2023 № 2834, от 21.11.2023 № 2826,

от 21.11.2023 № 2825, от 21.11.2023 № 2820, от 21.11.2023 № 2819, от 09.11.2023 № 2697, от 08.11.2023 № 2688, от 08.11.2023 № 2687, от 08.11.2023 № 2685, от 08.11.2023 № 2686.

Общий объем недопоставленной продукции по актам ТОРГ-2 составил 124 291 кг.

В письме от 20.04.2024 истец уведомил ответчика о приемке товара, о выявленном факте наличия расхождений, представил акты ТОРГ-2, а также

реестр расхождения количества продукции, установленного комиссией с перерасчетом на стоимость недопоставленной продукции.

После этого покупатель также направил запрос перевозчику

ООО «КНВ Лоджистикс» и АО «Корсаковский морской торговый порт» о весе пустого контейнера 40 футов по каждой накладной поставщика

(письма от 15.04.2024 №№ 35, 36), представил заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» от 24.06.2024 № 24-06/24

по расчету недостающей металлопродукции по универсальным передаточным документам.

В претензии от 21.04.2024 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость оплаченной, но фактически не поставленной металлопродукции.

Неисполнение поставщиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления покупателем в арбитражный суд рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, требование истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг

к другу.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся

в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, истолковав условия заключенного между сторонами спора договора и установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт недопоставки товара на полученную сумму предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в общей сумме

8 881 192 руб. 50 коп, наличие правовых оснований для удержания которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к необоснованному отклонению судами аргументов ответчика, приведенных им в подтверждение своей правовой позиции по делу, а также к иной оценке имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части судебных актов и материалам настоящего дела.

Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отклонение истца от согласованного порядка приемки товара при достоверно установленном судами факте недопоставки товара, не может являться основанием для удержания неосновательно полученных денежных средств.

Так апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, обоснованно указал, что при выявлении в процессе поступлений от ответчика партий с товаром фактов расхождений по количеству поставленного товара истец приостановил приемку товара,

что соответствует пункту 3.8 договора, в связи с чем правомерно отклонил документально не подтвержденные возражения ответчика относительно того, что истец лишь спустя два месяца после самостоятельной приемки товара вызвал представителя поставщика для составления акта, в связи с чем истец мог два месяца распоряжаться товаром.

При этом как установлено судами взвешивание поставленного товара осуществлялось именно в момент приемки, что соответствует пункту 3.5 договора. Отдельные акты о взвешивании не составлялись, фактический

вес записан при взвешивании и затем занесен в акты ТОРГ. Ответчик неоднократно извещался о фактах расхождения между заявленными им в универсальных передаточных документах данными о весе товара и фактически поставленным товаром, последнему было предложено направить своего специалиста для составления двухстороннего акта в соответствии с положениями пункта 3.7 договора, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В свою очередь, ответчик, настаивая на надлежащем исполнении своих обязательств, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами соответствие веса фактически отгруженного товара указанным в передаточных документах сведениям.

Ссылки ответчика на то, что истец без замечаний подписал часть универсальных передаточных документов, обоснованно не приняты судами, поскольку после поступления последней отгрузки истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недостаче с приложением электронных образов документов с внесенными корректировками.

Доводы заявителя жалобы о нарушении базовых процессуальных принципов не связаны с их реальным наличием, а лишь свидетельствуют

о несогласии ООО «Металл-Инвест» с выводами судов обеих инстанций по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, на основе которых они установили факт недопоставки товара,

не может являться достаточным основанием для удовлетворения поданной жалобы. При этом в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки всех представленных сторонами документов, а также указаны конкретные причины их принятия или непринятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,

то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А51-9328/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова